Решение по делу № 2-510/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стоянова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.06.2021г. приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Tiguan(далее по тексту – автомобиль), стоимостью 2415820 руб., в т.ч. стоимость дополнительного оборудования 73590 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства возникали неисправности работы автоматической коробки передач, на дисплее высвечивалась табличка «КП в аварийном режиме. Нет заднего хода», а в последствии гасла. После проведенного в сентябре 2021г. гарантийного ремонта значок появился вновь. 04.10.2021 г. направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, 18.10.2021г. ответчик телеграммой уведомил о готовности удовлетворить претензию, вернуть денежные средства, а так же о необходимости предоставить автомобиль. В связи с неисполнением требований, 24.12.2021г. предъявила претензию, в т.ч. с требованием о выплате неустойки. 24.12.2021г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по которому 28.12.2021г. истцу выплачено 2850549руб. Поскольку в добровольном порядке, в установленный срок требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23.10.2021г. по 27.12.2021г. в сумме 1594441,20 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по госпошлине 2971,21 руб.

В судебном заседании истец Стоянова И.П. на иске настаивала, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим» Шалдин С.В. (доверенность л.д.60) исковые требования не признал, пояснил, согласно доводам, изложенным в отзывах по делу(л.д. 67-70, 126-127), где указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. На претензию истца, поступившую 12.10.2021г. ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, разъяснил порядок возврата автомобиля, направив в адрес истца соответствующую телеграмму. В связи с болезнью истца, она сообщила, что автомобиль может быть представлен только 23.11.2021г. В указанный день была произведена диагностика автомобиля, неполадки отсутствовали. Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора купли продажи и вернуть деньги. Автомобиль передан не был. 24.12.2021г. истец вновь обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В тот же день между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, размерах и сроках выплаты денежных средств, подписан акт приема-передачи транспортного средства. Вопрос о наличии в автомобиле существенных недостатков не ставился. Поскольку условия Соглашения ответчиком выполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(ст. 22 Закона о защите прав потребителя).

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2021 года между Стояновой И.П. и ООО «Автоцентр «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, стоимостью 2342 230 руб., в т.ч. стоимость автомобиля 2298500 руб., стоимость дополнительного оборудования 43 730 руб. (л.д.11-19).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2021 г. (л.д.21).

04.10.2021г. Стоянова И.П. направила в адрес ООО «Автоцентр «Гольфстрим» претензию, где указала, что неоднократно (03.08.2021г., 12.08.2021г., 03.09.2021г.) обращалась в салон для диагностики автомобиля, однако неисправности найдены не были, продолжала использовать автомобиль. 11.09.2021г. возникла неисправность, препятствующая эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль доставлен для ремонта на эвакуаторе. 28.09.2021г. автомобиль отремонтировали, 30.09.2021г. автомобиль забрали из салона, однако во время движения высветилась табличка «КП в аварийном режиме. Движение возможно», движение продолжили. В претензии потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в связи с неоднократными обращениями для устранения неисправностей (л.д.22-32).

В ответ на претензию ООО «Автоцентр «Гольфстрим» телеграммой от 18.10.2021 г. предложило Стояновой И.П. предоставить автомобиль и прибыть для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.33).

Установлено, что истец на автомобиле прибыла в Автоцентр только 23.11.2021г.

23.11.2021г. была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, неисправностей не установлено, о чем составлен Акт(л.д.77-79).

От подписи указанного Акта истец отказалась(л.д.80).

Истцу предложено к подписанию Соглашение(л.д.83), условия которого истца не устроили, от подписи Соглашения истец отказалась, о чем так же составлен Акт(л.д.84).

Установлено, что истец продолжила пользование автомобилем.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику для диагностики автомобиля: наряд-заказ от 03.08.2021г. (л.д.107), наряд-заказ от 03.09.2021г. (л.д.110); наряд-заказ от 23.11.2021г. (л.д.81-82).

При этом, в указанные дни истец приезжала из <адрес> в <адрес> на автомобиле и после диагностики так же возвращалась на данном автомобиле.

Таким образом, в дни диагностики истец продолжала пользоваться автомобилем, как продолжала им пользоваться и между диагностиками.

Так согласно наряд-заказу от 03.08.2021г. пробег автомобиля – 3300км., 03.09.2021г. – 5286км., 23.11.2021г. – 7208км.

Установлено, что у истца отсутствовала возможность эксплуатации автомобиля в период с 11.09.2021г. когда автомобиль сдан для ремонта в Автоцентр(л.д.114) и по 28.09.2021г. (окончание ремонта).

30.09.2021г. истец забрал автомобиль в исправном состоянии(л.д.116-117).

24.12.2021г. истец Стоянова И.П. вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещения убытков, выплате неустойки за период с 23.10.2021 г. по 21.12.2021 г. (л.д.34-36).

В тот же день стороны пришли к Соглашению по условиям которого, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2021г., возврате покупателем автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием и документацией по акту приема-передачи 24.12.2021г., а так же о выплате денежных средств в размере 2415820руб. за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование(п.6), расходы по замене моторного масла, расходы по постановке автомобиля на государственный учет, расходы на такси, расходы по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО, а так же комплекта зимних шин – 117059руб.(п.7), разницу между продажной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара по состоянию на 24.12.2021г. в размере 317670руб.(п.8), а так же о сроках выплаты указанных сумм – в течении пяти банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля(п.6,7,8).

Установлено, что Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 24.12.2021г. (л.д.86). Как следует из Акта, автомобиль передан в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Соглашения от 24.12.2021г. ответчик 28.12.2021г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 2850549 руб.(л.д.87).

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующего.

Гражданское законодательство и Закон "О защите прав потребителей" предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, а так же в целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсацииморального вреда.

В судебном заседании установлено, что при получении 12.10.2021г. от истца претензии, датированной 04.10.2021г. ответчик незамедлительно высказал намерение удовлетворить требования потребителя.

18.10.2021г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о готовности удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и о необходимости возврата автомобиль продавцу.

Таким образом, в установленный 10 дневный срок с момента получения претензии продавец не отказал в удовлетворении претензии, а предложил подписать соответствующее соглашение.

Однако, не смотря на то, что уже 18.10.2021г. ответчик был готов к подписанию соглашения о расторжении договора, истец для обсуждения его условий прибыл только 23.11.2021г.

Доводы истца о том, что приехать ранее истец не могла в связи с болезнью, судом рассмотрены. Действительно, согласно медицинским документам, 19.10.2021г. у истца обнаружен Ковид(л.д.123), однако -1.11.2021г., результат тестирования был отрицательный(л.д.125). Для заключения соглашения истец прибыл только 23.11.2021г.

23.11.2021г. истцу предложено к подписанию Соглашение к договору купли-продажи автомобиля о его расторжении с выплатой покупной цены автомобиля и установленного дополнительного оборудования в размере 2415820руб., а так же расходов по замене моторного масла, по постановке автомобиля на государственный учет, расходы на такси, расходы по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО на сумму 77423 руб. с перечислением указанных сумм в пятидневный срок с момента передачи автомобиля(л.д.83).

Каких либо препятствий для возврата автомобиля ответчику 23.11.2021г. по акту приема-передачи у истца не имелось.

Однако, истец, не согласившись с предложенными условиями, отказалась подписывать данное Соглашение, автомобиль ответчику по акту приема-передачи не передала, продолжила пользоваться автомобилем, и прибыла для подписания Соглашения только 24.12.2021г.

В указанную дату между сторонами подписано Соглашение, где сумма выплаты истцу с 2493243руб. была увеличена до 2850549 руб., автомобиль передан ответчику.

В установленный Соглашением срок, сумма в размере 2850549 руб. истцу перечислена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что при обращении истца с претензией, ему не было отказано в ее удовлетворении, а, напротив, получив требования истца, ответчик выразил готовность после сдачи товара удовлетворить требования истца. Однако, истец продолжал пользоваться автомобилем.

Следует учитывать, что применение таких мер ответственности, как неустойка и штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что в процессе переговоров стороны пришли к Соглашению, о суммах и сроках выплаты денежных средств в течение пяти банковских дней с момента передачи автомобиля, следовательно, стороны достигли согласия о сроках исполнения требований потребителя.

Таким образом, подписывая Соглашение, истец выразил свое желание по срокам удовлетворения его требований, а именно в течение пяти дней с момента передачи автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 23.10.2021г. по 27.12.2021г., ответчик действовал добросовестно, предпринимая все меры по исполнению требований потребителя. В судебном заседании не установлено, что в данный период имеется вина ответчика по не исполнению требований истца.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о виновном поведении ответчика в период с 23.10.2021г. по 27.12.2021г., оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется как не имеется и оснований для взыскания штрафа в доход потребителя и морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стояновой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 г.