Решение по делу № 8Г-3900/2023 [88-5891/2023] от 13.02.2023

35RS0001-02-2022-001440-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5891/2023

2-2229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2229/2022 по иску Николаевой Антонины Андреевны к Барышниковой Татьяне Геннадьевне, Смирновой Тамаре Анатольевне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Барышниковой Татьяны Геннадьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Барышниковой Т.Г. и Смирновой Т.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 304 386 рублей 44 копейки, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплате государственной пошлины 6 241 рубль 86 копеек.

Заявленные требования истец Николаева А.А. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2022 г., обусловленного виной водителя Барышниковой Т.Г., управлявшей принадлежащим Смирновой Т.А. автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиками причинённый вред не возмещён, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Череповецкого городского суда от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены, в пользу Николаевой А.А. взыскано: с Барышниковой Т.Г. в возмещение материального ущерба 243 509 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплате государственной пошлины 4 993 рубля 49 копеек; со Смирновой Т.А. в возмещение материального ущерба 60 877 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба 1 000 рублей, оплате юридических услуг 3 000 рублей, оплате государственной пошлины 1 248 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе Барышникова Т.Г. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2022 г. в 08 часов 50 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Николаева А.С., управлявшего автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, и водителя Барышниковой Т.Г., управлявшей автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сверчкова А.В. от 3 февраля 2022 г. Барышникова Т.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению водитель Барышникова Т.Г., управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №. Из объяснений Николаева А.С. от 3 февраля 2022 г. следует, что в день ДТП он, двигаясь по улице Рыбинской на автомобиле «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, и пропуская заезжающий во двор <адрес> автомобиль, получил удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений Барышниковой Т.Г. от 3 февраля 2022 г. следует, что она, двигаясь по <адрес> на автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный знак № у <адрес> увидела препятствие на дороге и затормозила, но автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, Николаевой А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № Смирновой Т.А. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба Николаева А.А. обратилась к эксперту-технику ИП Горелову Ю.М., оплатила его услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению ИП Горелова Ю.М. № от 6 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 3 февраля 2022 г. автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, составила 170 746 рублей.

Согласно заключению эксперта Земских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 125 365 рублей 78 копеек, без учета такого износа - 304 386 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчики Барышникова Т.Г. и Смирнова Т.А., являясь владельцами транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу истца Николаевой А.А., в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушение собственником автомобиля Смирновой А.А. требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на неё обязанность но возмещению такого ущерба наряду с Барышниковой Т.Г., управлявшей в момент ДТП автомобилем по доверенности и непосредственно причинившей вред имуществу истца.

Определяя размер причиненного Николаевой А.А. материального ущерба в размере 304 386 рублей 44 копейки, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Земских А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы. Распределив степень вины собственника транспортного средства Смирновой Т.А. и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, Барышниковой Т.Г. в пропорции 20 % на 80 %, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Николаевой А.А. в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, Смирновой Т.А. - 60 877 рублей 29 копеек (304 386,44 х 20%), с виновника ДТП Барышниковой Т.Г. - 243 509 рублей 15 копеек (304386,44 х 80%).

Удовлетворяя требования истца Николаевой А.А. в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 100), взыскав в пользу истца: расходы по оценке ущерба со Смирновой Т.А. - 1000 рублей (5000 х 20%), с Барышниковой Т.Г. в размере 4000 рублей (5000 х 80%); расходы по оплате юридических и представительских услуг с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (14 апреля 2022, 05 мая 2022, 16 августа 2022 года. 12 сентября 2022 года) со Смирновой Т.А. - 3000 рублей (15000 х 20%), с Барышниковой Т.Г. 12000 рублей (15000 х 80%); расходы по уплате государственной пошлины со Смирновой Т.А. - 1248 рублей 37 копеек (6241,86 х 20%) с Барышниковой Т.Г. 4993 рубля 49 копеек (6241,86 x 80%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что собственником автомобиля Смирновой А.А. в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности автомобиль был передан Барышниковой Т.Г., являвшейся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причинённый вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи