Решение по делу № 10-11/2024 от 10.10.2024

Дело № 10-11/2024     мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-000744-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск              16 октября 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного Илюхина Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 года в отношении

Илюхина Евгения Владимировича,<...> судимого:

1<...>

<...>

1. <...>
2. <...>
3. <...>
4. <...>
5. <...>
6. <...>
7. <...>
8. <...>
9. <...>
10. <...>

<...>

осужденного:мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 года Илюхин Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Илюхину Е.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Илюхину Е.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Илюхину Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Илюхину Е.В. в срок отбытия наказания наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с Илюхина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу М.- 5635 рублей; в пользу П.- 6024 рубля; в пользу З.- 3152 рубля; в пользу ООО <...>- 5351 рубль 34 копейки, в пользу ООО <...> -8249 рублей 92 копейки.

Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 осужденным Илюхиным Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 изменить, снизить размер наказания, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.22 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении приговора не было учтено, что он имеет <...>. Просит приговор орт 16.07.2024 изменить, принять законное и обоснованное решение, срок наказания сократить.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражениязам.прокурора г.Мариинска Гиноян С.С., в которых он проситв апелляционную жалобу Илюхина Е.В.оставить без удовлетворенияпо изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы возражения поддержал в полном объеме, просилв удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Илюхина Е.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 в отношении Илюхина Е.В. оставить без изменения.

Осужденный Илюхин Е.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание посредством использования средств видеоконференц-связи не доставлен.

Согласно сведениям, представленным ФКУ <...>, Илюхин Е.В. участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не может в связи <...>.

Суд считает возможным с учетом требований ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного Илюхина Е.В..

Защитник Осипова Н.А. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержала.

В судебное заседание потерпевшие Б., Б., Ж., З., П., Р., Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. Приговор считают справедливым. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности Илюхина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Мировым судьей действия Илюхина Е.В. квалифицированы правильно.

Выводы суда подробно приведены и мотивированы в приговоре, не согласится с которыми оснований, не имеется. Все доводы осужденного исследованы и проверены мировым судьей в установленном законном порядке, в полном объеме нашли свое отражение в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Илюхину Е.В. наказания мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Илюхиным Е.В. совершено ряд преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей правильно при назначении наказания применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку Илюхиным Е.В. было также совершено также и покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей правомерно при назначении наказания по преступлению, совершенному <...> применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Всилу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, следовательно, при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 подлежали применению положения, предусмотренные ч.5 ст.69 УПК РФ, поскольку указанные преступления совершены Илюхиным в период с <...> по <...>, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024, следовательно, самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024 исключается.

В силу указанных положений, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно при назначении наказания по всем преступлениям учтены смягчающие наказание Илюхину Е.В. обстоятельства, такие как, <...>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, признание вины, наличие <...>, принесение извинений потерпевшим и мнение представителей потерпевших и потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, обусловленное <...>.

Суд считает, что довод жалобы Илюхина Е.В. о необходимости применения судом положений, предусмотренных ч.2 ст.22 УК РФ является необоснованным и не соответствует нормам уголовно-правового законодательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> не усматривается, что Илюхин Е.В. во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а значит, оснований для применения указанных положений не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы осужденного в той части, что ему назначено слишком суровое наказание.

При вынесении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств отягчающих наказание Илюхина Е.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в данном случае лишения свободы.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного Илюхину Е.В. наказания как за каждое совершенное преступление, так и итогового наказания по совокупности преступлений с учетом применения правил ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.42 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда подробно приведены и мотивированы в приговоре, не согласится с которыми оснований, не имеется. Все доводы осужденного исследованы и проверены мировым судьей в установленном законном порядке, в полном объеме нашли свое отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Илюхина Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024- без изменения.

В ходатайстве о назначении <...> экспертизы осужденному Илюхину Евгению Владимировичу отказать.

        Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -        Е.С. Золотарева