Решение по делу № 33-9759/2023 от 25.09.2023

УИД91RS0008-01-2022-004728-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1078/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.П.

№ 33-9759/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - истца Валовой М.С.

- представителя истца Ельцова А.Н.

- ответчика Кольтяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Валовой М.С. к Кольтяковой А.А. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

по апелляционной жалобе Валовой М.С. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.05.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Валова М.С. в иске от 19.12.2022г. просила произвести раздел жилого дома по <адрес>, выделив в ее собственность принадлежащую ей ? долю этого жилого дома, признать за ней право собственности на выделенную часть как на самостоятельный объект гражданского оборота и прекратить право долевой собственности на жилой дом в целом.

    Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.05.20232г. иск Валовой М.С. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома по <адрес>.

В собственность Валовой М.С. на принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на жилой дом выделен отдельный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв.м., состоящий из помещений: № – коридор площадью 6,7 кв.м., № – санузел площадью 5,5 кв.м., № – кухня площадью 8,4 кв.м., № – жилая площадью 21,0 кв.м., № – жилая площадью 8,0 кв.м., № – жилая площадью 8,1 кв.м., № – жилая площадью 10,5 кв.м.

За Валовой М.С. признано право собственности на блокированный жилой дом блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 65,3 кв.м.

В собственность Кольтяковой А.А. на принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на жилой дом выделен отдельный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 51,1 кв.м., состоящий из помещений: № – коридор площадью 6,2 кв.м., № – санузел площадью 3,4 кв.м., № – кухня площадью 8,4 кв.м., № – жилая площадью 8,7 кв.м., № – жилая площадью 7,9 кв.м., № – жилая площадью 16,5 кв.м.

За Кольтяковой А.А. признано право собственности на блокированный жилой дом блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 51,1 кв.м.

С Валовой М.С. в пользу Кольтяковой А.А. взыскана денежная компенсация в сумме 824 509,51 рубль.

Прекращено право долевой собственности Валовой М.С. и Кольтяковой А.А. на жилой <адрес>.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Валова М.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянт указывает на неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и в связи с этим наличие правовых оснований для раздела жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки, а также ошибочность расчета денежной компенсации вследствие выделения сособственникам частей жилого дома, не соответствующих размеру принадлежащих каждой из них идеальным долям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 18.02.2022г. истец в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13 приобрела в собственность ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из основного строения лит. "А, а, а2", 1 этаж, общей площадью 107,3 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: две летних кухни лит. "Б" и "Г", три сарая лит. "В","Д","Ж", две уборные лит. "Е" и "И" и сооружения, которые согласно справке о техническом состоянии (капитальности) объектов недвижимого имущества № 15, выданной Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой 21.01.2022г., относятся к объектам капитального строительства (л.д. 10).

21.02.2022г. право собственности Валовой М.С. на ? долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН

Сособственником иной ? доли указанного жилого дома является Кольтякова А.А., право собственности которой на это имущество зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2019г. (л.д. 27).

По сведениям ЕГРН в характеристиках объекта недвижимости площадь жилого дома по <адрес> 1963г. постройки составляет 107,3 кв.м. (л.д. 25).

По данным Технического паспорта на указанный жилой дом от 01.12.1997г. в его состав входят жилой дом лит. "А", общей площадью 109,6 кв.м., и хозяйственные строения: лит. "Б" – летняя кухня 1963г. постройки, лит. "В" – сарай 1966г. постройки, лит. "Г" – летняя кухня 1976г. постройки, лит. "Д" – сарай 1977г. постройки, лит. "Е" – уборная 1977г. постройки, лит. Ж" – сарай 1977г. постройки, лит. "И" – уборная 1978г. постройки, 11 – ограждения, II – мощение (л.д. 10-13).

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 57/03/23 от 05.04.2023г. (л.д. 52-91) установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> по своим техническим, объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым в домам блокированной застройки, и может быть разделен между сособственниками, но с отступлением от размера принадлежащих им идеальных долей;

- предложен вариант раздела жилого дома с указанием на то, что вследствие такого раздела образуются два автономных блоков дома блокированной застройки площадью 65,3 кв.м. и 51,1 кв.м., рыночной стоимостью 3 791 582,46 рублей и 2 967 072,95 рублей, соответственно.

Вопросы раздела хозяйственных строений и сооружений, являющихся принадлежностью жилого дома и имеющих определенную стоимость, при проведении экспертизы не разрешены.

Из анализа экспертного заключения следует, что предметом раздела является жилой дом общей площадью 116,4 кв.м., что с учетом правоустанавливающих документов на дом свидетельствует о его реконструкции.

Из содержания представленных суду правоустанавливающих документов на жилой дом и экспертного заключения усматривается и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на месте ранее существовавшего тамбура № I площадью 3 кв.м. возведена пристройка к жилому дому с помещениями коридора площадью 6,7 кв.м. и санузла площадью (по схеме – 3,8 кв.м., в выводах - 5,5 кв.м.) (л.д. 12, 68, 72, 74), вследствие чего увеличились параметры самого жилого дома.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Документы, подтверждающие законность проведения работ по реконструкции жилого дома, соответствие реконструированного жилого дома градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническую безопасность жилого дома и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его реконструкции, суду не предоставлены и, как следует из пояснений истца, в чьем фактическим пользовании находится реконструированная часть жилого дома, у нее такие документы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 222 ГК РФ следует, что обладающий признаками самовольной постройки объект капитального строительства не является объектом права собственности, а потому не может быть предметом раздела между лицами, в чьем совместном владении такой объект находится.

Фактически Валовой М.С. заявлены и судом разрешены требования о разделе самовольной постройки, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 209, 247 и 222 ГК РФ.

Доказательств легализации данного объекта суду не предоставлено и в рамках разрешения настоящего дела требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде не заявлены.

При таких обстоятельствах разрешение вопросов раздела жилого дома является преждевременным, на что суд первой инстанции внимания не обратил, постановив решение, которое не отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.05.2023г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Валовой М.С. к Кольтяковой А.А. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023г.