Решение по делу № 2-2867/2022 от 22.07.2022

№ 2-2867/022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Сибагатуллиной И.З.,

истца – Шарафутдинова Р.А., его представителя Гафурова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РН-Шельф-Арктика» - Кривобокова А.А., Беспалова М.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинов Р.А. к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шарафутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-Шельфа-Арктика» об отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности на прежних условиях, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 560 000 руб., указав, что Шарафутдинов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела нефтегазодобычи филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. был вынужден уволиться из-за стресса, моральных страданий и негативно-невыносимых условий, созданных в ДД.ММ.ГГГГ для истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своей переработке в ДД.ММ.ГГГГ., коллеги Шарафутдинова Р.А. закрыли объемы рабочих часов сокращенного по неизвестным причинам ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ., когда по пути на вахту истец по сложившейся практике заехал в офис для различного рода целей руководитель ОНГД ФИО5 был раздражен и вместо приветствия спросил – какую еще нужно оплачивать переработку за <данные изъяты> г. Истец не успел ответить. ФИО5 зло кинул, что устроит ад, и удалился в кабинет. <данные изъяты> произошла остановка компрессора на <данные изъяты>. При приеме вахты никакой информации у истца так же об отслеживании этого агрегата не было. Увидеть эту остановку у него не было никакой возможности. Сменщик, дневной ответственный, ФИО6, предположительно, также не увидел этой остановки, и также не указал остановку при составлении официальной отчетности ООО «РНША» и ПАО «НК «Роснефть» и проигнорировал отчетность оператора проекта, где была указана данная остановка и указаны потери. Но дисциплинарное наказание понес только Шарафутдинов Р.А. Премии также лишили только истца, многодетного отца (очевидная дискриминация). В настоящее время судебное дело по исковому заявлению об отмене дисциплинарного взыскания находится на рассмотрении в Уфимском районном суде РБ. В <данные изъяты> г. истец заболел и не смог приехать на вахту вовремя, по этому факту также начали требовать объяснительную. В ДД.ММ.ГГГГ нелепая выходка ФИО5 с указанием купить истцу билеты на день позже начала рабочей вахты без официального предупреждения. А уж про соблюдение элементарных норм этики или закона и говорить не приходится. Глупая провокация с целью принудить истца опоздать к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОНГД лично ознакомил с новым дисциплинарным наказанием. Почему-то в этот раз он даже не удосужился информировать о проступке и запросить объяснительные. В том же месяце ФИО5 «установил» контрольные системы на входе <данные изъяты> и выяснил, что истец якобы опаздывает на рабочее место и запросил объяснительную. С <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Шарафутдинов Р.А. не имел ни одного дисциплинарного наказания. Т.е. пока не спросил оплату переработки в <данные изъяты> г. претензий не было, как только спросил, то в <данные изъяты> г. не было ни одной спокойной и достояно оплаченной вахты: сплошь наказания и проступки. Что явно свидетельствует о преследовании, моральном давлении и унижении человеческого достоинства. Истцом заявление об увольнении было отозвано, однако работодатель не принял данный отзыв во внимание. Истец прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не хотел, руководство подразделения, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано им в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива.

    В судебном заседании Шарафутдинов Р.А., его представитель Гафуров А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вынуждение со стороны работодателя уволиться по собственному желанию выразилось в неоднократном привлечении Шарафутдинова Р.А. в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, лишении премии. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. направил в ООО «РН-Шельф-Арктика» телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством месседжера Ватсап с абонентского номера «№» истец отозвал свое об увольнении. Представленное ответчиком электронное письмо с электронного почтового ящика «<данные изъяты>», который принадлежит ему, следующего содержания «…увольнение состоялось. Деньги все получил. Заявления не отзывал, не отзываю. Желания возвращаться нет…», Шарафутдинов Р.А. не писал, кто мог воспользоваться его почтовым ящиком и написать данное письмо ему неизвестно.

    Представители ответчика ООО «РН-Шельф-Арктика» Кривобоков А.А., Беспалов М.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что процедура увольнения истца по собственному желанию соблюдена. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. обратился к работодателю посредством направления телеграммы с заявлением об увольнении его по собственному желанию. В ответ на указанное заявление ООО «РН-Шельф-Арктика» направил в адрес Шарафутдинова Р.А. на его электронную почту письмо с предложением уточнить дату увольнения. В ответ на указанное письмо Шарафутдинов Р.А. также посредством электронной почты направил сообщение об увольнении его любым удобным числом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 29 мин. по сахалинскому времени на телефонный номер генерального директора ООО «РН-Шельф-Арктика» ФИО8 посредством интернет-сервиса Ватсап поступило сообщение с номера № – я отзываю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С уважением, Шарафутдинов Р.А. В связи с тем, что у работодателя не имелось сведений о принадлежности указанного номера именно Шарафутдинову Р.А., в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмом о необходимости разъяснить указанное сообщение, направленное посредством Ватсап. В этот же день с подтвержденного адреса электронной почты Шарафутдинова Р.А. поступило сообщение, согласно которому увольнение состоялось, заявление об увольнении не отзывал и увольнять не собирается, желания возвращаться не имеет. Привлечение Шарафутдинова Р.А. в период его работы к различным видам дисциплинарной ответственности, лишение премий нельзя расценивать как принуждение к увольнению работника по собственному желанию.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. принят на работу в ООО «РН-Шельф-Арктика» с <данные изъяты>. на должность ведущего специалиста, вахтовым методом работы, место работы – береговая площадка в <адрес>, пункт сбора – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. обратился в ООО «РН-Шельф-Арктика» с телеграммой, в которой изложил заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом ООО «РН-Шельф-Арктика» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шарафутдиновым Р.А., по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано личное заявление Шарафутдинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Работодатель обязан принять заявление работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

    Заявляя требование о восстановлении на работе, Шарафутдинов Р.А. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им не добровольно, а под моральным и психологическим давлением руководства работодателя, дискриминации с его стороны, что выражалось в неоднократных случаях привлечения к дисциплинарной ответственности, лишении премии.

    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено и судом не добыто, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя подать Шарафутдинов Р.А. заявление об увольнении по собственному желанию.

    Действительно, имеющимися в деле документами подтверждается факт привлечения истца в период его работы у ответчика к дисциплинарной ответственности. Так, приказами №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.А. был депримирован за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову Р.А. за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание.

    Однако указанные действия работодателя нельзя расценивать как направленные на принуждение Шарафутдинова Р.А. к увольнению по собственному желанию, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей прямо предусмотрено трудовым законодательством. Доводы истца об обратном являются лишь субъективным его мнением о правомерности (неправомерности) действий работодателя по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Суд также не соглашается с доводом истца о незаконности его увольнения в связи с отзывом им заявления об увольнении.

    Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 29 мин. по сахалинскому времени на телефонный номер руководителя ООО «РН-Шельф-Арктика» посредством интернет-сервиса Ватсап поступило сообщение с номера № следующего содержания: «Здравствуйте. Я отзываю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С уважением, Шарафутдинов Р.А.».

    Как указал представитель ответчика, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с тем, что у работодателя отсутствовали сведения о принадлежности указанного номера мобильного телефона именно Шарафутдинову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ работодателем на электронную почту истца «<данные изъяты>», которую он неоднократно указывал в своих заявлениях, было направлено письмо с просьбой разъяснить, является ли его сообщение, поступившее на интернет-сервис Ватсап, волеизъявлением по отзыву заявления об увольнении.

    В ответ на указанное письмо с того же электронного адреса Шарафутдинов Р.А. пояснил, что заявление об увольнении не отзывает, отзывать не намеревается, полный расчет получил.

    В связи с этим суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию Шарафутдиновым Р.А. отозвано не было.

    Суд также учитывает, что первое заявление об увольнении по собственному желанию Шарафутдиновым Р.А. было написано ДД.ММ.ГГГГ С этого времени работодателем с работником велась активная переписка с целью установления действительного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения, в ходе которой Шарафутдинов Р.А. неоднократно выразил намерение расторгнуть трудовой договор сторон по собственному желанию.

    Более того, Шарафутдиновым Р.А. инициировано обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве по факту отказа ООО «РН-Шельф-Арктика» в расторжении с ним трудового договора по его инициативе, что также свидетельствует о действительном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

    Таким образом, процедура увольнения Шарафутдинова Р.А. по собственному желанию соблюдена. При этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.А. об отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности на прежних условиях следует отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шарафутдинов Р.А. к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин