Решение по делу № 33-12419/2016 от 02.09.2016

Судья Вишнякова С.А.                     дело №33-12419/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Компания МКС» к ООО «Техкомэкс», Ягодкину ДА о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

по апелляционной жалобе Ягодкина Д.А.

на решение Дивногорского городского суда от 18 апреля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания МКС» к ООО «Техкомэкс», Ягодкину Д.А. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Техкомэкс», Ягодкина Д.А. в пользу ООО «Компания МКС» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Теэхкомэкс» в пользу ООО «Компания МКС» проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ягодкина Д.А. в пользу ООО «Компания МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Техкомэкс» в пользу ООО «Компания МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания МКС» обратилось в суд с иском к ООО «Техкомэкс», Ягодкину Д.А. о взыскании процетов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Компания МКС» (поставщик) и ООО «Техкомэкс» (покупатель) заключен договор поставки товара №. Истец поставил ответчику ООО «Техкомэкс» предусмотренный договором товар в полном объеме, тогда как ответчик произвел оплату истцу не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поставки покупатель взял на себя обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день превышения установленного срока начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Таким образом, проценты за пользование коммерческим займом по неоплаченным счетам–фактурам составляют <данные изъяты>

В обеспечение обязательств покупателем по договору поставки от <дата> между ООО «Компания МКС» и Ягодкиным Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № от <дата>. Ответственность поручителя на основании п. 1.2 договора поручительства ограничивается суммой <данные изъяты>

Просили взыскать с ООО «Техкомэкс», Ягодкина Д.А. в солидарном порядке сумму долга по договору поставки с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., взыскать с ООО «Техкомэкс» сумму долга по договору поставки с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ягодкин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ООО «Компания МКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ягодкина Д.А., представлявшего свои интересы и интересы ООО «Техкомэкс» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Техкомэкс», оформленного протоколом от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Компания МКС» (поставщик) и ООО «Техкомэкс» (покупатель) заключен договор поставки товара №.

Согласно п. 2.1 указанного договора спецификациями и/или счетами к договору согласовываются следующие условия: наименование и количество партии товара, подлежащей поставке; наименование и реквизиты грузополучателей товара; сроки и условия поставки; цена единицы поставляемого товара и общая стоимость партии товара; иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

В силу п. 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней с правом досрочной оплаты. Лимит кредита (общая стоимость заказанного и поставленного, но неоплаченного товара) не может превышать <данные изъяты>, с учетом НДС.

Согласно п. 4.6 за превышение пределов срока платежа покупатель платит проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0.4 % от стоимости поставленного товара за каждый день превышения установленного срока, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Данный размер процентов сторонами согласован и не является завышенным.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <дата> между ООО «Компания МКС» и Ягодкиным Д.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по оплате товара, принятых на себя ООО «Техкомэкс» (покупателем), в соответствии с договором поставки товара № от <дата>.

Согласно п. 1.2 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором, возникшие с <дата> по договору поставки № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязанностей в соответствии с Договором поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательства.

Судом установлено, что поставка товара ООО «Компания МКС» осуществлена ООО «Техкомэкс» в полном объеме, разными партиями по счетам – фактурам. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. На момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность ООО «Техкомэкс» по договору поставки составила <данные изъяты> руб. по следующим счет-фактурам: № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; № от <дата> на сумму <данные изъяты>., а также частично по счет–фактуре № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Техкомэкс» в нарушение установленных договором поставки сроков (раздел 4) также несвоевременно произвел частичную оплату <дата> в размере <данные изъяты> в счет оплаты счет–фактуры № от <дата> на сумму <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты> в счет оплаты счет – фактуры № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и счет-фактуры № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки от <дата> и от <дата>, которые подписаны представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Техкомэкс» произвело полную оплату задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ягодкин Д.А. ссылался на то, что товар по счетам-фактурам №№ от <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, № от <дата>, № от <дата> поставлен ООО «Компания МКС» сверх лимита кредита, установленного договором поставки в размере <данные изъяты> в подтверждение представил таблицу расчетов между ОООО «Компания МКС» и ООО «Техномэкс», акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, взыскании в солидарном порядке с ООО «Техкомэкс» и Ягодкина Д.А. в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., взыскании с ООО «Техкомэкс» процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты>

При этом суд, исходил из того, что покупатель ООО «Техкомэкс» принятые на себя обязательства по оплате полученного товара на условиях, согласованных сторонами, своевременно не исполнил, произвел оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем на основании п.4.6 договора поставки в связи с превышением пределов срока оплаты товара с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.4% от стоимости поставленного товара за каждый день превышения установленного срока, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, что составляет <данные изъяты>., а также в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя Ягодкина Д.А. перед кредитором ООО «Компания МКС» ограничена суммой <данные изъяты>., то солидарная ответственность должников также ограничивается указанной суммой, ввиду чего в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а оставшаяся часть суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Техкомэкс».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: