Решение по делу № 11-2967/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0019-01-2023-000526-44

дело № 2-259/2023

судья Янковская С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2967/2024

26 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева Сергея Петровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года по иску Уфимцева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Уфимцева С.П. и его представителя Стогний О.В., поддержавших доводы апелляционной инстанции, представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - Морозкина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 21 июля 2022 года недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 182 000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2022 года между ним и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль марки «Лада Веста», 2018 года выпуска, с пробегом 62 000 км. за 1 182 000 рублей. Расчет произведен истцом путем передачи наличных денежных средств в размере 150 000 рублей и кредитных средств по договору потребительского кредита № от 21 июля 2022 года. Согласно отчету, полученному с помощью приложения «Инфобот ГИБДД», фактический пробег приобретенного истцом транспортного средства составил 130 000 км, а прежний собственник автомобиля продал его ответчику ООО «Перспектива» с пробегом 120 000 км. 04 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, заключенное с истцом дополнительное соглашение, экземпляр которого ему не передан, в котором продавец предупреждает о большом количестве существенных недостатков, отказываясь от ответственности в случае их выявления, ущемляет права потребителя.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области исковые требования Уфимцева С.П. к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 21 июля 2022 года и взыскании покупной стоимости автомобиля, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 21 июля 2022 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Уфимцев С.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дополнительное соглашение, которое было предоставлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, противоречит условиям, которые указаны в договоре купли-продажи № от 21 июля 2022 года.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Неверов А.Я. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2022 года Уфимцевым С.П. по договору купли-продажи транспортного средства № приобретен у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» автомобиль «Лада Веста», 2018 года выпуска, № кузова №, стоимостью 1182 000 рублей. Истцом была оплачена стоимость автомобиля.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21 июля 2022 года, в котором указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства пробег автомобиля составлял 62 000 км.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 21 июля 2022 года автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель Уфимцев С.П. подтвердил, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2022 года недостатков при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2022 года транспортное средство автомобиль укомплектован полностью.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 15 мая 2022 года следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Шевроле Клит», если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ.

Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушения геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит Покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля на момент заключения Договора.

Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу.

Истец 04 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены проданного автомобиля на 200 000 рублей, ссылаясь на то, что продавец ООО «Перспектива» намеренно продал товар, имеющий неоговоренные недостатки – пробег указан в договоре 62 000 км, фактически имел пробег 126 000 км.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил отчет с сайта «Инфобот ГИБДД» в отношении спорного автомобиля, результатам которого установлено, что автомобиль по состоянию на 05 мая 2022 года имел пробег 130 000 км.

13 марта 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду обнаруженных недостатков автомобиля, которая ответчиком также была без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза по вопросу определения реального побега спорного автомобиля, а также наличия следов воздействия, которыми занижен пробег автомобиля в блоке управления, одометре, узлах автомобиля и контроллере системы управления двигателем автомобиля «Лада Веста».

В соответствии с заключением эксперта №, № от 15 сентября 2023 года, выполненным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Лёзиным В.В., установлено, что реальный пробег транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату покупки автомобиля 21 июля 2022 года составлял 133 063 км. Электронный блок комбинация приборов транспортного средства содержит информацию об изменении общего пробега по его достижению значения 129 058 км, корректировка общего пробега происходила до 05 мая 2022 года, в период владения первым собственником.

Согласно пояснению к заключению эксперта № №, № от 14 ноября 2023 года выполненным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Лёзиным В.В., корректировка общего пробега транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № происходила до 05 мая 2022 года, в период владения первым собственником с 18 апреля 2019 года по 07 июля 2022 года.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль по техническим данным в части пробега не соответствует заявленному в договоре качеству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Уфимцева С.П. ввиду того, экспертным заключением подтверждено, что имела место корректировка пробега в меньшую сторону, однако доказательств того, что ответчик произвел корректировку пробега автомобиля в меньшую сторону перед его продажей истцу Уфимцеву С.П. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Уфимцев С.П. указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил ему достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Так, при разрешении спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1.1.5 договора акт осмотра транспортного средства - это документ, составленный продавцом по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведённых в присутствии покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, во время приёма-передачи товара, производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности, комплектности. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приёма-передачи.

В пункте 4 акта приёма-передачи товара указано, что принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащён оборудованием и комплектующими изделиями, отражёнными в спецификации (приложение № 3 к договору), и соответствует состоянию, отражённому в акте осмотра транспортного средства (приложение № 2).

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Указав пробег в размере 62 000 км., ответчик заверил покупателя именно о таких условиях и показателях спорного автомобиля.

При этом в момент заключения сделки истец не мог проверить достоверность указанных в договоре и приложении к нему сведений, а продавец не мог не знать о реальном пробеге автомобиля, учитывая то, что информация о реальном пробеге транспортного средства имелась в открытом доступе.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи 21 июля 2022 года, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не поставил покупателя в известность о том, что сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют фактическим данным. Поскольку при приобретении транспортного средства Уфимцев С.П. был поставлена в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с недостатками автомобиля, которые изложены в дополнительном соглашении к договору купли - продажи в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ей была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факт доведения полной информации о товаре до потребителя Уфимцева С.П.

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все имеющиеся недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной.

Таким образом, информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых Уфимцев С.П. смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, не представлена. Судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения установленного уменьшения показаний одометра после передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 15 мая 21июля 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи 21 июля 2022 года, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Поскольку при приобретении транспортного средства истец был поставлен в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортногь средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу Уфимцева С.П. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 182 000 рублей.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», по смыслу статьи 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено Уфимцевым С.П. обоснованно, поскольку факт непредоставления продавцом достоверных сведений о приобретаемом товаре в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Поскольку с заявлением о расторжении договора купли-продажи Уфимцев С.П. обратился в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 04 февраля 2023 года, поступила на почтовое отделение 07 февраля 2023 года, то денежные средства за автомобиль подлежали возврату в заявленный в иске истцом период с 08 февраля 2023 года. С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года от суммы 1 182 000 рублей.

Таким образом, за период с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года неустойка составляет 4 361 580 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 843 500 рублей ((1 182 000 рублей + 500 000 рублей + 5 000 руб.) х 50 %).

При этом отсутствуют основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым возложить на Уфимцева С.П. обязанность возвратить продавцу автомобиль «Лада Веста», 2018 года выпуска, № кузова №, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 127 рублей 50 копеек, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Уфимцева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска №, заключенный 21 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Уфимцевым Сергеем Петровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №) в пользу Уфимцева Сергея Петровича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), уплаченные по договору денежные средства в размере 1 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 843 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №) в пользу Уфимцева Сергея Петровича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), неустойку в размере 1 % от суммы 1 182 000 рублей, начиная с 27 февраля 2024 года и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Уфимцева Сергея Петровича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН №) транспортное средство «Лада Веста», 2018 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц за счет Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 1216300024896) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 127 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.