Решение по делу № 33-11824/2016 от 23.08.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33-11824/2016 А-147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Казакова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Казакова С.С. Рассудовой М.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Новый город» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 года между Казаковым С.С. (участник) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 55,21 кв.м.; общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 69,95 кв.м., в том числе: веранда — 12,99 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0,3/0,5/1/1) составляющей на момент подписания договора <данные изъяты> рублей. Цена договора на момент подписания составляла <данные изъяты> рублей. 27.06.2013 года участнику долевого строительства по акту приема-передачи была передана двухкомнатная квартира, в том числе по данным технической инвентаризации заказанной застройщиком и проведенной ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края: веранда - 13,0 кв.м. Истец полагает что, так как переданное участнику долевого строительства помещение фактически является лоджией, а не верандой, то при определении площади помещения необходимо было использовать понижающий коэффициент 0,5. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены застройщиком незаконно.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова С.С. Рассудова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует конкретизация того, из каких помещений состоит приобретаемая квартира, указан лишь способ определения стоимости квартиры путем применения соответствующих коэффициентов в зависимости от того, чем является помещение. Указывает, что утверждение ответчика о согласовании сторонами для спорного помещения коэффициент 1 ничем не подтверждено, проектная документация не является частью договора и не может регламентировать порядок ценообразования приобретаемой квартиры, информация, содержащаяся в схеме, не читаема. Также ссылается, что договор не содержит расшифровку понятий – балкон, лоджия, веранда, холодная кладовая. При этом согласно выводам экспертизы данное помещение является лоджией. В связи с чем полагает применение коэффициента 0,5 соответствующим п. 2.1 договора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Казакова С.С. и его представителя Рассудовой М.А., Казаковой Л.В., ООО «Новый город», проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона, установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 года между ООО «Управляющая компания «Новый город» (в настоящее время – ООО «Новый город» - Застройщик) и Казаковым С.С. заключен договор №3Г 3/187 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (31.12.2013 года) передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий, веранд, холодных кладовых 55,21 кв.м., с учетом указанных помещений – 69,37 кв.м., а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствие с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора <данные изъяты> руб.

При этом п.1.2 указанного договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

07.05.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила 70,40 кв.м., цена квартиры – <данные изъяты> руб., сумма доплаты <данные изъяты> руб.

27.06.2013 истцу по акту приема-передачи передана двухкомнатная квартира, общей площадью 70.40 кв.м. с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, 55,40 кв.м. – без учета указанных помещений.

Согласно проекту, выполненному ООО «КБС – Проект», на основании которого ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрена веранда площадью 12,99 кв.м.

23.09.2013 года Казаковым С.С. зарегистрировано право <данные изъяты> доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью – 55,4 кв.м.

10.08.2015 года Казаков С.С. обратился к ответчику с претензией о перерасчете цены договора и выплате ему излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплате Казаковой Л.В. – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу него и Казаковой Л.В., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в его пользу и <данные изъяты> руб. в пользу Казаковой Л.В., ссылаясь на то, что в квартире по факту выстроена лоджия, а не веранда, в связи с чем подлежал применению понижающий коэффициент 0,5.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами спора, предусмотрено включение в продаваемую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, общей площади квартиры и приведенных площадей балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, определяемых без применения понижающего коэффициента.

При этом в деле имеется полученное застройщиком в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства от 08.08.2011 года многоквартирного жилого дома, в котором отражено спорное помещение как «веранда». Изменений в проектную документацию не вносилось.

После обмеров квартиры органом технической инвентаризации в техническом паспорте отражено, что площадь всех частей объекта составляет 70,4 кв.м., включая общую площадь квартиры 55,4 кв.м., площадь двух помещений вспомогательного использования 15 кв.м. (веранда 13,0 кв.м., лоджия 2,0 кв.м.).

При этом ни технический паспорт помещения, ни имеющееся в деле заключение ООО «Центр независимой оценки» не отражают изменений конфигурации внешних границ квартиры, в том числе вспомогательных помещений по сравнению с проектной документацией, выкопировка из которой является приложением к договору о долевом строительстве, в которой указано спорное помещение как «веранда».

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер цены договора о долевом строительстве, ответчик применил к площади спорного помещения «веранды» коэффициент 1, установленный условиями вышеуказанного договора с дополнительным соглашением.

При заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого инвестирования, включая вид вспомогательных помещений, принцип расчета продаваемой площади объекта, и исходили из того, что фактически созданное при строительстве спорное вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вспомогательного помещения понижающего коэффициента.

Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова С.С. Рассудовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.