Решение по делу № 16-1937/2020 от 19.06.2020

№ 16-1937/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Анисимова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кандаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кандаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением судьи Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Анисомов З.Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Анисимова З.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Анисимов З.Р., управлял транспортным средством марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Анисимова З.Р., судья Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) указала, что Анисимов З.Р. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе было назначено судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 140 – дела об административном правонарушении).

В материалах дела не имеется судебных извещений направленных на имя Анисимова З.Р.

Из телефонограммы, составленной без указания числа следует, что Мегино-Кангаласский районный суд вызывает Анисимова З.Р. в качестве лица привлекаемого по делу к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Анисимов А.А. получил указанное извещение, в материалах дела нет.

Из справки секретаря ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок Анисимову З.Р., трубку не берет, телефон выключен, поэтому сообщение направлено по «вотсапу», прочитано адресатом. При этом не указывается, какое сообщение было направлено, и чем подтверждено, что Анисимов З.Р. прочитал указанное сообщение.

Такое извещение направленное лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие Анисимова З.Р. на его уведомление посредством СМС-сообщения, и по аналогии и по «вотсап».

Иным способом Анисимов З.Р. о рассмотрении жалобы не извещался, однако у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные, которые позволяют сделать вывод об уведомлении Анисимова З.Р., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что постановление вынесено судьей Мегино-Кандаласского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату Анисимову З.Р. также никаких извещений не направлялось. Сведений об исправлении описки в дате вынесения постановления материалы дела не содержат.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Анисимова З.Р. на постановление мирового судьи было допущено существенное нарушение процессуальных прав Анисимова З.Р., поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Анисимова З.Р. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анисимова З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Мегино-Кандаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Данный срок исчисляется с даты совершения правонарушения, и на время рассмотрения жалобы не имеет значение, что данный срок истек, если не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением требований статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судебное постановление выносится в форме решения, а не постановления.

Изложенные в поданной в кассационный суд жалобе иные доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу Анисимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление судьи Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анисимова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мегино-Кандаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко