Решение от 17.05.2024 по делу № 2-587/2024 от 04.03.2024

УИД 38RS0019-01-2024-000762-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                               г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя истцов Московских С.Г., Московских Н.В. - Зевакина А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчиков Кулинича А.В., Кулинич Н.И. - Аксененко А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2024 по исковому заявлению Московских Н. В., Московских С. Г. к Кулинич А. В., Кулинич Н. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Московских Н.В., Московских С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кулиничу А.В., Кулинич Н.И., в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в пользу Московских С. Г.: с Кулинич А. В. убытки в размере 45127,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 961,25 руб.; с Кулинич Н. В. убытки в размере 45127,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 961,25 руб. Взыскать в пользу Московских Н. В.: с Кулинич А. В. убытки в размере 13504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750,00 руб., расходы по оплате госпошлины 961,25 руб.; с Кулинич Н. В. убытки в размере 13504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750,00 руб., расходы по оплате госпошлины 961,25 руб.

В обоснование иска указано, что в 2007 г. Кулинич Н.И., Кулинич А.В. приобрели в собственность в равных долях жилое помещение – (адрес) (далее (адрес)) и земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

В 2013 г. Московских Н.В. и Московских С.Г. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – (адрес)), а также земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

(дата) в результате подпора системы водоотведения (адрес) бытовыми стоками произошло затопление помещения санузла.

В ходе устранения аварии установлено, что санитарно-техническое оборудование (адрес) отключено от общедомового колодца-выгреба (септика) путем монтажа металлической заглушки на участке сети водоотведения (адрес), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Расходы истцов на оплату услуг по устранению неисправности системы водоотведения (адрес) составили 44250,00 руб.

Поскольку (адрес) пришла в негодность для проживания, истцы заключили договор аренды квартиры от (дата), расположенной по адресу: (адрес), согласно которому арендная плата согласована сторонами в размере 12000,00 руб. в месяц (п.4.1 договора), коммунальные услуги арендатор оплачивает отдельно (п.3.4. договора), что в свою очередь повлекло к возникновению на стороне истцов дополнительных убытков за аренду жилого помещения в период, когда целевое использование (адрес) было невозможно. Так, расходы на оплату аренды указанного жилого помещения за период с (дата) по (дата) составили: 12000,00 + 12000,00 руб. + 1220,96 руб. (по платежному документу за октябрь 2022 г.) + (1592,69 руб. +195,65 руб.) по платежному документу за октябрь 2022 г. = 27009,30 руб.

В результате недобросовестных действий ответчиков истцам причинены убытки в общей сумме 44250,00 руб. + 27009, 30 руб. + 46 004,00 руб. = 117263,30 руб., в том числе материальный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению работоспособности системы водоотведения, стоимости арендной платы за период простоя (адрес) оплаты коммунальных услуг.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истцы Московских Н.В., Московских С.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Московских Н.В., Московских С.Г. - Зевакин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представил письменные пояснения на возражения ответчиков, из которых следует, что доводы ответчиков об отсутствии факта установки металлической заглушки в системе водоотведения, об отсутствии необходимости ремонта канализации, о том, что ответчики согласия на ремонт не давали, расходы на аренду квартиры возмещению не подлежат, поскольку факт отключения системы водоотведения (адрес) от общедомового септика не подтверждается, являются надуманными последующим обстоятельствам.

Актом МП «ДГИ (адрес)» от (дата) обследования сети водоотведения (адрес), жителям многоквартирного дома рекомендовано откачать общедомовой септик специализированным транспортом.

Предложения истцов согласовать дату и время откачки общедомового септика, изложенные в письмах от (дата), от (дата), ответчики проигнорировали.

(дата) работники МП «ДГИ (адрес)» составили акт, согласно которому Кулинич А.В. отказался допустить на принадлежащий ему земельный участок спецмашину, прибывшую для откачки септика по заявке Московских С.Г., зарегистрированной от (дата) за вх.№.

Сеть канализации не обеспечивала в должной мере отвод бытовых стоков. Изливы (подпоры) бытовых стоков в квартире истцов регулярно повторялись.

(дата) квартира истцов была отключена от общедомового септика путем установки металлической заглушки на участке сети водоотведения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что привело к изливу бытовых стоков в санузле 1-го этажа квартиры истцов, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 и представленные видеоматериалы. По указанной причине работы, выполненные (дата) по прочистке сети канализации, результатов не имели.

Письменные требования истцов от (дата) и от (дата) о допуске на территорию (адрес) для выполнения ремонтных работ для устранения аварии ответчики проигнорировали.

Таким образом, истцы оказались отключенными от системы жизнеобеспечения и поскольку проживание в квартире стало невозможно были вынуждены временно проживать в арендованной квартире.

Следуя видеосъемке от (дата), выполненной Московских С.Г., демонтаж металлической заглушки и участка сети канализации квартиры истцов, расположенной на территории ответчиков, выполняли двое рабочих в присутствии ответчика Кулинич А.В. В месте выполнения работ вырыта яма, рядом складирована демонтированная тротуарная плитка, разложены инструменты.

Из отказных материалов КУСП №, № осмотр места происшествия, состоявшийся (дата), осуществлен в присутствии Кулинич А.В. От объяснений по факту повреждения системы водоотведения квартиры истцов, расположенной на земельном участке (адрес), ответчики отказались. Кулинич А.В. был категорически против проведения работ, связанных с прочисткой канализационной трубы, которая ведет из (адрес). В ходе осмотра места происшествия ответчики отказали участковому уполномоченному в осмотре общедомового выгребного колодца.

После того, как в период с (дата) по 09.11. 2022 истцы выполнили работы по прочистке участка сети канализации, расположенного на территории ответчиков, работоспособность сети канализации была восстановлена, о чем свидетельствует соответствующий акт выполнения работ от (дата).

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) (стр.12 абз.2 решения) по гр. делу № по иску Московских С.Г., Московских Н.В. к Кулинич А.В., Кулинич Н.И. установлено, что проведение работ по установлению металлической заглушки в канализационной трубе на поврежденном участке канализационных стоков и последующий ее демонтаж невозможны без ведома ответчиков и без доступа на принадлежащий им земельный участок, суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В связи с тем, что начиная с 2018 года ответчики отказывают истцам в откачке общедомового колодца-выгреба, а также не допускают истцов к участку сети водоотведения (адрес), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, истцы были лишены возможности в установленные законом сроки выполнить техническое обслуживание и ремонт сети канализации принадлежащей им квартиры.

После отключения (адрес) от сети канализации участок сети от места его повреждения до колодца-выгреба фактически не использовался, что привело к ухудшению состояния сети канализации в виде уплотнений слежавшегося осадка и отложению льда в канализационной трубе, о чем свидетельствуют соответствующие видеоматериалы от (дата).

Недобросовестное поведение ответчиков нарушило право истцов на техническое обслуживание принадлежащей им сети канализации и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчики отключили квартиру истцов от системы жизнеобеспечения, в связи с чем, проживание в квартире стало невозможным.

На устранение последствий недобросовестного поведения ответчиков истцы понесли убытки в виде затрат на ремонтные работ по прочистке сети канализации, выполненные по актам от (дата) и (дата), и дополнительные расходы на аренду квартиры, а именно: Московских С.Г. потратил денежные средства в сумме 110254 руб., а Московских Н.В. - 27009, 30 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст.ст. 10, 15,1064 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Кулинич А.В., Кулинич Н.И. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кулинич А.В., Кулинич Н.И. - Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительных возражениях и пояснениях на иск, из которых следует, что требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке необоснованны, так как не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам и совместными действиями ответчиков. Степень вины ответчиков не установлена, поэтому в настоящий момент невозможно определить с кого из ответчиков и в каком размере подлежит взыскать ущерб. В судебном заседании (дата) также суду пояснил, что индивидуальный жилой дом был построен в 1959 году, в 2006 году на основании проекта реконструкции дом был реконструирован и введен в эксплуатацию, септик остался без изменения, потом дом был разделен и септик находится на территории Кулинич. Септик общедомовое имущество это установил суд. Заглушка на участке системы водоотведения из (адрес) на территории Кулинич.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичная норма закона содержится в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, копиям правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), копиям свидетельств о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением Росреестра по (адрес), Московских С.Г., Московских Н.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от (дата), о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН, копиям правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Кулинич Н.И., Кулинич А.В. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата), о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № соответственно.

Обращаясь с настоящим иском Московских Н.В., Московских С.Г. ссылаются на то, что (дата) в результате подпора системы водоотведения (адрес) бытовыми стоками произошло затопление помещения санузла. В ходе устранения аварии установлено, что санитарно-техническое оборудование (адрес) отключено от общедомового колодца-выгреба (септика) путем монтажа металлической заглушки на участке сети водоотведения (адрес), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Расходы истцов на оплату услуг по устранению неисправности системы водоотведения (адрес) составили 44250,00 руб.

(дата) ответчики, не уведомив истцов, демонтировали металлическую заглушку, установленную в системе водоотведения (адрес), и часть чугунной канализационной трубы, на которой она была установлена. Следуя результатам осмотра места происшествия, выполненного Отделом полиции № МУ МВД России «Братское» по заявлению Московских С.Г. о самоуправстве (КУСП №), на земельном участке (адрес) обнаружена яма, в которой расположены две канализационные металлические трубы, предположительно выходящие из (адрес) №. Труба из (адрес) имеет повреждение, а именно отсутствует кусок чугунной трубы примерным размером около 1м. На концах обреза установлены пластиковые соединительные муфты. После демонтажа металлической заглушки в период (дата) - (дата) истцы выполнили работы по прочистке системы водоотведения (адрес). Расходы истцов на оплату услуг ИП ФИО8 по прочистке канализации составили 46004,00 руб.

Судом установлено, что согласно разделу «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого (адрес) в (адрес). Шифр №, в соответствии с условиями сбора и отведения сточных вод и их загрязнениями в здании жилого дома предусматривается бытовая система канализации для отведения стоков от санитарных приборов. Бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают от существующей части дома в осях 1-2 ((адрес)) и от расширяемой части дома в осях 2-3 ((адрес)), а затем по чугунной трубе диаметром 150 мм в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб. м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в (адрес) в качестве канализации помещения указан септик.

Согласно фрагменту топографической съемки земельного участка по адресу: (адрес), выданной Отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации (адрес) (дата), подтверждается соединение канализационной системы квартир № и № в точке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Согласно договору на водоснабжение и водоотведение (прием бытовых стоков из септика) № Л от (дата), заключенному между МП «ДГИ» и Московских С.Г. ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно обеспечивать потребителя холодной (питьевой) водой надлежащего качества из централизованной системы водоснабжения, подаваемой в объемах необходимых потребителю и принимать бытовые стоки из септика (водоотведение) по заявке потребителя, оформленной в письменном виде.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации № № от (дата), составленному МП «ДГИ», с одной стороны, и Московских С.Г. с другой стороны, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения гарантирующей организации и потребителя является граница земельного участка.

За МП «ДГИ» закреплены наружные сети водопровода до границы земельного участка, за потребителем – сети водопровода от границы земельного участка, по сетям канализации – септик. Граница балансовой принадлежности настоящим актом не определена. Границу балансовой принадлежности по внутридомовым сетям абонент определяет самостоятельно с третьей стороной.

Топографической съемкой земельного участка по адресу: (адрес), выполненной ООО «Земком» в августе 2022 г., подтверждается, что общедомовая канализационная сеть многоквартирного дома, начиная от колодца № до колодца – выгреба расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3.2.8. Приказа Госстроя России от (дата) N 168 предусматривает обязательное техническое обслуживание канализационной сети путем наружного и внутреннего (технических) осмотров сети и сооружений на ней.

Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п.3.2.9 Приказ Госстроя России от (дата) N 168).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п.(дата) Приказ Госстроя России от (дата) N 168).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние, наличие разрытий по трассе сети (п.(дата) Приказ Госстроя России от (дата) N 168).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п.(дата) Приказ Госстроя России от (дата) N 168).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с тем, что начиная с 2018 года ответчики отказывают истцам в откачке общедомового колодца-выгреба, а также не допускают истцов к участку сети водоотведения (адрес), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, истцы были лишены возможности в установленные законом сроки выполнить техническое обслуживание и ремонт сети канализации принадлежащей им квартиры.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № постановлено: обязать Кулинича А.В., Кулинич Н.И. допустить Московских Н.В., Московских С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения (адрес) по адресу: (адрес).

Решением установлено, что (дата) Московских С.Г. обратился к ФИО8 в целях устранения аварийной ситуации на системе водоотведения (адрес), которая возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика.

(дата) стороной истца установлен факт выполнения работы на земельном участке ответчиков по замене участка канализационной трубы и демонтажа ранее установленной заглушки, путем замены чугунного трубопровода на полипропиленовый переход, предназначенный для внутренней канализации. Произведенные работы выполнены с нарушением герметичности стыка.

Поврежденный участок системы водоотведения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, однако колодец-выгреб (септик), расположенный на земельном участке ответчиков, используется для сбора бытовых стоков. При этом проведение ремонтных работ на поврежденном участке канализационных стоков системы водоотведения в (адрес) невозможно без доступа на земельный участок ответчиков.

Требования истцов к ответчикам о допуске на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка для выполнения ремонтных работ системы водоотведения многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнены.

По мнению суда, истцами доказаны обстоятельства, подтверждающие их требования. В частности, судом достоверно установлено и не опровергается стороной ответчика, что на участке системы водоотведения (адрес), возникла аварийная ситуация, работы по устранению которой выполнены ненадлежащим образом, что создает условия для возникновения аварийных ситуаций в системе водоотведения спорного жилого дома в дальнейшем. Устранение выявленных нарушений невозможно без доступа на земельный участок ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчики - собственники земельного участка, на котором расположена система водоотведения (адрес), доступ истцам на земельный участок в целях устранения последствий проведенных ответчиками работ на системе водоотведения (адрес) не обеспечили, тем самым нарушив права истцов на поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допущении бесхозяйственного обращения с ним.

Из материалов дела установлено, что аварийная ситуации на системе водоотведения квартиры истцов возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика в августе 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, после решения судом вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, (дата) стороной истца установлен факт выполнения работы на земельном участке ответчиков по замене участка канализационной трубы и демонтажа ранее установленной заглушки, путем замены чугунного трубопровода на полипропиленовый переход, предназначенный для внутренней канализации, выполненный с нарушением герметичности стыка.

Учитывая, что проведение работ по установлению металлической заглушки в канализационной трубе на поврежденном участке канализационных стоков и последующий ее демонтаж невозможны без ведома ответчиков, и без доступа на принадлежащий им земельный участок, суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ».

Согласно выводам экспертного заключения участок наружной канализационной сети, проложенный по земельному участку по адресу: (адрес), на котором (дата) выполнены работы по замене канализационной трубы, является частью системы водоотведения бытовых стоков (адрес). Колодец-выгреб (септик), расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), используется для сбора бытовых стоков (адрес). Поврежденный участок системы водоотведения в (адрес) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес). Проведение ремонтных работ на поврежденном участке канализационных стоков системы водоотведения в (адрес) невозможно без доступа на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Канализационная сеть (адрес), соединенная с колодцем-выгребом (септиком), расположенным на земельном участке по адресу: (адрес), является единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из (адрес). Выпуск сточных вод с использованием какого-либо сантехнического оборудования (адрес) без использования выпуска сточных вод в септик, расположенный на земельном участке (адрес) на дату проведения экспертного исследования не организован. К общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) относится колодец-выгреб (септик) системы водоотведения, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес). Границы и протяженность общего имущества определяются наружным диаметром колодца-выгреба (септика). Фактический расчет стоков в систему канализации, исходящих из (адрес) учетом всех подключенных сантехнических средств, соответствует условиям проектной документации на квартиру, требованиям строительных норм и правил. Нарушений не имеется. Использование системы канализации не может привести к негативным последствиям. Глубина залегания трубы, исходящей из (адрес) пролегающей на земельном участке (адрес) соответствует требованиям строительных норм и правил. Ремонтные работы указанной трубы в зимний период при условии соблюдения технологии работ не могут привести к замерзанию, размерзанию, повреждению прилегающей пролегающей рядом трубы системы канализации (адрес). Техническая возможность проведения строительных работ в целях создания индивидуальной (отдельной) системы водоотведения в (адрес) без использования септика, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), отсутствует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулинич А.В. - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчиков о том, что представителем истца не представлено объективных доказательств обращения истцов к ответчикам по поводу проблем с канализацией, с предложениями ремонта общего имущества, не поднимали на обсуждение вопрос необходимости ремонта опровергаются следующим доказательствами.

Согласно сообщению МП «ДГИ» (адрес) от (дата) на имя Московских С.Г. (дата) по звонку жителей бригада службы водоотведения ЭРВВ-2 МП «ДГИ» выезжала на обследование сетей водоотведения (септика) по адресу: ж(адрес). Представлен акт МП «ДГИ (адрес)» от (дата) обследования сети водоотведения (адрес) по (адрес), жителям многоквартирного дома рекомендовано откачать общедомовой септик специализированным транспортом.

(дата), (дата) Московских С.Г. в адрес ответчиков направил письменное обращения о предоставлении доступа, согласовании даты и времени откачки общедомового септика, что подтверждается почтовыми уведомлениями и кассовыми чеками.

(дата) работники МП «ДГИ (адрес)» составили акт, согласно которому Кулинич А.В. отказался допустить на принадлежащий ему земельный участок спецмашину, прибывшую для откачки септика по заявке Московских С.Г., зарегистрированной от (дата) за вх.№.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от (дата) Московских С.Г. (заказчик) обратился к ФИО8 (исполнителю) с заявкой об устранении неисправности в системе водоотведения (адрес). Исполнителем в полном объеме выполнены работы по заявке заказчика, а именно произведены: гидродинамическая прокачка труб; откачка воды из труб; телеинспекция труб; ревизия соединений, ремонт троса для прочистки. Согласно примечаниям исполнителя, в ходе выполнения работ путем видеофиксации с помощью эндоскопа Pipeinspection Camera Seemira 7 F-4592 в канализационной трубе системы водоотведения жилого (адрес), обнаружена заглушка, расположенная на расстоянии 5,5 м от ревизионного люка трубы водоотведения из (адрес), находящегося в тепловом узле жилого дома, в направлении общедомового септика. В связи с отсутствием доступа к общедомовой сети водоотведения, расположенной на территории смежного земельного участка (адрес), причина затопления санузла заказчика не устранена.

(дата) Московских С.Г. направил в адрес Кулинича А.В., Кулинич Н.И. уведомление «Об устранении ограничений в пользовании общедомовым имуществом».

(дата) Московских С.Г. направил в адрес Кулинича А.В., Кулинич Н.И. уведомление «О допуске на территорию для выполнения ремонтных работ системы водоотведения многоквартирного дома».

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 66570274002988 и 66570275000457 указанные уведомления получены ответчиками (дата).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от (дата) ФИО8 (исполнитель) и Московских С.Г. (заказчик) подтверждают, что в соответствии с заявкой заказчика от (дата) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: механическая прочистка канализации и восстановление диаметра трубы водоотведеиия до 100-110 мм; химическая прочистка канализации; гидравлическая прочистка канализации; частичный демонтаж и монтаж труб; выезд на место работ. Стоимость работ в сумме 46004 руб., выполненных за период 09-(дата), оплачена исполнителю полностью. Примечание: полипропиленовый переход канализационной трубы (адрес), расположенный в 5,5 м от эксплуатационного люка трубы водоотведения, находящегося в тепловом узле жилого дома, в направлении общедомового септика имеет нарушение герметичности.

Согласно материалам проверки КУСП (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что Московских С.Г. обратился к нему проверить, почему вода не уходит в септик. Стали проверять, трос не проходил, звук был глухой металлический, думал, может быть там камень. Было решение подготовиться откачать воду, промыть трубу, посмотреть что там. Их специальный отцепной трос закусило, и он перебил себя. Его вытащили, он был сломанный, в камеру на тросе увидели, что там была стальная заглушка, там насадка зашла в угол и ее закусило. Приняли решение, что кто-то раскопал и заварил, так как там были швы. Потом это устранили, как помнит на видео на месте засняли рабочих на территории Кулинич А.В., которые срезали что-то неаккуратно. Они сделали неаккуратный переходник, гофра надета небрежно, будет протекать, стоки литься под землю. Пока труба была залита, она заледенела и обросла, ее было необходимо чистить. Сделали некачественную установку пластикового протока, вода должна течь. Прочистка водоотведения (адрес) Московских С.Г. тогда была необходима. Причина подпора – заварили трубу с другой стороны и вода никуда не уходила, метров 5 от теплового узла, от дома это метров 10, на территории Кулинич А.В. Металлическая заглушка не могла быть установлена без доступа третьих лиц на территорию, надо раскопать метра три чугунную трубу, там все налепили небрежно. Когда прибыли по заявке от 08.11. 2022 в системы водоотведения срезали, сделали переходник, на видео видно, что переходник 1 и 2 по 2-3 см резинки торчат внутрь трубы она со временем собьется. Прочистили септик от дома, так как в доме постоянно был зловонный запах. Установили, почему вода не приходит. В данном случае не прочистили трубу, так как там была поставлена заглушка. По поводу ремонта троса, фактически ее сломала заглушка, которую быть не должно, трос перебило и он распустился. Оплатили его услуги Московских, они вызывали. Когда приезжают, озвучивают прайс, также есть работы сопутствующие. Или по часам или за выполненную работу. Данные услуги зафиксированы актом выполненных работ. Локальный сметный расчет передал заказчику. Получил наличные, записал, внес и отдал плательщику подтверждение.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по факту затопления квартиры бытовыми стоками известно, что дом Московских приобрели в августе 2013 г., зима была холодная, они начали ремонтировать весной дом, был разговор с Кулинич, что дом будет ремонтироваться. С 2013 года начались мытарства. Кулинич А.В. начал препятствовать ремонту дома, часто были суды, Московские вернулись в дом в августе 2018 года после ремонта. С августа 2018 года по зиму 2020 года постоянно были проблемы с канализацией, как засор, вызывали сантехников. Из трубы в туалете на первом этаже вытекали сточные воды. Дома появлялся запах канализации, бывало раз в неделю, бывало каждый день вызывали прочистку труб. Все стало получше, но под Новый год все повторилось, постоянные стоки вод то на кухне, то в коридоре, и туалете. Соседи Московских – Кулинич не шли на контакт, у них конфликт. Когда Московских вернулись через неделю-две из Алтая в 2022г., канализация стала еще хуже, невозможно было вылить ведро. В доме жить невозможно, они построили туалет на улице, невозможно помыть руки, вызвали людей, которые сказали, что канализация закрыта металлом, они съехали из дома в съемную квартиру. Вернулись обратно перед Новым 2023г. годом. Московских С.Г. позвонил, попросил быть понятым, она быстро приехала, должен был подойти участковый. Когда были на территории дома, было слышно, как Кулинич А.В. разговаривал с мужчиной, говорил что-то о трубах. Когда приехал участковый, пытались пройти на территорию, Кулинич А.В. вел себя не очень корректно, он не хотел, чтобы кто-то прошел на его территорию, говорил, что это его частное. Участковый пригласил посмотреть, были лопаты, трубы, масло, лестница. Яма больше метра глубиной, была видна одна труба под углом целая, а вторая труба вырезана см. 70. Отрезанная труба была сливной трубой от дома Московских С.Г. Она работала проектировщиком в свое время, ей это понятно. Участковый спросил Кулинич А.В. что это, тот показал, что демонтированная труба Московских С.Г.

Анализируя представленные доказательства по делу, показания свидетелей, суд полагает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), является многоквартирным домом.

Истцы Московских С.Г., Московских Н.В. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) Ответчики Кулинич А.В., Кулинич Н.И. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем Кулинич А.В., Кулинич Н.И. является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), а также единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из (адрес).

(дата) Московских С.Г. обратился к ФИО8 в целях устранения аварийной ситуации на системе водоотведения (адрес), которая возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика.

(дата) стороной истца установлен факт выполнения работы на земельном участке ответчиков по замене участка канализационной трубы и демонтажа ранее установленной заглушки, путем замены чугунного трубопровода на полипропиленовый переход, предназначенный для внутренней канализации. Произведенные работы выполнены с нарушением герметичности стыка.

Доводы стороны ответчиков о голословном утверждении Московских С.Г. о наличии в системе канализации заглушки, о том, что не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам и совместными действиями ответчиков, повреждение троса для прочистки никак не связано с действиями ответчиков, о том, что несение расходов по прочистке канализации в квартире не является необходимостью, а обусловлено личным желанием Московских С.Г., о том, что (дата) не имелось затора, препятствующего использованию канализационных систем в квартире ответчиков опровергаются:

- актом МП «ДГИ (адрес)» от (дата) обследования сети водоотведения (адрес),

- видеосъемкой от (дата), выполненной Московских С.Г.,

- отказным материалом КУСП,

- актом выполнения работ от (дата),

- локальным сметным расчетом на прочистку канализации;

- показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил факт проведения ремонтных работ системы водоотведения по заявке Московских С.Г., в ходе которых установил, что канализационная труба проходит от квартиры Московских в сторону квартиры Кулиничей. Колодец и септик находятся на земельном участке Кулиничей, которые он осмотреть не смог, поскольку Кулиничи не допустили его на участок. Чистку трубы он осуществлял с использованием троса и профессионального оборудования, весь рабочий процесс при этом фиксировал на видеокамеру. Трос во что-то упирался, не мог пройти дальше, при этом был слышен глухой металлический звук. Для установления причины аварии он откачал воду, промыл и просушил трубу, после чего запустил в нее камеру и обнаружил металлическую заглушку со свежими сварочными неаккуратными швами, в том месте, где уже проходит соседний земельный участок. Железная заглушка полностью перекрыла сток канализации и водоотведение в квартире Московских. Из-за повреждения канализационной системы все канализационные стоки идут обратно в дом, что делает проживание в нем невозможным. Засор канализации не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы ее владельцами, то есть Московских, поскольку на участке трубы между ее выходом из дома и заглушкой никаких засоров нет. (дата) при осмотре труб системы водоотведения (адрес) им было установлено отсутствие ранее имеющейся металлической заглушки, фактически отсутствовал фрагмент металлической трубы. На месте отсутствующего фрагмента установлена пластиковая труба, не предназначенная для наружной (уличной) системы водоотведения. Соединительные муфты в местах стыка трубы некачественные, уплотнители прилегают неплотно. Заглушка демонтирована с нарушением требований эксплуатации системы канализации и водоотведения. В случае если не привести в соответствие состояние системы водоотведения, аварийные ситуации неизбежны. В настоящее время система водоотведения Московских работает, однако есть дефекты, препятствующие нормальному протоку бытовых стоков.

Судом обозревались видеозаписи работ по устранению засора в канализации (адрес), произведенных ФИО8 (дата), (дата), из которых установлено, что канализационная труба в месте стыка системы водоотведения (адрес) повреждена, сначала путем установления металлической заглушки, затем ее демонтажем.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что указанные видеозаписи выполнены им в ходе производства ремонтных работ.

Таким образом, судом установлено, что устранение последствий действий ответчиков Кулинич А.В., Кулинич Н.И. истцы Московских С.Г., Московских Н.В. понесли убытки в виде затрат на ремонтные работ по прочистке сети канализации, выполненные по актам от (дата) и (дата), и дополнительные расходы на аренду квартиры.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики не предоставили сведения о лицах, повредивших участок водоотведения (адрес), а равно иных доказательств отсутствия их вины в возникновении убытков.

Металлическая заглушка была установлена на участке сети канализации, расположенной на территории, принадлежащей ответчикам, следовательно, именно ответчики - как собственники земельного участка несут ответственность перед истцами за вред, причиненный им в результате недобросовестных действий.

По мнению суда, стороной истцов доказаны обстоятельства, подтверждающие их требования. В частности, судом достоверно установлено и не опровергается стороной ответчика, что на участке системы водоотведения (адрес) возникла аварийная ситуация, работы по устранению которой выполнены ненадлежащим образом, что создает условия для возникновения аварийных ситуаций в системе водоотведения спорного жилого дома в дальнейшем. Устранение выявленных нарушений невозможно без доступа на земельный участок ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта в рамках гражданского дела №.

Действия ответчиков, выраженные нарушении работы системы водоотведения (адрес), установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по иску Московских H.B., Московских С.Г. к Кулинич А.В., Кулинич Н.И. по гр. делу №.

Из материалов дела установлено, что аварийная ситуации на системе водоотведения квартиры истцов возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика в августе 2022 года.

Расходы истцов на оплату услуг по устранению неисправности системы водоотведения (адрес) составили 44250,00 руб.

Чеком №iwzg10l от (дата) подтверждается оплата истцом услуг, выполненных ФИО8 по устранению неисправности в системе водоотведения (адрес), на сумму 44250,00 руб.

Распиской ФИО8 от (дата) подтверждается, что он получил от Московских С.Г. денежные средства в сумме 44250,00 в счет оплаты оказанной услуги по прочистке канализации (адрес) по заявке от (дата).

После демонтажа металлической заглушки в период (дата) - (дата) истцы выполнили работы по прочистке системы водоотведения (адрес). Расходы истцов на оплату услуг ИП ФИО8 по прочистке канализации составили 46004,00 руб.

Чеком №w6ih7kk от (дата) подтверждается оплата истцом услуг, выполненных ФИО8 по устранению неисправности в системе водоотведения (адрес) на сумму 46004,00 руб.

Распиской ФИО8 от (дата) подтверждается, что он получил от Московских С.Г. денежные средства в сумме 46004,00 руб. в счет оплаты оказанной услуги по прочистке канализации (адрес) по заявке от (дата).

              В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

             При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

    В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения.

Кулинич А.В., Кулинич Н.И. на неоднократные просьбы (письменные уведомления со стороны Московских) о допуске на участок с целью проверки коммуникаций к септику, признанном общим домовым имуществом сторон, препятствовали в осуществлении установлении причин непроходимости сточных вод по канализационным каналам из дома Московских С.Г. и Московских Н.В., что подтверждает выводы о том, что Кулинич А.В. и Кулинич Н.И. намеренно злоупотребляли своим правом, что повлекло расходы и убытки стороны истцов.

Доводы стороны ответчиков о ненадлежащих доказательствах несения убытков, об отсутствии причинно-следственной связи – кто установил заглушку, по мнению стороны ответчика не установлено, суд не принимает, считает, что виновные действия со стороны Кулинич А.В. Кулинич Н.И., как собственников земельного участка и жилого дома, в судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела, а предположения стороны ответчиков ничем объективно не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) №-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае, заявляя требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что стороной истцов представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие размер понесенных убытков.

Учитывая, что данные убытки понес Московских С.Г., необходимо взыскать солидарно с Кулинич А.В., Кулинич Н.В. в пользу Московских С.Г. убытки в размере 90254,00 руб.

              Оценивая требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд установил, что согласно договору аренды квартиры от (дата), заключенному между ФИО10 /арендодатель/ и Московских Н.В. /арендатор/, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Срок аренды составляет 6 месяцев и определяется с (дата) по (дата). Арендатором уплачивается месячная плата в размере 12000,00 руб., коммунальные услуги арендатор оплачивает отдельно.

Актом от (дата) возврата квартиры к договору аренды от (дата) подтверждается, что передача Московских Н.В. квартиры по адресу: (адрес) ФИО10

За период с (дата) по (дата) Московских Н.В. за арендованную квартиру было оплачено:

- арендная плата: 12000,00 руб. (14.10. – (дата)), что подтверждается чеком АО «Тинькофф банк» по операции от (дата) отправителя Московских Н.В. получателю ФИО10;

- арендная плата: 12000,00 руб. (14.11. – (дата): 8400,00 руб.), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от (дата) отправителя Московских Н.В. получателю ФИО10 в размере 15000,00 руб.;

- коммунальные услуги за октябрь 2022 г.: отопление - 1220,96 руб. (17дн. – 691,87 руб.), что подтверждается платежным документом за октябрь 2022 г.

- коммунальные услуги за ноябрь 2022г.: отопление - 1592,69 руб., что подтверждается платежным документом за ноябрь 2022 г., а также 195,65 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от (дата) плательщика Московских Н.В. получателю МП ДГИ (адрес).

Учитывая, что договор аренды продлился до (дата), убытки истца составили: 26480,21 руб.

Доводы представителя ответчиков, что не представлено подтверждающих документов на распоряжение арендуемым имуществом ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельством, договор аренды от 14.10.2022г. является не единственным доказательством оспариваемых обстоятельств, вынужденность Московских С.Г. и Московских Н.В. выезда из дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, материалами КУСП МВД России Братское, показаниями свидетеля ФИО11, оплата за проживание чеками ПАО Сбербанк.

Поскольку суд пришел к выводу, что (адрес) пришла в негодность для проживания, и истцы заключили договор аренды квартиры от (дата), расположенной по адресу: (адрес), то расходы, связанные с арендой являются обоснованными, понесла эти убытки Московских Н.В., необходимо взыскать солидарно с Кулинич А.В., Кулинич Н.В. в пользу Московских Н.В. убытки в размере 26480,21 руб.

В удовлетворении исковых требований взыскании убытков в большем размере необходимо отказать.

Доводы стороны ответчиков о необоснованности требований о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, а также ином толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцам установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истцами.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Заявленное в дополнительных возражениях Кулинич А.В., Кулинич Н.И. требование о признании сделки (договора аренды квартиры от (дата), заключенного между ФИО10 и Московских Н.В) недействительной и примении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснил в пункте 5 Постановления от (дата) № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Встречный иск стороной ответчиков не предъявлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчики не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением, сформулированным в соответствии с установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенных прав, при соблюдении требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами Московских Н.В., Московских С.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчиков Кулинич А.В., Кулинич Н.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3845,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцами Московских Н.В., Московских С.Г. уплачена государственная пошлина 3845,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от (дата) на общую сумму 3845,00 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера истцов удовлетворены частично, исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате госпошлины: с Кулинич А.В., Кулинич Н.И. в пользу Московских С.Г. в размере 1922,50 руб., с каждого по 961, 25 руб.; с Кулинич А.В., Кулинич Н.И. в пользу Московских Н.С. в размере 1922,50 руб., с каждого по 961, 25 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата), заключенному между Московских С.Г. /заказчик/ и Зевакиным А.А. /исполнитель/, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по взысканию с Кулинич А.В., Кулинич Н.И. в пользу Московских С.Г., Московских Н.В. ущерба, связанного с восстановлением работоспособности системы водоотведения (адрес), а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу. Цена услуг исполнителя составляет (данные изъяты) рублей. Заказчик производит расчет по договору до (дата) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя и/или наличными денежными средствами.

Распиской Зевакина А.А. от (дата) подтверждаются расходы Московских С.Г. по договору оказания юридических услуг от (дата) на сумму (данные изъяты) руб.

Материалами дела подтверждается, что Зевакин А.А. оказал следующие услуги: составил исковое заявление, письменные пояснения на возражения ответчиков; участвовал в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата) - (дата), заявлял ходатайства, представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сложность дела, включающая в себя объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать солидарно с Кулинич А.В., Кулинич Н.И. в пользу Московских С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный вред.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств того, что в результате указанных действий ответчиков истцам причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Московских С.Г., Московских Н.В. к Кулиничу А.В., Кулинич Н.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90254,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922,50 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 961, 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26480,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922,50 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 961, 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░