Решение по делу № 2-3957/2022 от 17.03.2022

УИД 72RS0014-01-2021-016274-31

Дело № 2-3957/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Хлебутиной ФИО12 к Гафиатулину ФИО13, Супруненко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Хлебутина ФИО15 обратилась в суд с иском Гафиатулину ФИО16 Супруненко ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 22.07.2021 произошло затопление квартиры истца по причине протечки гибкой подводки к унитазу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. 17.08.2021 вновь по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца по причине течи гибкой подводки после отсекающего крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2021 состоялся осмотр квартиры истца с целью оценки ущерба, причиненного затоплением, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик Гафиатулин ФИО18 а именно 29.08.2021 ответчику была вручена телеграмма. Вместе с тем, располагая сведениями о дате и времени осмотра квартиры, ответчик на ее осмотр не явился. В соответствии с отчетом ООО Экспертно-Оценочный центр» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки и имуществу <адрес> по адресу: <адрес> от 13.09.2021 № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 503 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако ответчики отказываются от возмещения ущерба без указания причин. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 52 503 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, увеличила сумму судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с юридической помощью в сумме 50 000 руб.

Представитель истца – адвокат Игнатова Н.В., действующая на основании удостоверения и ордера № 283005 от 15.12.2021 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что вина в действиях ответчиков, так как они не предоставили суду доказательств того, что действия третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» привели к затоплению квартиры истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гафиатулина ФИО19. – Латыпов Р.З., действующий, на основании нотариальной доверенности № от 06.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что Гафиатулин ФИО20 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что лицо, причинившее вред истцу – это ООО «Леруа Мерлен Восток», так как продал и установил ответчику сантехническое оборудование ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Представители третьих лиц ООО УК «Проспект», ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что истец Хлебутина ФИО21 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.11.2021.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являются Гафиатулин ФИО22., Супруненко ФИО23. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.11.2021.

ООО УК «Проспект» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

22.07.2021 в квартире истца произошло затопление. По данному факту 22.07.2021 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> комиссией в составе мастера участка ООО УК «Проспект» Пимневой Н.А., Хлебутиной ФИО24., собственником затопленной <адрес>, Гафиатулиным ФИО25 собственником <адрес>, из которого следует, что причиной залива явилась протечка гибкой подводки к унитазу в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

На момент осмотра квартиры истца выявлены повреждения: отслоение штукатурно-молярного слоя на потолке 0,5 м2 в туалете, что отражено в указанном акте.

17.08.2021 вновь произошло затопление квартиры истца. Составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> комиссией в составе мастера участка ООО УК «Проспект» Пимневой Н.А., Хлебутиной ФИО26 собственником затопленной <адрес>, из которого следует, что причиной затопления является течь гибкой подводки после отсекающего крана в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

    Согласно акту осмотра <адрес> от 17.08.2021 выявлены следующие повреждения: провисание натяжного потолка на кухне, следы протечки в углу кухни, намокание кухонного гарнитура, размокание верхней и нижней части кухонного гарнитура, намокание плитки, промокание обоев (2 м2), намокание пола под раковиной. В <адрес> нет следов протечек холодного, горячего водоотведения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-Оценочный центр». Согласно отчету об оценке № от 13.09.2022 рыночная стоимость ремонта по восстановлению квартиры истицы на 31.08.2021 составила 52 503 руб.

Суд по ходатайству ответчика Гафиатулина ФИО27. назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (включая материалы и работы, для устранения ущерба) квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72».

Заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № от 18.08.2022 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы, для устранения ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 53 139 руб.

Проверив заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от 18.08.2022, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, что в причинении ущерба отсутствует вина Гафиатулина ФИО28., поскольку причиной затопления квартиры истца является продажа и установка ответчику сантехнического оборудования ненадлежащего качества. Гафиатулин ФИО29. считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Леруа Мерлен Восток», себя надлежащим ответчиком не считает.

08.09.2021 ответчик Супруненко ФИО30. обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с просьбой заменить смеситель и возместить ущерб истице в размере 3 000 руб., пояснив свои требования тем, что после установки приобретенной кухни, произошел разрыв подводки горячей воды и они затопили соседку. В ответ на обращение ответчика о замене товара (смеситель для кухни) и компенсацию в размере 3 000 руб., третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» ответило удовлетворительно, согласилось с требованиями Супруненко ФИО31. о замене товара и выплате компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательств, суд полагает, что наличие вины ответчиков в причинении ущерба, причиненного заливом <адрес>, по адресу: <адрес> нашло свое подтверждение.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актами осмотра жилого помещения от 22.07.2021 и 17.08.2021, заключением эксперта № от 18.08.2022, которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчиков и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Гафиатулина ФИО32 Супруненко ФИО33. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 52 503 руб., заявленная истцом.

Доводы ответчика Гафиатулина ФИО34 о том, что затопление квартиры произошло в результате продажи и установки ответчику сантехнического оборудования ненадлежащего качества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный участок инженерной системы водоснабжения (гибкая подводка после отсекающего крана), послуживший причиной затопления квартиры истца, относится к имуществу собственников <адрес> ответственность за такую течь несут ответчики Гафиатулин ФИО35., Сапруненко Т.Н., причинившие вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния принадлежащего им имущества.

По смыслу положений ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Указание стороны ответчика на то, что смеситель приобретен с недостатками, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку именно собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства - договор на монтаж смесителя с производственными дефектами подводки, между ответчиками и ООО «Леруа Мерлен Восток», в результате которого произошло затопление квартиры истца. Причинно-следственная связь в результате действий/бездействий третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» и затоплением квартиры истца ответчиками не доказана.

Следовательно, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и с бесспорностью подтверждающих довод ответчиков о наличии недостатков сантехнического оборудования и его монтажа, повлекших причинение ущерба, в результате затопления квартиры истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком в ее пользу судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Истец в целях определения суммы ущерба обратилась за помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, а именно к ООО «Экспертно-Оценочный центр». За услуги по изготовлению отчета № от 13.09.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки и имуществу квартиры по адресу: <адрес> истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2021, которые суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из соглашения № об оказании юридических услуг от 23.09.2021 следует, что Адвокат Игнатова Н.В. обязалась оказать Хлебутиной ФИО36 юридические услуги (консультирование, составление искового заявление).

    Как следует из квитанции НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов серии ЮП № от 23.09.2021 и серии ЮП № от 23.09.2021 за консультацию и составление иска истцом оплачено 8 000 руб.

    Согласно соглашению № от 13.12.2021 об оказании юридических услуг и дополнительном соглашением от 17.03.2022 к соглашению об оказании юридических услуг № от 13.12.2021 следует, что Адвокат Игнатова Н.В. обязалась оказать Хлебутиной ФИО37 юридические услуги (консультирование, представление интересов в суде).

    Как следует из квитанции НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов серии ЮП № от 13.12.2021 и серии ЮП № от 20.09.2022 за консультирование и представление интересов в суде истцом оплачено 50 000 руб.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебутиной ФИО38 – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гафиатулина ФИО39 (паспорт серии №), Супруненко ФИО40 (паспорт серии № №) в пользу Хлебутиной ФИО41 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 52 503,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья    (подпись)                  Седова О.Г.