Решение по делу № 33-8915/2019 от 14.06.2019

Судья Бех О.В. дело №33-8915/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Морозовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Морозовой Н.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 985304 рубля 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 13478 рублей 88 копеек в счет судебных расходов, всего 998783 рубля 64 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 1 055 775,03 рублей, расходов по оплате госпошлины 13 478.88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 28 % годовых на срок 84 месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на умышленные действия банка по увеличению размера процентов, необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей перечислению с учетом принципа пропорциональности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 21 июля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Морозовой Н.А. заключен кредитный договор № 1412/0278017 на сумму 500 000 рублей под 28% годовых на 84 месяца.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Пунктом 12.1.1 установлено, что указанные в п. 12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 23 октября 2018 года размер задолженности составил 1 055 775,03 рублей, из которой сумма основного долга составляет 480 689,77 рублей, проценты – 479 614,99 рублей, неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей – 95 470,27 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности в размере основного долга – 480 689,77 рублей, процентов за пользование кредитом - 479 614,99 рублей, неустойки за несвоевременное погашение – 25 000 рублей, сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер задолженности определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия находит установленную судом первой инстанции сумму неустойки в 25 000 рублей, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что время как пени является мерой ответственности за нарушение обязательств, принял во внимание обстоятельства невозможности своевременного исполнения обязательств по кредиту, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк умышленно увеличил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, действуя недобросовестно, не влечет отмену решения суда. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного кредитного договора, а просрочка их исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перерасчета размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: