Решение по делу № 33-2699/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-2699/2024                                                                    Судья Солдатова М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Руднева В.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу дело № 2-15/2024 по иску Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего лица ФИО43 к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., Калгушкину Д.Б., Рудневу В.В., Кошкину А.В., ООО «АвтоЛидер» о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи и комиссии недействительными, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Руднева В.В. к ФИО57, Гречишкиной В.Ф., Кошкину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Касьянова Ю.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате близких отношений Касьяновой Ю.М. и ФИО55 родился ребенок ФИО56 <данные изъяты> ФИО94 в отношении ФИО95 установлено решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО3 <данные изъяты> ФИО14 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN № и грузового самосвала ИПВ <данные изъяты>, 2008 года, VIN №.

ФИО3 по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14, а именно, в связи с установлением в судебном порядке <данные изъяты>, отсутствием сведений о наследстве, оставшемся после смерти наследодателя. Только в марте 2023 г. истцу стало известно о том, что транспортные средства после смерти ФИО14 зарегистрированы на других лиц.

Наследственное дело к имуществу ФИО14 не открывалось, поскольку все его имущество переоформлено после его смерти в собственность иных лиц по сделкам, которые якобы имели место еще при его жизни. Намерений продавать свое имущество ФИО14 не имел, поскольку использовал его по прямому назначению вплоть до своей смерти.

Просила суд, с учетом уточнений, восстановить срок для принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО14; признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО14; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 12.10.2021 между ФИО14 и Агафоновой М.А.; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 21.11.2022 между Агафоновой М.А. и Калгушкиным Д.Б.; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 17.12.2021 между ФИО14 и Гречишкиной В.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 15.08.2022 между Гречишкиной В.Ф. и Кошкиным А.В.; признать недействительным договор комиссии № автотранспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 17.08.2022 между Кошкиным А.В. и ООО «АвтоЛидер»; признать недействительным договор купли-продажи № автотранспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 18.08.2022 между ООО «АвтоЛидер» и Рудневым В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Калгушкина Д.Б. в наследственную массу ФИО14 транспортное средство грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; истребовать из чужого незаконного владения Руднева В.В. в наследственную массу ФИО14 транспортное средство Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №; признать право собственности ФИО3 на транспортные средства: грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN № в порядке наследования; применить последствия недействительности сделок.

Ответчик Руднев В.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО3, Гречишкиной В.Ф., Кошкину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что при приобретении автомобиля Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN № не знал и не мог знать об обстоятельствах, открывшихся при рассмотрении настоящего гражданского дела, о таковых ему стало известно только в ноябре 2023 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2022 Руднев В.В. получил оригинал паспорта транспортного средства, убедился, что автомобиль не находится в угоне и не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии такового из владения первичного собственника помимо его воли также отсутствовали. Он проверял транспортное средство на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия/отсутствия обременений/ограничений, а также в программном проекте «Авито» «Автотека». Договор купли-продажи 18.08.2022 им заключен с ООО «АвтоЛидер» на основании договора комиссии от 17.08.2022 №, полный расчет по договору произведен.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоЛидер», АО «Тинькофф Банк», затем ООО «АвтоЛидер» привлечено в качестве соответчика.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2023 принят отказ истца (ответчика по встречному иску) Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 от исковых требований к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2024 принят отказ истца (ответчика по встречному иску) Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 от исковых требований к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., Калгушкину Д.Б., Рудневу В.В., Кошкину А.В., ООО «АвтоЛидер» о признании ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО14, о признании за ФИО3 права собственности на транспортные средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN X№ в порядке наследования. В данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2024, исковые требования Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего лица ФИО3 к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., Калгушкину Д.Б., Рудневу В.В., Кошкину А.В., ООО «АвтоЛидер» о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи и комиссии недействительными, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Суд восстановил ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 17.12.2021 между Галиневским С.В. и ФИО6 в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.08.2022 между Гречишкиной В.Ф. и Кошкиным А.В. в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Признал недействительным договор комиссии №, заключенный 17.08.2022 между Кошкиным А.В. и ООО «АвтоЛидер» в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 18.08.2022 между ООО «АвтоЛидер» и Рудневым В.В. в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12.10.2021 между ФИО14 и Агафоновой М.А. в отношении транспортного средства грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21.11.2022 между Агафоновой М.А. и Калгушкиным Д.Б. в отношении транспортного средства грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Истребовал из чужого незаконного владения Калгушкина Д.Б. в наследственную массу ФИО14 транспортное средство грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Истребовал из чужого незаконного владения Руднева В.В. в наследственную массу ФИО14 транспортное средство Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований Руднева В.В. к ФИО3, Гречишкиной В.Ф., Кошкину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Галиневская Т.А., Галиневский К.С., Агафонова М.А., Гречишкина В.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Руднев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Галиневского К.С. по ордеру адвоката Шевякову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Касьянову Ю.М., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Долгачеву К.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, который на момент смерти в браке не состоял, проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО14 – ФИО17

У ФИО14 и Галиневской М.А. (ныне – Агафоновой М.А.), с которой ранее ФИО14 состоял в браке, ДД.ММ.ГГГГ рожден сын ФИО58

В соответствии с первичным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Алексинский район, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 (ныне – Касьяновой Ю.М.) и ФИО20 родился ФИО3

Из материалов гражданского дела № следует, что 31.05.2022 Касьянова Ю.М. обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об установлении юридического факта признания ФИО14 отцовства в отношении ФИО3

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.07.2022 заявление Касьяновой Ю.М. об установлении факта признании отцовства оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела № Касьянова Ю.М. обратилась в суд с иском к Галиневской Т.А. об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.01.2023 исковые <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.01.2023 составлено мотивированное решение суда.

01.03.2023 решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда составлена <данные изъяты>

По сообщению нотариуса Алексинского нотариального округа ФИО21 от 26.01.2023, обращений от Касьяновой Ю.М. не поступало.

Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты от 10.10.2023 наследственное дело к имуществу ФИО14 на территории РФ нотариусами не открывалось.

Идентичные сведения по состоянию на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции содержит и общедоступный источник «Реестр наследственных дел», размещенный Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По доводам стороны истца, на момент смерти, ФИО14 являлся собственником транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №; грузового самосвала ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, однако таковые выбыли из его наследственной массы по сделкам, датированными до дня его смерти, тогда как воля ФИО14 на совершение этих сделок в действительности отсутствовала.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2021 между ФИО14 и Агафоновой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил 800000 руб. и принял автомобиль грузовой самосвал ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

По тексту договора следует, что ФИО14 денежные средства в размере 800000 руб. получил и претензий к покупателю не имеет, о чем поставлена подпись.

23.04.2022 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России Агафоновой М.А. произведена регистрация транспортного средства.

21.11.2022 между Агафоновой М.А. и Калгушкиным Д.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передала, а покупатель оплатил 800000 руб. и принял автомобиль грузовой самосвал ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

29.12.2022 в отделении № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Калгушкиным Д.Б. произведена регистрация транспортного средства.

17.12.2021 между ФИО59 и Гречишкиной В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что продавец передал, а покупатель оплатила 400000 руб. и приняла автомобиль Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Из текста договора следует, что ФИО14 денежные средства в размере 400000 руб. получил и претензий к покупателю не имеет, о чем поставлена подпись.

21.04.2022 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России Гречишкиной В.Ф. произведена регистрация транспортного средства.

15.08.2022 между Гречишкиной В.Ф. и Кошкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передала, а покупатель оплатил 400000 руб. и принял и автомобиль Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

17.08.2022 между Кошкиным А.В. и ООО «АвтоЛидер» заключен договор комиссии №, из которого следует, что комитент Кошкин А.В. передал комиссионеру ООО «АвтоЛидер», а комиссионер принял на комиссию транспортное средство Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, для последующей продажи от своего имени и в интересах комитента за комиссионное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-47, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил ООО «Авто Лидер» 1220000 руб. и принял автомобиль Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 11.01.2024 № подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства – грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, заключенном между ФИО14 и Агафоновой М.А. 12.10.2021, выполнена не самим ФИО14, а другим лицом, без подражания подлинным подписям ФИО14

Подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства – универсала легкового Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, заключенном между ФИО14 и Гречишкиной В.Ф. 17.12.2021, выполнена не самим ФИО14, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО14

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены по уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении приведены основаниям, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела и имеющаяся документация по договорам, выводы носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 166-168, 181, 195, 199, 218, 223, 301, 302, 454, 931, 1111-1113, 1115, 1117, 1119, 1141, 1142, 1152-1154, 1155 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, спорные транспортные средства из владения ФИО14 на дату его смерти не выбывали, договоры купли-продажи автомобилей от 12.10.2021, 17.12.2021 он не подписывал, Рудневым В.В. и Калгушкиным Д.Б. разумная осмотрительности при заключении сделок 18.08.2022 и 21.11.2022 не проявлена, при том что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как он является обоснованным, мотивированным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2 ст. 153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (в редакции по состоянию на 12.10.2021), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (или дня оформления электронного паспорта техники (в редакции по состоянию на 17.12.2021) (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, установив, что ФИО3 обрел возможность заявить о своих наследственных правах на оставшееся после смерти ФИО14 наследственное имущество только после вступления в законную силу решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт <данные изъяты>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска принятия наследства, настоящее исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО14

Довод стороны ответчика Галиневского К.С. о том, что период для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства необходимо исчислять с момента подготовки заключения эксперта по итогам судебно-медицинской генетической экспертизы по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ), либо в иной период, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по делу, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения законодательства, регулирующие порядок составления записей актов гражданского состояния указывают на необходимость составления таковых <данные изъяты> именно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное суждение содержится и в апелляционной жалобе ответчиков Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А., которое подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Указание апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию муниципального образования г. Алексин или межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку при отсутствии наследников, принявших наследство, его необходимо оценивать как выморочное, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в силу того, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения указанных организаций в качестве соответчиков у суда не имелось, в силу отсутствия сведений о признании наследства ФИО14 выморочным, а также того, что в части требований о признании истца принявшим наследство производство по делу прекращено, установление круга наследников в предмет данного спора не входит.

Рассматривая требования Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2021 между ФИО14 и Агафоновой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил 800000 руб. и принял автомобиль грузовой самосвал ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

По тексту договора следует, что ФИО14 денежные средства в размере 800000 руб. получил и претензий к покупателю не имеет, о чем поставлена подпись.

23.04.2022 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России Агафоновой М.А. произведена регистрация транспортного средства.

17.12.2021 между ФИО14 и Гречишкиной В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что продавец передал, а покупатель оплатила 400000 руб. и приняла и автомобиль Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

Из текста договора следует, что ФИО14 денежные средства в размере 400000 руб. получил и претензий к покупателю не имеет, о чем поставлена подпись.

21.04.2022 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России Гречишкиной В.Ф. произведена регистрация транспортного средства.

Между тем судом обращено внимание на то, что регистрация прав Гречишкиной В.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 произведена 21.04.2022, а Агафоновой М.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 – 23.04.2022, то есть в каждом случае спустя около полугода от дат, указанных в названных договорах в качестве моментов заключения сделок, и в каждом же случае – после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из карточек учета спорных транспортных средств следует, что при регистрации прав Агафоновой М.А. и Гречишкиной В.Ф. на автомобили в каждом случае выданы дубликаты ПТС, между тем оригиналы прежних ПТС, оформленных на имя ФИО14 и хранившееся у него, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств тому, что по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.10.2021, 17.12.2021 ФИО14 Агафоновой М.А. и Гречишкиной В.Ф. переданы транспортные средства, ключи, документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль, а также доказательства фактической передачи по данным договорам купли-продажи ФИО14 денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 27.02.2024 при эксплуатации автомобилей грузового самосвала ИПВ <данные изъяты> за период с 12.10.2021 по 15.04.2022, Nissan Pathfinder – за период с 17.12.2021 по 15.04.2022 в отношении ФИО14 вынесены постановления об административных правонарушениях. Все административные наказания в виде административных штрафов исполнены в период жизни ФИО14, в том числе им самим.

Помимо этого, суд установил, что 07.08.2021 между ФИО14 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО на срок с 10.08.2021 по 09.08.2022 в отношении автомобиля грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, им же оплачена страховая премия, что следует из страхового полиса <данные изъяты> №, справки САО «РЕСО-Гарантия» от 20.03.2023 №.

Сведений о том, что с 12.10.2021 и по 15.04.2022 данный договор ОСАГО расторгнут или прекращен ввиду смены собственника транспортного средства, в материалах дела не имеется.

На основании заявления Агафоновой М.А. 20.04.2022 в данный договор внесены изменения в указании собственника транспортного средства. В особых отметках страховой полис <данные изъяты> № на период с 10.08.2021 по 09.08.2022 содержит указание на то, что он выдан взамен полиса <данные изъяты> №, прекратившего действие с 20.04.2022 ввиду смены собственника.

Помимо этого, согласно представленного УФНС России по Тульской области дела № о регистрации <данные изъяты>» в качестве юридического лица, ФИО14 с 13.05.2021 и до момента смерти являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности выступали: аренда и лизинг грузовых транспортных средств, автомобилей и легковых транспортных средств; деятельность курьерская; вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, а также вспомогательная деятельность, связанная с сухопутным транспортом; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; предоставление услуг по перевозкам, список дополнительной деятельности позже также увеличивался.

Из ответа <данные изъяты> от 11.03.2024 следует, что 24.07.2020 ФИО14 согласно п.п. 38-55 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, зарегистрировано транспортное средство марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, в реестре системы взимания платы. Ранее на основании его заявления о регистрации владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы ему открыта расчетная запись №.

На основании договора безвозмездного пользования, заключенного между <данные изъяты> и ФИО14, последним для установки на вышеуказанное транспортное средство получено бортовое устройство №.

01.06.2022 транспортное средство марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, через интернет-сайт зарегистрировано в реестре системы взимания платы владельцем транспортного средства Агафоновой М.А.

Ею же получено иное бортовое устройство - №, нежели ранее выданное ФИО14, что усматривается также из договора безвозмездного пользования от 20.06.2022 № 2519315, заключенного между ООО «РТИТС» и Агафоновой М.А., акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, данные действия совершены Агафоновой М.А. позже даты оспариваемой сделки купли продажи от 12.10.2021 и уже после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом при совершении данных действий у Агафоновой М.А. выданное ранее ФИО14 бортовое устройство для самосвала отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оно совместно с грузовым самосвалом при заключении договора купли-продажи ФИО14 не передано, доказательств обратного не представлено.

Данных о том, что ФИО14 в период с 12.10.2021 (дата заключения договора купли-продажи с Агафоновой М.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО14) расторг договор безвозмездного пользования, сдал бортовое устройство ввиду перехода права собственности на указанное транспортное средство иному лицу не имеется, напротив, названное бортовое устройство, выданное ФИО14 <данные изъяты> не возвращено, в приведенный период времени предусмотренная нормативно-правовыми актами плата вносилась при этом регулярно.

Тем самым, на основании данных документов судом первой инстанции не установлено, что ФИО14 при жизни, в частности в период с 12.10.2021 по 15.04.2022, обладал намерением произвести отчуждение грузового самосвала, внеся, в том числе, среди прочего, соответствующие изменения и в договор ОСАГО.

В отношении автомобиля Nissan Pathfinder Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, судом первой инстанции установлено, что 08.05.2021 между ФИО14 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор ОСАГО данного транспортного средства с получением страхового полиса <данные изъяты> №, в котором он указан и в качестве собственника и в качестве страхователя.

Данных о том, что указанный договор изменен, прекращен или расторгнут ввиду смены собственника автомобиля с ФИО14 на Гречишкину В.Ф. в материалах дела не имеется.

20.04.2022 ФИО22, которая по сведениям Гречишкиной В.Ф. является ее дочерью, заключила договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении спорного автомобиля Nissan Pathfinder, указав себя и собственником такового и страхователем, внеся сведения только об одном допущенном к управлению лице – ФИО23 Срок страхования составил период с 21.04.2022 по 10.05.2022. Выдан страховой полис <данные изъяты> №.

В этот же день между Гречишкиной В.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении этого же транспортного средства заключен договор ОСАГО на период с 21.04.2022 по 10.05.2022, выдан страховой полис <данные изъяты> №, она также указана и собственником и страхователем автомобиля, ФИО23 – единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что договоры купли-продажи транспортных средств от 12.10.2021, 17.12.2021 ФИО14 не подписывал, фактически они им не исполнены, поскольку автомобили и принадлежности к ним ни Агафоновой М.А., ни Гречишкиной В.Ф. он не передавал, денежные средства не получал, использовал данные транспортные средства вплоть до своей смерти, застраховав в рамках Закона об ОСАГО свою автогражданскую ответственность при управлении таковыми им и иными лицами с его согласия, в связи с чем пришел к выводу, что до дня своей смерти ФИО14 не знал и не мог знать об оформленных от его имени на спорные автомобили договорах купли-продажи.

Разрешая ходатайство ответчика Галиневского К.С., ответчика (истца по встречному) иску Руднева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 в исследуемых судом правоотношениях не является первоначальным собственником спорных транспортных средств, а наследником ФИО14 – изначального собственника, учитывая положения ст. 1110 ГК РФ об универсальном правопреемстве, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности определил необходимым первично установить, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена ФИО24, которая является двоюродной сестрой ФИО14 Согласно данным пояснениям она часто общалась с братом, приезжала к нему в 2021, 2022 г.г., он в свою очередь при их встрече в 2022 г. приезжал на автомобиле Nissan Pathfinder. Пояснила, что у него имелся еще рабочий грузовой самосвал, на котором работал водитель в г. Москве и г. Алексине. Также указала на то, что 08.03.2023, когда Касьянова Ю.М. обратилась в суд с заявлением об установлении <данные изъяты>, она ей рассказала, что у ФИО14 имелся бизнес в г. Москве и автомобили.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО25, который указал на то, что состоял в дружеских отношениях с ФИО14 В 2022 г. они встречались, последний приехал на встречу на автомобиле Nissan Pathfinder, которая всегда была в его пользовании и ранее. Также видел, что осенью 2021 г. он управлял грузовым самосвалом, ремонтировал его на базе.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО23, указавших на то, что спорные транспортные средства проданы при жизни ФИО14, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, поскольку в качестве источника таких сведений они указали на рассказы самого ФИО14, при том, что ни одним из этих свидетелей, при сообщении о встречах с ФИО14 в г. Алексине при условии его проживания в Московской области, не указано на способ передвижения ФИО14 для встреч, условия сделок купли-продажи.

Кроме того, суд отметил, что Гречишкиной В.Ф. исключительно ФИО23 по договорам ОСАГО предоставлено право на управление спорным автомобилем Nissan Pathfinder, при этом в своих показания свидетелей ФИО23 об этом суду не сообщил, равно как и не сообщил о характере и целях использования им данного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, о чем подробно указал в постановленном по делу решении, в связи с чем правовых оснований для переоценки данных свидетельских показания у судебной коллегии не имеется. Искажений содержания показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Заинтересованности свидетелей ФИО24 и ФИО25 в исходе дела судами не установлено и доказательств тому не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции определив, что наследник ФИО14 первой очереди по закону ФИО3 узнал об оспариваемых сделках в марте 2023 г., исковое заявление подано в суд 03.07.2023, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделок недействительными.

Суждение апеллянта Руднева В.В. о том, что Касьянова Ю.М. знала о наличии у ФИО14 имущества в виде транспортных средств при рассмотрении гражданского дела №, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям первоначального истца пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, Касьянова Ю.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не могла заявить настоящие требования до вступления решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт <данные изъяты> ФИО14 в отношении сына ФИО3

Таким образом, установив, что ФИО14 договоры купли-продажи транспортных средств от 12.10.2021, 17.12.2021 с Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф. не заключал, срок исковой давности истцом не пропущен, суд обоснованно признал недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12.10.2021 между ФИО14 и Агафоновой М.А. в отношении транспортного средства грузовой самосвал марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 17.12.2021 между ФИО14 и Гречишкиной В.Ф. в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №.

В силу того, что ни Агафонова М.А., ни Гречишкина В.Ф. не обрели право собственности на спорные транспортные средства, следовательно не могли распорядиться этим правом путем заключения в дальнейшем сделок по их отчуждению, верно пришел к выводу о необходимости признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.08.2022 между Гречишкиной В.Ф. и Кошкиным А.В., договора комиссии №, заключенного 17.08.2022 между Кошкиным А.В. и ООО «АвтоЛидер», договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 18.08.2022 между ООО «АвтоЛидер» и Рудневым В.В. в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, VIN №, а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.11.2022 между Агафоновой М.А. и Калгушкиным Д.Б. в отношении транспортного средства грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

С указанием апеллянтов Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. на то, что судом неверно установлено отсутствие воли ФИО14 на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из имеющихся в материалах доказательств достоверно следует, что последний договоры купли-продажи транспортных средств от 12.10.2021, 17.12.2021 не подписывал, до момента своей смерти осуществлял права и обязанности владельца спорных транспортных средств.

Доказательств тому, что между ФИО14 и Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф. существовала устная договоренность о том, что получив денежные средства за проданные автомобили, он продолжает их использовать, а Агафонова М.А., Гречишкина В.Ф. получают часть прибыли, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено. Пояснения в данной части Галиневского К.С. и Галиневской Т.А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. о том, что в решение суда отсутствует мотивировка признания сделки недействительной, от которой зависят последствия недействительности сделки, особенности их применения, срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку из постановленного по делу судебного акта следует, что судом приведены нормы, подлежащие применению, сделаны соответствующие выводы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки, а исковые требования заявлены истцом в течение пяти месяцев с момента, когда он узнал об оспариваемых сделках.

Разрешая встречные исковые требования Руднева В.В. о признании добросовестным приобретателем судом первой инстанции обращено внимание на то, что между отчуждением транспортного средства Nissan Pathfinder Гречишкиной В.Ф. Кошкину А.В. (15.08.2022) и заключением договора комиссии последним с ООО «АвтоЛидер» (17.08.2022) прошло два дня, сведения о совершенных сделках имеются в дубликате ПТС, в котором, в том числе, указано, что дубликат ПТС Гречишкиной В.Ф., указанной в качестве первоначального собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.12.2021, выдан только 21.04.2022, право собственности зарегистрировано 21.04.2022, регистрации транспортного средства произведена 21.04.2022, а затем такое свидетельство вновь выдано Гречишкиной В.Ф. 04.08.2022, когда транспортному средству сменен государственный регистрационный знак с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Полученные Рудневым В.В. 18.08.2022 сведения из программного проекта «Авито» «Автотека» содержали в себе прямые противоречия со сведениями, зафиксированными в дубликате ПТС, а именно: по таким сведениям, транспортное средство Nissan Pathfinder находилось в собственности Гречишкиной В.Ф. с 21.04.2022 на протяжении 1 года 10 месяцев, сведения об иных правообладателях не отражены.

Суд первой инстанции в совокупности фактических обстоятельств с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что Рудневым В.В. разумная осмотрительность при заключении сделки не проявлена, не учтены многочисленные сделки, имевшие место в течение непродолжительного периода времени, не взяты во внимание характеристики полученных при сделке документов на транспортное средство, в частности, в виде дубликата ПТС, а не его оригинала, противоречия сведений в таковых с данными, полученными в программном проекте «Автотека», ввиду чего не усмотрел правовых оснований для признания Руднева В.В. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а следовательно, и для удовлетворения его встречных исковых требований. При этом указал на наличие основания для истребования из чужого незаконного владения Руднева В.В. данного автомобиля в наследственную массу ФИО14

Доводы апеллянта Руднева В.В. о том, что ему передан оригинал ПТС, никаких отметок о том, что он является дубликатом не имеется, содержатся только отметки о регистрации предыдущим собственниками в МРЭО ГИБДД, судом апелляционной инстанции признается необоснованными.

В особых отметках ПТС транспортного средства Nissan Pathfinder имеются указания на то, что 21.04.2022 Гречишкиной В.Ф. по договору купли-продажи от 17.12.2021 выдан дубликат ПТС.

Данное обстоятельство следовало насторожить покупателя, учитывая, что с момента приобретения Гречишкиной В.Ф. автомобиля и до получения дубликата ПТС, регистрации транспортного средства прошел значительный промежуток времени (четыре месяца и четыре дня).

Проверка автомобиля Рудневым В.В. на предмет залога и ареста не свидетельствует о его должной внимательности и осмотрительности при заключении сделки.

Суждение апелляционной жалобы Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. о том, что суд не дал оценки тому, что автомобиль Nissan Pathfinder приобретен Рудневым В.В. у ООО «АвтоЛидер» на основании договора купли-продажи от 18.08.2022 №, продавцом покупателю передан как сам автомобиль, так и документы на него, предъявлен договор с предшествующим собственником автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом подробно дана правовая оценка всем совершенным сделкам, исходя из анализа которых Руднев В.В. при подписании договора купли-продажи транспортного средства должен был обратить внимание на наличие в отношении автомобиля дубликата ПТС, дату его выдачи, обстоятельства совершения в отношении транспортного средства нескольких сделок в течение непродолжительного периода времени.

Указание Руднева В.В. в апелляционной жалобе на то, что судом в постановленном по делу судебном акте не отражено то обстоятельство, что автомобиль Nissan Pathfinder находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», исходя из разрешенных требований не ясно прекращается залог или нет, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлялось требование прекращении залога или иное требование, связанное с нахождения транспортного средства в залоге, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся, судом рассмотрены требования в рамках заявленных, оснований для выхода за их пределы не имелось. В свою очередь, Руднев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о прекращении залога.

Применительно к требованиям истца (ответчика по встречному иску) Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения Калгушкина Д.Б. спорного грузового самосвала, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки последний должен был обратить внимание на период, прошедший с момента приобретения транспортного средства Агафоновой М.А. (12.10.2021) до совершения регистрационных действий (23.04.2022).

Кроме того, принял во внимание, что из карточек учета транспортного средства следует, что регистрация договора купли-продажи от 12.10.2021, подписанного между ФИО14 и Агафоновой М.А., произведена на имя последней на основании дубликата ПТС, соответственно покупателем Калгушкиным Д.Б. получен также дубликат ПТС, а не оригинал.

Непосредственно Калгушкиным Д.Б. его права на спорный грузовой самосвал оформлены в органах ГИБДД только спустя более 1 месяца (29.12.2022) с даты заключения договора с Агафоновой М.А. (21.11.2022), в <данные изъяты> сведения о смене собственника с Агафоновой М.А. на Калгушкина Д.Б. внесены 23.01.2023, при том, что еще с 20.06.2022 самосвал оборудован бортовым устройством №, сданным Агафоновой М.А. только 21.02.2023.

Учитывая данные установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что Калгушкин Д.Б. при заключении сделки с Агафоновой М.А. не проявил должной степени осмотрительности и разумности, в связи с чем пришел к выводу об истребовании в наследственную массу ФИО14 из чужого незаконного владения Калгушкина Д.Б. транспортного средства грузового самосвала марки ИПВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Указание Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. на то, что обстоятельства, изложенные судом в обоснование вывода об истребовании из чужого незаконного владения Калгушкина Д.Б. автомобиля, не свидетельствуют о недобросовестных действиях последнего, поскольку ему не было известно о притязаниях третьих лиц, транспортное средство и принадлежности к нему переданы, не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Калгушкин Д.Б. при заключении договора должен был обратить внимание на получение Агафоновой М.А. при покупке транспортного средства у ФИО14 дубликата ПТС, долгосрочный период с момента приобретения ею автомобиля до его регистрации, между тем, данные обстоятельства им проигнорированы и не выяснены.

Вопреки доводам апеллянтов Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. судом первой инстанции верно применены положения о виндикации в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из изложенного, защита права возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их разъяснения, доказанность выбытия транспортных средств помимо воли ФИО14, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющие истребовать имущество в наследственную массу наследодателя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом не допущено одновременного применения нескольких способов защиты нарушенного права (истребования имущества из чужого незаконного владения и применения последствий признания сделки недействительной), а обоснованно применены нормы законодательства о виндикации.

Указание Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А. в апелляционной жалобе о необходимости применениям в части исковых требований Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основано на неверном толковании данных разъяснений в части применения действующего законодательства, поскольку обжалуемым решением не разрешались требования о принятии наследства ввиду отказа истца (ответчика по встречному иску) от исковых требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в решении суда о том, что стороной истца по первоначальному иску исковых требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что данные требования изначально заявлены Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Итоговым судебным актом данные требования не рассмотрены и по существу не разрешены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Председательствующий судья, рассмотревшая настоящее дело в суде первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2023 № назначена на должность судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции после вынесения решения, по своей инициативе, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

До рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения от истца (ответчика по встречному иску) Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.04.2024, вынесенным в ином составе суда, принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок и производство по делу в данной части прекращено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что возможность принятия отказа от иска и прекращение производства по делу в форме определения, судом первой инстанции после вынесения итогового решения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу того, что данное определение сторонами по делу не обжаловано и оно не является предметом апелляционного рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его отмене. Между тем, стороны не лишены права его обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исходя из того, что при вынесении решения судом не разрешены требования о применении последствий недействительности сделок, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается тем же составом суда, которым принято решение, председательствующий судья в настоящее время отчислена из штата судей Алексинского межрайонного суда Тульской области, что лишает суд первой инстанции процессуальной возможности рассмотреть данные требования, судебная коллегия считает необходимым разрешить их при апелляционном рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержано ранее поданное заявление и представлено новое заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу (ответчику по встречному иску) Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, разъяснены и понятны, учитывая, что данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Касьяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок, что влечет за собой прекращение производство по делу в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца (ответчика по встречному иску) Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего лица ФИО61 от исковых требований к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., Калгушкину Д.Б., Рудневу В.В., Кошкину А.В., ООО «АвтоЛидер» в части применения последствий недействительности сделок.

Производство по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску Касьяновой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего лица ФИО70 к Галиневской Т.А., Галиневскому К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., Калгушкину Д.Б., Рудневу В.В., Кошкину А.В., ООО «АвтоЛидер» о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи и комиссии недействительными, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Руднева В.В. к ФИО86, Гречишкиной В.Ф., Кошкину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства прекратить в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Галиневской Т.А., Галиневского К.С., Агафоновой М.А., Гречишкиной В.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Руднева В.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи