Решение по делу № 12-129/2020 от 20.01.2020

Дело №12-129/2020

62RS0004-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Рязань                                                                                                                      16 апреля 2020 года

          Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Д.Ю. на постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 02 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от 05 ноября 2019 года Малков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (штраф снижен на основании постановления Конституционного суда РФ №5-П от 18 января 2019 года).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 02 декабря 2019 года постановление от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Малков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 05 ноября 2019 года и решение от 02 декабря 2019 года, в которой просит постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство Газон NЕXT (2824 ЛУ), которым он пользуется на основании договора аренды, имеет заводскую комплектацию. При вынесении решения должностным лицом не были приняты во внимания его доводы, при этом в решении имеется ссылка на результаты взвешивания, которые им не ставились под сомнение. Кроме того, в решении должностного лица указано, что превышена высота, при этом в постановлении от 05 ноября 2019 года указано нарушения величины - ширины транспортного средства. Поскольку в момент фиксации правонарушения перевозился груз, который не мог превышать допустимые размеры, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кромке того, была проведена экспертиза, которая подтверждает, что габариты транспортного средства соответствует заводской комплектации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Малков Д.Ю. и должностное лицо Харчиков И.В. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом. Малков Д.Ю. в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п.23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Указанным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине все транспортные средства - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 метра.

          Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 октября 2019 года в 14:38 на участке автодороги 19 км+ 850 м а/д «Рязань-Пронск-Скопин», н.п. Романцево Рязанский район, в направлении на Скопин в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без специального разрешения шириной 2,83 м, при предельно допустимой ширине 2,6 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом №         САМ13002534 от 02 октября 2019 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

        Как следует из содержания обжалуемого постановления, собственником транспортного средства является ИП Малков Д.Ю.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/19 км+ 850 м (идентификатор САМ13002534, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780/1, свидетельство о поверке №23824, поверка действительна до 17 ноября 2019 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Довод жалобы о том, что транспортное средство соответствует заводским параметрам, что подтверждается экспертным заключением, является несостоятельным.

Согласно указанному экспертному заключению осмотр проводился с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, то есть по истечении более 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Система измерения параметров АТС в движении UnicаmWIM/19 км+ 850 м (идентификатор САМ13002534, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780/1, свидетельство о поверке №23824, поверка действительна до 17 ноября 2019 года), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Данная Система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № САМ13002534 от 02 октября 2019 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

          Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

         Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина Малкова Д.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

        Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Малкова Д.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При этом, согласно ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

       При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Малкова Д.Ю., отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 02 декабря 2019 года, в отношении Малкова Д.Ю., подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Малкова Д.Ю. на постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 02 декабря 2019 года, отказать.

Постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 02 декабря 2019 года, в отношении Малкова Д.Ю., изменить, - снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять) рублей, в остальной части постановление от 05 ноября 2019 года и решение от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                                                                                      М.И.Красильников