Решение по делу № 8Г-26030/2021 [88-26664/2021] от 01.10.2021

Дело № 8Г-26030/2021 (№ 88-26664/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2131/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагал что на ФИО2, который арендовал квартиру истца, должна быть возложена ответственность не только возместить вред, причиненный указанной квартире, но и в порядке регресса взыскать расходы, которые понесены истцом во исполнение обязанности по возмещению ущерба владельцами других квартир на основании заключенных истцом с третьими лицами соглашений.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца 78 400 рублей, расходы на определение ущерба - 8000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1196,36 рублей, а всего взыскано 97 596 рублей. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который проживал в <адрес>, корпус 3, по Георгиевскому проспекту <адрес> на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры ФИО1 и иск в части возмещения причиненного ФИО1 ущерба удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного владельцам нижерасположенных квартир №№, №, возмещенного на основании соглашений между ними, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на размер причиненного по вине ответчика размера ущерба имуществу третьих лиц, не представлена оценка размера ущерба, сами по себе соглашения, подписанные истцом и третьими лицами, не содержат согласия ответчика с указанным размером подлежащего возмещению третьим лицам ущерба, ответчик при подписании данных соглашений участия не принимал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также дополнительно указав, что поскольку иное не установлено договором аренды, обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества несет ФИО2, а потому именно он является лицом, которое имеет право заключать соглашение с владельцами квартир о возмещении ущерба, если признает, что такой ущерб действительно был причинен по его вине. Между тем наличие таких обстоятельств истцом не доказано. Напротив, ФИО2 не признавал причинение вреда третьим лицам, а истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключенным им соглашением с третьими лицами и обязанностью ФИО2 возместить ущерб.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Из п. 2.2 договора № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязуется не производить ремонт, перепланировку и переоборудование объект без письменного разрешения наймодателя, принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении вообще, в том числе по прилагаемому перечню имущества, содержать его в исправности и чистоте. Из актов о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес>, Георгиевский проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилась деформация соединения шланга гигиенического душа в результате нарушения режима эксплуатации. В результате залива произошло затопление квартир №, № со значительным ущербом (стены, полы, потолки) по адресу: <адрес>, Георгиевский проспект, <адрес>.

Из обжалуемого решения и апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен, причина пролива также установлена, установлена и вина ответчика ФИО2, на основании чего судом возмещен ущерб, причиненный истцу.

ФИО1, как собственник указанного жилого помещения, заключил с владельцами квартир №№, № в доме по указанному адресу соглашения о возмещении ущерба в размере, соответственно, 6000 рублей, 260 000 рублей, 200 000 рублей, 10 000 рублей. Указанные суммы возмещены истцом собственникам квартир №№, №, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства возмещения ущерба владельцам квартир №№, №, указанные лица привлечены к участию в деле.

По общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако суд первой инстанции отказал в возмещении ущерба в порядке регресса истцу на основании того, что соглашения о размере ущерба составлены между истцом и владельцами квартир №№, № без участия ответчика ФИО2, размер ущерба не доказан истцом.

Указанные выводы противоречат положениям ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом еще и незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. При этом ответчиком же при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в порядке возмещения выплаченных им потерпевшим от пролива лицам денежных сумм.

Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение данных требований суды не установили юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи