Решение по делу № 33-733/2018 от 13.12.2017

Судья: Чертков М.Е.              Дело № 33-733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Сергеевой Н.В.

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу истца на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зенкиной Нины Васильевны к председателю СНТ «Перлит» Провоторовой А.П. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

Истец Зенкина Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику председателю СНТ «Перлит» Провоторовой Алефтине Павловне о взыскании причиненного ущерба. Просил взыскать в её пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 51500 рублей и судебные издержки за счет ответчика. В обоснование требований в своём исковом заявлении указала, что в мая месяце при осмотре труб водопровода сторож обнаружил, что двери домов на 4-х участках взломаны. 10 мая 2017 года председатель сообщила по телефону, что двери взломаны, но ничего не похищено. 30 апреля 2017 года на участок поохал муж, прибыв на участок, он вместе со сторожем обнаружил, что двери бани, где находились электроинструменты и насосная станция вскрывались и все перечисленное похищено. Две двери входные в дом взломаны и восстановлению не подлежат. Похищен ЖК телевизор Супра, электроинструменты и строительные материалы. Было заявлено в полицию, ущерб по их данным с учетом износа составил более 30 тысяч рублей без учета 3-х сломанных дверей, замена которых стоит около 12 тысяч рублей без учета работы по установке дверей. Уже ранее замечено, что строители нанятые сторожем были замечены в хищении строительных материалов с участков, так на участке <данные изъяты> было похищено материалов на сумму около 120 т.р.

Истец обратилась с заявлением, в котором указывает о возмещении ущерба возникшего в результате бездействия председателя СНТ «Перлит» Провоторой А.П. по сохранению ограждений территории СНТ и злоупотреблением полномочиями, выразившееся в том, что она разрешила сторожу заниматься подрядными работами по строительству, тем самым отвлекая его от основной работы. Выход в ограде для прохода в лес, устроенный с разрешения председателя хозяином участка <данные изъяты> по окончании сезона в октябре 2016 года был закрыт, однако в апреле 2017 года был обнаружен вскрытым. Сторож не предпринимал мер по восстановлению ограды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Провоторова А.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ущерб был причинен председателем СНТ «Перлит» Провоторовой А. П..

Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>: неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут <данные изъяты> по 1.1 часов 00 минут <данные изъяты>, незаконно, путем повреждения двери нежилого помещения и бани, незаконно проникло на участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>" откуда, тайно похитило имущество, принадлежащее Зенкиной Н.В., после чего с места происшествия с похищенным скрылось, причинив своими действиями Зенкиной Н.В. значительный ущерб на сумму 30800 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб его имуществу был причинен ответчиком. Кроме того, основания для взыскания ущерба возникают в случае, если установлено, что ущерб причинен в результате каких-либо действий лица виновного в причинении ущерба, однако доказательств, подтверждающих, что наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имеет место, суду не представлено. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена и не подтверждена письменными доказательствами, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводам истицы дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года    - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи