Решение по делу № 8Г-13026/2020 [88-13986/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Константиновича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-993/2019 по исковому заявлению Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича к Павлову Юрию Константиновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца Масловой О.А., ответчика и его представителя – Павлова Н.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маслова Оксана Анатольевна, Иванов Владислав Анатольевич обратились с исковым заявлением к Павлову Юрию Константиновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года за Масловой Оксаной Анатольевной признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,90 кв.м. За Ивановым Владиславом Анатольевичем признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,90 кв.м. В удовлетворении исковых требований Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича к Павлову Юрию Константиновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 889 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича, Павлова Юрия Константиновича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем Павловым Ю.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку судами нарушены права и законные интересы собственникам земельного участка на котором расположен спорный жилой дом Павлова Ю.К.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Маслова О.А. в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Маслова О.А. и Иванов В.А. являются детьми Иванова А.А., умершего 14 июля 2015 года, принявшими его наследство в равных долях в качестве наследников по закону.

Согласно изготовленному по состоянию на 10 апреля 2008 года техническому паспорту по адресу: <адрес>, находится учтенный в качестве самовольной постройки возведенный в 1977 году жилой дом общей площадью 33,9 кв.м (литеры A, Al, al), из которой общая площадь жилого дома – 22,3кв.м. в том числе жилая - 12,5 кв.м (далее также - спорный жилой дом).

В то же время имеются изготовленные по состоянию на 1980 год и 11.08.1992 года технические паспорта на возведенный в 1977 году жилой дом обшей площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве собственника которого значится Иванов А.А. В техническом паспорте от 11.08.1992 года имеется запись об отсутствии на дом правоустанавливающих документов. Данные о том, что жилой дом учтен в качестве самовольной постройки в технических паспортах отсутствуют. Имеются записи о нахождении в пользовании земельным участком площадью 990 кв.м.

В ЕГРН сведения об указанном жилом доме не внесены.

Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 октября «О передаче деревень Большое Шахчурино, Вачалкасы, Обиково Синьяльского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов города Чебоксары» деревни Большое Шахчурино, Обиково Синьяльского сельсовета Чебоксарского района были переданы в административное подчинение Калининского районного Совета народных г.Чебоксары.

Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 августа 1983 «О включении деревень Аникеево, Гремячево, Пятино, Соляново Соляновскоге деревень Большое Шахчурино, Вачалкасы, Обиково, находящихся в административном подчинении Калининского районного Совета народных депутатов город, черту города Чебоксары» указанные деревни, в том числе д. Обиково были включены в черту г. Чебоксары с исключением из списка населенных пунктов.

В списке жителей деревень Б. Шахчурино, Обиково, Вачалкасы района ЧАССР, передаваемых в черту <адрес>, по адресу: д.Обиково, <адрес>, значится хозяйство Иванова А.А, имеющее приусадебный участок размером 0,01 га, дом хозяйства указан как плановый. В материалах начатой в 1980 году архивной похозяйственной книги. БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии, в д. Обиково, <адрес>, также значится хозяйство Иванова А.А., имеющее жилой <адрес> года постройки, площадью 22,3 кв.м и земельный участок площадью 990 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела спорный жилой дом фактически не является самовольной постройкой (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), принадлежал Иванову А.А. и в соответствии с действовавшим в то время порядком на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 23 сентября 1983 года № 1116 «О присвоении наименований улицам бывших деревень Обиково, Б. Шахчурино и Вачалкассы» подлежал регистрации в БТИ исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР, как находящийся в его собственности.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки собственности» от 9 июля 2018 года 22/2018-СТЭ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

16 января 2006 года основании Оценочной описи кадастрового квартала в ЕГРН внесены сведения о находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке площадью 889 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального    жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, Симонова, <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером № границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между тем спорный жилой дом в настоящее время имеет местоположение в границах находящегося в собственности Павлова К.Ю. земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Симонова, <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером :№ поставленного на кадастровый учет 29 мая 2018 года, который образован в результате раздела Павловым Ю.К. находившегося в собственности земельного участка площадью 3 300 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - участок с кадастровым номером №).

Право собственности Павлова Ю.К. - принявшего наследство по завещанию от наследника ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 15 июля 2013г. на основании выданного нотариусом Первой Чебоксарской государственной конторы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 г., выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республик справки от 4 июля 2007 года № 396 о том, что в хозяйстве ФИО10 Альгешевского (Синьяльского) сельского Совета Чебоксарского района Чувашской Республики за 1952—1954 годы и за 1973-1975 годы значилось 0,33 га земли.

Ранее 16 января 2006 года на основании Оценочной описи кадастрового квартала 21:01:030701 в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, не имевшем границ, установленных в соответствии с законодательством. 10 мая 2018 года сведения о местоположении границ земельного кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на подготовленного по заказу Павлова Ю.К. межевого плана.

Суд, проанализировав положения закона, а также представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Масловой О.А. и Иванова В.А. о признании права собственности на спорный жилой дом, поскольку установил, что спорный дом принадлежал наследодателю Иванову А.А. на законных основаниях, и отказал в удовлетворении требований Масловой О.А. и Иванова В.А., указав на то, что земельный участок с кадастровым номером № не предоставлялся Иванову А.А. в установленном порядке, а также, что не истек срок приобретательной давности, установленный статьей 234 ГК РФ кодекса Российской Федерации. Кроме этого материалы дела не подтверждают права Масловой О.А. и Иванова В.А. на спорный земельный участок, а также и отсутствие факта оспаривания зарегистрированного права собственности Павлова Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему смыслу ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, признавая за Масловой О.А. и Иванова В.А. в порядке наследования после смерти их отца Иванова А.А. право собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок фактически приняли наследство, вступили в него.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и заключения экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что спорное строение расположенное на земельном участке полученное по наследству возведено наследодателем Ивановым А.А. легально на основании решения уполномоченного на тот момент органа, до принятия Гражданского кодекса РФ 1994г. в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В связи с этим спорная недвижимость не является самовольной постройкой.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на дом, поскольку суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок принадлежит ему, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Масловой О.А. и Ивановым В.А. не доказано, что спорный жилой дом расположен именно на земельном участке с кадастровым номером №, так как согласно материалам дела спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № образование из него земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям требование Масловой О.А. и Иванова В.А. о признании отсутствующим права собственности Павлова Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером № не является надлежащим способом судебной защиты тех прав, которые истцы считают нарушенными, поскольку в данной ситуации исключение из ЕГРН записи о праве собственности Павлова Ю.К. земельный участок с кадастровым номером № повлечет только правовую неопределенность в вопросе о собственнике указанного земельного участка.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                            А.С. Рипка