Решение от 03.10.2023 по делу № 33-8819/2023 от 30.08.2023

Судья: Неганов С.И.                                               № 33-8819/2023 (2-2036/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0005-01-2023-002187-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайвалиева Юсуфжона Шарофудиновича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по иску Ахметзянова Владимира Муллаяновича к Сайвалиеву Юсуфжону Шарофудиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов В.М. обратился в суд с иском к Сайвалиеву Ю.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2022 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей Сайвалиева Ю.Ш., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, и Ахметзянова В.М., управлявшего автомобилем Мазда 3 Спорт, г/н №.

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сайвалиева Ю.Ш., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3 Спорт, г/н №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, согласно которому реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил сумму 305 401,14 руб.

Считает, что с ответчика Сайвалиева Ю.Ш. как с единственного законного владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, на момент ДТП, подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2022, в сумме 305 401,14 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи истец оплатил 30 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 850 руб.

Просил взыскать с ответчика Сайвалиева Ю.Ш. 305401,14 руб. – реальный ущерб имуществу; 5000 руб. – расходы на оценку ущерба; 30000 руб. – расходы на услуги представителя; 1850 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 6254 руб. – госпошлину.

Определением суда от 18.05.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Экипаж-плюс».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Сайвалиева Ю.Ш. в пользу Ахметзянова В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.10.2022, в размере 305 401,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 254 руб.,

в удовлетворении исковых требований Ахметзянова В.М. к ООО «Экипаж-плюс» отказать.

В апелляционной жалобе Сайвалиев Ю.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебные повестки ему не направлялись и не вручались. Представитель, ранее участвующий в деле и представляющий его интересы, по своей недобросовестности не обеспечил явку в судебное заседание, о чем ему стало известно только после вынесения решения суда.

Считает, что он был лишен возможности давать объяснения в устной форме, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставлять суду письменные доказательства по заявленным требованиям и их оспариванию, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и оспорить представленное истцом и принятое судом экспертное заключение № от 08.12.2022, в котором, по его мнению сумма материального ущерба завышена.

Считает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сайвалиев Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании п.2 ст. 15.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что      25.10.2022 в 17 час. 57 мин. на пр. Кузнецкий, 64 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзянова В.М., принадлежащего последнему, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайвалиева Ю.Ш., принадлежащего ООО «Экипаж-плюс», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 25.10.2022.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 Сайвалиев Ю.Ш. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Mazda 3 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзянова В.М., что привело к совершению ДТП.

Таким образом, неправильные действия водителя Сайвалиева Ю.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем Mazda 3 Sport, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAZDA 3 SPORT составляет 401441 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 383 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 598,86 руб.

На момент ДТП Сайвалиев Ю.Ш. являлся законным владельцем автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, управлял им     на основании договора аренды № от 19.09.2023.

Согласно договора аренды и акта приема-передачи автомобиля от 19.09.2022 ООО «Экипаж-плюс» (арендодатель) предоставил Сайвалиеву Ю.Ш. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № для использования по своему усмотрению (п. 1.2. договора). Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора по возмещению ущерба в случае совершения ДТП как в отношении вреда, причиненный автомобилю арендодателя, так и третьим лицам в полном объеме.

Разрешая спор, и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Об ОСАГО, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 25.10.2022 лежит не на собственнике транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № ООО «Экипаж-плюс», поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ответчика Сайвалиева Ю.Ш. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ООО «Экипаж-плюс».

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, установив, что ущерб у истца возник вследствие виновных действий ответчика Сайвалиева Ю.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Ахметзянова В.М. возмещения материального ущерба ввиду полной гибели автомобиля в размере 305 401,14 руб., сложившегося из рыночной стоимости автомобиля - 383 000 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля - 77 598,86 руб., определенных    на основании    представленного истцом      экспертного заключения ИП Т. № от 08.12.2022, не оспоренного ответчиками в установленном процессуальном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Договором аренды от 19.09.2023, заключенным между ООО «Экипаж-плюс» и Сайвалиевым Ю.Ш. в п.2.2.5 предусмотрено возмещение ущерба третьим лицам арендатором в случае совершения ДТП.

Указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Арендатором Сайвалиевым Ю.Ш. не была исполнена обязанность    по страхованию транспортного средства, возложенная на него положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем    суд пришел    к правильному выводу о возложении на него    ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП Т. № от 08.12.2022, поскольку выводы эксперта признаны логичными и согласующимися с материалами дела. Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется, иного заключения, опровергающего представленное истцом заключение, ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы    не заявляли.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Сайвалиев Ю.Ш. о судебном заседании, назначенном на 27.06.2023    был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, от 09.06.2023, составленная    секретарем суда.

Будучи извещенным о слушании дела, Сайвалиев Ю.Ш. 15.06.2023 ознакомился с материалами дела в полном объеме с использованием фотофиксации, что подтверждается его личной подписью на справочном листе и 26.06.2023 представил суду письменные возражения на иск, в которых    размер     заявленного истцом ущерба    им не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сайвалиев Ю.Ш. признал факт его извещения    о слушании дела, пояснив, что     не смог прийти в суд ввиду отъезда в командировку, а направленный им представитель в суд не явился.

    Рассматривая дело в отсутствие ответчика Сайвалиева Ю.Ш., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения его судом, при этом до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции Сайвалиев Ю.Ш. с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам    не обращался, об уважительных причинах своей неявки    в судебное заседание суду не сообщил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по извещению ответчика о рассмотрении дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения и лишении его права на судебную защиту и представление доказательств отклоняются в связи с их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.