Решение по делу № 2-168/2017 (2-4947/2016;) от 16.11.2016

Дело №2-168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката ФИО при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова А.С к Сундуковой Т.В о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сундуковой Т.В, с учётом дополнения требований, просит об обязании перенести перегородки на цокольном, 1 и 2 этажах, мансарде, восстановлении покрытия потолка и пола на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес>, сносе пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к зафасадной стороне секции № торгового комплекса по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик возвела спорные перегородки в ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым покрытия пола и потолка; данные действия совершены ответчиком в нарушение заключения эксперта; к зданию ответчиком пристроена пристройка; произведённые работы и строительство пристройки нарушают права истца, так как препятствует устройству пожарного выхода из цокольного этажа, создают угрозу разрушения здания, пристройка закрывает единственное окно, лишает возможности обслуживать стену.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сундукова А.С к Сундуковой Т.В в части требований об обязании перенести перегородки, восстановлении покрытия, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Истец и его представитель по ордеру Козлова И.И. уточнённые исковые требования поддержали, а также пояснили, что на момент нахождения сторон по делу в браке, спорная пристройка уже существовала; данная пристройка является самовольной и препятствует истцу в использовании внешней стены его части здания, нарушает требования противопожарной безопасности, препятствует в проведении инженерных работ, не соответствует требованиям СНиП; оснований для легализации данной пристройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, не имеется; истец возражает против возмещения с него расходов по сносу пристройки.

Ответчик Сундукова Т.В и её представитель по доверенности в судебном заседании в удовлетворении уточнённого искового заявления о сносе пристройки площадью <данные изъяты>.м., примыкающей к зафасадной стороне секции № торгового комплекса по адресу: <адрес> не возражали, а также подтвердили, что пристройка была возведена без разрешительной документации на её строительство, и в отношении неё уже имеется предписание о сносе; в настоящее время пристройка находится в фактическом пользовании ответчика и используется в качестве склада; поскольку пристройка была возведена в период брака сторон на совместные средства, то при её сносе расходы должны быть возложены на истца.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Сундуковым А.С и Сундуковой Т.В, произведён реальный раздел торгового комплекса, секция №, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б, Б1, б2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Сундукову А.С выделена в собственность часть вышеуказанного здания площадью <данные изъяты>.м. в следующем объеме: помещения цокольного этажа: котельная (частично) площадью (2,<данные изъяты>.; Сундуковой Т.В выделена в собственность часть вышеуказанного здания площадью 354,4 кв.м. в следующем объеме: помещения цокольного этажа: котельная (частично) <данные изъяты>.; нумерация и квадратура обозначенных выше помещений приведены в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение №); выплата денежных компенсаций соглашением сторон – Сундуковым А.С. и Сундуковой Т.В. не предусмотрена; расходы, связанные с переоборудованием торгового павильона в связи с его разделом, стороны несут солидарно в соответствии с Локальным сметным расчетом № приведенным в приложении № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение №). Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Сундукову А.С согласовано проведение работ по перепланировке помещений с организацией входной группы секции № торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> без нарушения несущих конструкций здания.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что к зафасадной стороне секции № части торгового комплекса, выделенной ему в собственность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведена самовольная пристройка; данная пристройка возведена с нарушением пожарных, градостроительных и иных норм, создают угрозу разрушения здания, препятствует истцу в использовании внешней стены его части здания, в связи с чем существенно нарушает права истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2); разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

С учётом того, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с зафасадной стороны секции № торгового комплекса по указанному адресу, выделенной Сундукову А.С. определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. (условно лит.1), находящаяся в пользовании Сундуковой Т.В., конструктивно представляет собой: фундамент отсутствует, полы выполнены из бетонной плиты, стены представляют собой каркас из металлического профиля коробчатого сечения, обшитый металлическим профлистом, кровля выполнена из металлического профиля, покрытие металлическим профлистом; спорная пристройка не соответствует требованиям п.4 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2.1 СП 1.13130.2009 в части препятствования в использовании заднего выхода из части цокольного этажа Сундукова А.С. в качестве эвакуационного, поскольку не имеет выхода наружу; устранение возможно путём устройства в задней части пристройки дверного проёма наружу с установкой двери из негорючих материалов, открыванием наружу, без запорных устройств, препятствующих свободному открыванию, также требуется очистить пристройку от загромождающих предметов; сохранение пристройки в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно при выполнении перечисленных выше работ; снос пристройки возможен, стоимость работ составит <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, а также с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного объекта недвижимого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом пояснений сторон относительного того, что данная пристройка возведена без получения разрешительной документации, без соответствующего отвода земельного участка, суд находит установленным, что спорная пристройка возведена самовольно на не принадлежащем ответчику земельном участке, а её снос возможен и не причинит вреда основному строению.

Таким образом, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно сноса данной пристройки, суд находит законным и обоснованным обязать Сундукову Т.В. осуществить снос пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к зафасадной стороне секции № торгового комплекса по адресу: <адрес>.

В части доводов сторон по делу относительно возложения несения расходов по сносу данного строения на одну из сторон, то в данном случае, данный вопрос не является предметом спора, в связи с чем не подлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела, что не препятствует ответчику, при необходимости, разрешить его после проведения работ по сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сундукова А.С – удовлетворить.

Обязать Сундукову Т.В осуществить снос пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к зафасадной стороне секции № торгового комплекса по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв