Решение по делу № 2а-3665/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-3665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Ивашиной Е.С.

13 сентября 2018 года, в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области к Копань О. В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Копань О.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено постановление №... о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) Копань О.В. в общей сумме задолженности 454 581, 60 рублей. На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем Морозовой М.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени задолженность Копань О.В. не погашена, постановления налогового органа не исполнены. Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Копань О.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с положениями ст.150 ч.7 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области на основании п.п. 1.22, п.1 Приказа от 14 марта 2017 года №111 «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации индивидуального предпринимателя», уполномочена на проведение работы на направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

Так же в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Копань О.В. на основании постановления начальника ИФНС России по <адрес> №... от "."..г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 454 581, 60 рубля.

Как указывает истец, размер задолженности по налогам на момент рассмотрения настоящего дела является неизменным и составляет 454 581, 60 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, данных о вручении Копань О.В. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду представлены не были.

Из искового заявления и иных документов, представленных налоговым органом, а так же из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. усматривается, что местом жительства Копань О.В. указан адрес: <адрес>. По указанному же адресу налоговым органом в адрес Копань О.В. направлялись принятые решения и требования об уплате налога.

Вместе с тем, судом установлено, что по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Копань О.В. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, <адрес>А <адрес>, откуда снят с регистрационного учета "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни налоговым органом ни судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и должных мер к установлению места нахождения должника и уведомлению его о принятом налоговом органом решения и о возбуждении исполнительного производства.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Копань О.В. неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.

Копия исполнительного производства суду представлена не была, в связи с чем данных о том, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности, не имеется.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника Копань О.В. из Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Копань О. В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко