Решение по делу № 2-2768/2023 от 26.04.2023

Дело №--

16RS0№---51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

ответчика Гайнулловой К.И.,

ответчика Лебедева Д.М.,

представителя ответчиков – Питимировой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белячковой В,А. к Аввакумову И.Ю., Лебедеву Д.М., Гайнулловой К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белячкова В.А. обратилась в суд с иском к Аввакумову И.Ю., Лебедеву Д.М., Гайнулловой К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- под управлением Байбородина А.Г., автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №-- под управлением Аввакумова И.Ю., автомобиля Audi RS Q3, государственный регистрационный знак №-- под управлением Лебедева Д.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении Аввакумов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Лебедев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- составила 1 198 303 рубля 80 копеек.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 798 303 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 983 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 1720 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 11 183 рубля 4 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в ином судебном заседании.

Ответчик Гайнуллова К.И., Лебедев Д.М., их представитель требования считают необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ Аввакумовым И.Ю. и водителем автомобиля Kia Quoris, принадлежащего истцу.

Ответчик Аввакумов И.Ю. извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- под управлением Байбородина А.Г., автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №-- под управлением Аввакумова И.Ю., автомобиля Audi RS Q3, государственный регистрационный знак №-- под управлением Лебедева Д.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении Аввакумов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот со второй полосы.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лебедев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, постановление в отношении Аввакумова И.Ю. оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что при должном соблюдении п. 8.5 ПДД РФ водитель имел возможность избежать столкновения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, автомобиль автомобиль Audi RS Q3, государственный регистрационный знак №-- под управлением Лебедева Д.М., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №-- под управлением Аввакумова И.Ю., перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, а начал маневр поворота со второго ряда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- принадлежащий истцу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №-- под управлением Аввакумова И.Ю., который в нарушение п. 8.5 ПДД, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создав помеху для движения автомобилю автомобиль Audi RS Q3, под управлением Лебедева Д.М., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Движение Лебедева Д.М. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по мнению суда, не является причиной столкновения автомобилей. Совершая перестроение на полосу движения справа, Аввакумов И.Ю. должен был убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было. Аавакумов И.Ю. создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- принадлежащий истцу, получил повреждения от столкновения с автомобилем Audi RS Q3.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- составила 1 198 303 рубля 80 копеек.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 541 720 рублей, с учетом износа – 624 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №-- составила 1 121 456 рублей, величина годных остатков составила 364 634 рубля.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проверяемо, не вызывает сомнений у суда. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аввакумова И.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 356 822 рублей (1 121 456 рублей - 364 634 рубля - 400 000 рублей), определив его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В иске к Лебедеву Д.М., Гайнулловой К.И. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 703 рублей 70 копеек.

Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы по оценке - в размере 2 682 рублей 20 копеек (6 000 х 44,70%), почтовые расходы - в размере 1 208 рублей 56 копеек (2 703,70 х 44,70%).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 183 рублей 04 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком Аввакумовым И.Ю. в размере 6 768 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аввакумова И.Ю. (серия номер паспорта №--) в пользу Белячковой В,А. (серия номер паспорта №--) 356 822 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 682 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 1 208 рублей 56 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 768 рублей 22 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к Лебедеву Д.М., Гайнулловой К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова