Решение по делу № 33-4452/2024 от 20.08.2024

Судья Макар Ю.С.                                             УИД 39RS0016-01-2023-000404-86

                                                                                     Дело №2-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4452/2024

10 сентября 2024 года                                                                   город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Поникаровской Н.В.,

судей                                                       Мариной С.А., Стариковой А.А.,

при секретаре                                         Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазарадзе Сергея Темуровича, действующего на основании доверенности в интересах Гецадзе Людмилы Анатольевны, на решение Неманского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года по делу по иску Гецадзе Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН ТРАНС 39», Кононенко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., объяснения Хазарадзе С.Т., действующего на основании доверенности в интересах Гецадзе Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гецадзе Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НЕМАН ТРАНС 39», Кононенко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 декабря 2022 года на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «НЕМАН ТРАНС 39» под управлением Кононенко Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Гецадзе Б.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко Е.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15 февраля 2023 года № 44923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов на дату дорожно-транспортного происшествия (04 декабря 2022 года) составила 536 152 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ООО «НЕМАН ТРАНС 39» не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, 02 марта 2023 года в адрес ООО «НЕМАН ТРАНС 39» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик согласился возместить причиненный ущерб в сумме 95 339 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2024 года № 11-02/24К, выполненной ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составных частей на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 559 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гецадзе Л.А. просила суд: взыскать солидарно с ООО «НЕМАН ТРАНС 39», Кононенко Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 400 рублей; стоимость услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей; стоимость судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Декорум» в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 8 637 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гецадзе Б.П., АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийские цифровые сети».

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года исковые требования Гецадзе Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Неман Транс 39» в пользу Гецадзе Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия      85 100 рублей, судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 017,44 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Хазарадзе С.Т., действующий на основании доверенности в интересах истца Гецадзе Л.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене оспариваемого судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гецадзе Л.А. в полном объеме. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию солидарно как с ООО «НЕМАН ТРАНС 39», являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и с водителя Кононенко Е.А., управлявшего этим автомобилем и являющегося собственником полуприцепа, присоединенного к автомобилю <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимостью его годных остатков. Просит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа его составных частей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 559 400 рублей, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы                   от12 февраля 2024 года №11-02/24К, выполненной ООО «Декорум».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хазарадзе С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гецадзе Л.А., ответчик Кононенко Е.А., представитель ответчика ООО «НЕМАН ТРАНС 39», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гецадзе Б.П., АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийский цифровые сети», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

04 декабря 2022 года на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НЕМАН ТРАНС 39» под управлением Кононенко Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Гецадзе Б.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко Е.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с присоединенным прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи чем, постановлением № от 04 декабря 2022 года Кононенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Кононенко Е.А., а соответственно наличие прямой причинной связи между действиями последнего и механическими повреждениями автомобиля истца, лицами, участвующими в деле, их представителями не оспаривались.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кононенко Е.А., является ООО «НЕМАН ТРАНС 39». Собственником присоединенного к этому автомобилю полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Балтийские цифровые сети». Полуприцеп передан собственником в пользование Кононенко Е.А. на основании договора аренды от 01 декабря 2022 года № б/н.

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «НЕМАН ТРАНС 39» как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования Кононенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (постановление № от 04 декабря 2022 года).

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15 февраля 2023 года № 44923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего Гецадзе Л.А., без учета износа заменяемых деталей и узлов на дату дорожно-транспортного происшествия (04 декабря 2022 года) определена в сумме 536 152 рублей, с учетом износа 180 144 рубля.

Ввиду наличия возражений ответчика ООО «НЕМАН ТРАНС 39» относительно стоимости восстановительного ремонта, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено          ООО «Декорум».

Экспертным заключением ООО «Декорум» от 12 февраля 2024 года №11-02/24К по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (04 декабря 2022 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составных частей определена в сумме 559 400 рублей, с учетом износа 180 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 98 700 рублей, стоимость годных остатков - 13 600 рублей. С учетом соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей (559 400 рублей) и рыночной стоимостью автомобиля (98 700 рублей) экспертное заключение содержит вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая уточненные исковые требования Гецадзе Л.А. суд первой инстанции оценив, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регламентирующими спорный вид правоотношений, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «НЕМАН ТРАНС 39», в связи с чем, постановил оспариваемое судебное решение, не установив при этом правовых оснований для солидарной ответственности юридического лица и водителя Кононенко Е.А.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Кононенко Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие договора обязательного страхования, по устной договоренности с собственником источника повышенной опасности ООО «НЕМАН ТРАНС 39». Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 стати 4 Закона об ОСАГО передача транспортного средства собственником в пользование по устной договоренности лицу, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, законным основанием владения источником повышенной опасности не является.

В отсутствие письменных доказательств законности владения Кононенко Е.А. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «НЕМАН ТРАНС 39», при невыполнении последним обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ООО «НЕМАН ТРАНС 39», которое с решением суда в этой части согласилось.

Тот факт, что Кононенко Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не только автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № но и прицепом к нему, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так как прицеп является принадлежностью, его движение без основного транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) владельцем которого, а соответственно надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «НЕМАН ТРАНС 39», то оснований для привлечения Кононенко Е.А. к солидарной ответственности по требованиям истца, как лица управлявшего прицепом к основному транспортному средству по договору аренды с собственником ООО «Балтийские цифровые сети», не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «НЕМАН ТРАНС 39» в пользу истца суд учитывал заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2024 года №11-02/24К, выполненной ООО «Декорум», которое признал допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, их представителями не оспорены.

Согласно экспертному ООО «Декорум» от 12 февраля 2024 года №11-02/24К по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (04 декабря 2022 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составных частей составила 559 400 рублей,    рыночная стоимость автомобиля определена в размере 98 700 рублей, стоимость годных остатков - 13 600 рублей.

С учетом соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей и рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение содержит вывод о конструктивной гибели автомобиля в виду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

При установлении судом факта экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля в силу того, что размер такового превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенном экспертным заключением ООО «Декорум» со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «НЕМАТ ТРАНС 39» в пользу истца.

    Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: