Решение по делу № 2а-1434/2017 от 06.03.2017

Дело № 2а-1434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

с участием представителя административного истца Романкова В.В. по доверенности Романкова В.В., административного истца Вальковского А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области по доверенности Редченкова А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО ФСК «Веж» по доверенности Маркалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романкова В.В., Вальковского А.В. к Главному судебному приставу по Смоленской области Киреенкову Е.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    Романков В.В. и Вальковский А.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области с апреля 2015 находятся на исполнении, в составе сводного исполнительного производства, исполнительные производства в пользу взыскателей Романкова В.В. и Вальковского А.В. Сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ФСК «Веж» по состоянию на конец декабря 2016 составляет более 46 000 000 руб. Решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области в части не установления механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» по договорам об участии в долевом строительстве жилья и договорам подряда, по взысканию задолженности с ООО ФСК «Веж» и выполнению необходимых для исполнения решения суда комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию имеющейся задолженности. После вступления в законную силу указанных судебных решений с должника ООО ФСК «Веж» в пользу административных истцов денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, судебными приставами исполнителями меры принудительного характера не принимаются. В конце 2015 Главным судебным приставом по Смоленской области была создана группа судебных приставов по принудительному исполнению, которая по состоянию на 07.03.2017 бездействует, исполнительные действия группой не совершались. В настоящее время сводное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Пилюнькиной А.С. Административные истцы на личном приеме у Главного судебного пристава по Смоленской области Киреенкова Е.Г., его заместителей неоднократно обращались по вопросу своевременного, законного и полного исполнения исполнительных документов в сводном исполнительном производстве в отношении должника, который ведет строительство блок-секции жилого дома по ул. Н.Неман в г. Смоленске, однако, денежные средства в счет исполнения сводного исполнительного производства практически не поступают. Просят суд признать незаконным бездействие: Главного судебного пристава по Смоленской области Киреенкова Е.Г. по осуществлению руководства деятельностью ССП по Смоленской области по исполнению судебных актов, в том числе группой судебных приставов по принудительному исполнению по своевременному, законному и полному исполнению документов в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО ФСК «Веж»; начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями в отношении должника ООО ФСК «Веж», своевременной подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления по ст.ст. 177, 315 УК РФ; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. по не совершению исполнительных действий, направленных на исполнение в полном объеме исполнительных документов в сводном исполнительном производстве, а именно: по установлению факта оплаты квартир по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к ним с предоставлением копий документов по оплате; по установлению факта оплаты строительных материалов и оплаты выполненных работ по договорам генподряда: от ДД.ММ.ГГГГ на строительство блок-секции № 5-6, от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство блок-секции № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство блок-секции № 7-8 с предоставлением копий документов об оплате; по установлению, когда, и на основании какого документа выбыли из обладания ООО ФСК «Веж» квартиры по вышеуказанным договорам № об участии в долевом строительстве жилья (с дополнительными соглашениями ним) с предоставлением отметки регистрирующего органа; по привлечению специалиста (аудитора, бухгалтера) для дачи заключения по факту выбытия квартир по вышеуказанным договорам № об участии в долевом строительстве жилья с учетом требования СПИ о запрете расчетов через третьи лица после 31.07.2014 и необходимости наличия договора, заключенного между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии договоров долевого участия, генподряда (подряда); по установлению финансового результата по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования СПИ о запрете расчетов через третьи лица после 31.07.2014; по проведению бухгалтерской экспертной оценки факта оплаты выполненных строительных работ по договорам подряда и договорам долевого участия после получения требования СПИ о запрете расчетов через третьи лица; по даче экспертной оценки отражению в бухгалтерских балансах ООО ФСК «Веж» хозяйственных операций по оплате квартир по указанным выше договорам № об участии в долевом строительстве жилья после получения требования СПИ о запрете расчетов через третьи лица после 31.07.2014; по установлению фактической стоимости квадратного метра квартиры по указанным выше договорам № об участии в долевом строительстве жилья; обязать должностных лиц принять предусмотренные законом действия для устранения допущенных нарушений в установленном законом порядке с возложением обязанности сообщить об этом в суд и гражданам, в отношении которых допущены нарушения, в срок в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Романков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Романкова В.В. по доверенности Романков В.В. (отец административного истца) и административный истец Вальковский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, поддержали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 60-61). Представитель Романков В.В. также указал, что о нарушении прав взыскателям стало известно 02.03.2017 со слов заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кочанова Н.С., который пояснил, что 28.02.2017 были направлены требования в адрес руководителя должника ООО ФСК «Веж». Запрошенная информация направлена несвоевременно, что противоречит ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ФСК «Веж», с 14.01.2017 группа принудительного исполнения судебных приставов-исполнителей должна была работать в рамках сводного исполнительного производства, однако никаких мер принудительного исполнения не принимала. Протокол еженедельного совещания при руководителе УФССП по Смоленской области, представленный представителем административного ответчика, находится за пределами указанного срока более месяца. Подтвердил, что с 14.01.2017 в рамках сводного ИП возбужденных исполнительных производств по исполнительным листам взыскателей Романкова В.В. и Вальковского А.В. не имелось, поскольку исполнительные листы были повторно предъявлены взыскателями для исполнения 25.01.2017. С сентября 2016 исполнительные листы находились на руках у взыскателей, поскольку исполнительные действия были приостановлены из-за введенной в отношении должника процедуры банкротства. Указал, что, несмотря на направленное 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем требование в адрес должника, о чем ему было известно на момент подачи иска, считает, что бездействие продолжается с 25.02.2017 (с учетом установленного решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 месячного срока на устранение нарушений) до настоящего времени. В ходе судебных прений указал, что судебным приставом-исполнителем не были получены доказательства факта оплаты работ и имущества по спорным договорам, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов распределения прибыли между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» по договорам о совместной деятельности, которые являются недостоверными, так как ранее их не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Редченков А.Ю. в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям письменного отзыва на административный иск (т. 1 л.д. 66-70). Пояснил, что бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП не усматривается, поскольку работа Отдела в рамках исполнения сводного исполнительного производства ведется должным образом, начальником Отдела давались устные указания судебным приставам-исполнителям, необходимости в письменных указаниях не имелось, в пределах своей компетенции и в целях организации надлежащего исполнения сводного исполнительного производства главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. принято постановление о создании группы принудительного исполнения, 27.03.2017 проведено еженедельное совещание при руководителе Управления по вопросам организации и проведения доследственной проверки в отношении ООО ФСК «Веж». Считал, что несвоевременности в действиях должностных лиц ССП не имеется, после возобновления сводного исполнительного производства в январе 2017 года судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения с целью проверки наличия новых счетов, открытых должником, поскольку на момент приостановления исполнительного производства все имеющиеся запреты, аресты были отменены. По мере поступления документов от должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для привлечения к участию в исполнительном производстве эксперта-специалиста, однако в связи с отсутствием денежных средств их необходимо запрашивать в центральном аппарате ФССП РФ. Механизм взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» в полном объеме непонятен, необходим анализ бухгалтерской документации. В настоящее время ведутся переговоры с рядом экспертных организаций, ожидаются ответы о стоимости проведения экспертизы. Документально подтвердить факт обращения не может, сроки ответов определены 18.04.2017. С момента возбуждения сводного исполнительного производства в 2017 возобновлено действие постановления о запрете расчетов через третьих лиц от 28.07.2014.

Административные ответчики Главный судебный пристав по Смоленской области Киреенкову Е.Г., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькина А.С., МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 172). Ранее в судебном заседании 04.04.2017 представитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Кочанов Н.С. возражал против удовлетворения административного иска как необоснованного.

Представитель заинтересованного лица ООО ФСК «Веж» (должника) Маркалина Е.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика УФССП России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются данные о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО ФСК «Веж» в пользу ряда взыскателей, в том числе, Романкова В.В. и Вальковского А.В. (т. 1 л.д. 10-15).

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пилюнькиной А.С.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2016 по административному иску Вальковского А.В., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по взысканию задолженности с ООО ФСК «Веж» и исполнению необходимого для исполнения решения суда комплекса предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий по взысканию имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 35-38).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по административному иску Романкова В.В., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в период времени с 27.02.2016 в части не получения информации от должника ООО ФСК «Веж» по исполнению дольщиком ООО «Стройинвестпроект» обязанности по оплате стоимости всех квартир согласно договорам об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № после получения ООО ФСК «Веж» требования от 28.07.2014 о запрете расчетов через третьи лица с детализацией расчетов (дата, сумма и иное) по каждой квартире и не объявлении запрета на распоряжение указанными средствами, при их установлении; не получения сведений о передаче в установленном порядке дольщику ООО «Стройинвестпроект» квартир на основании указанных договоров долевого участия в строительстве жилья и принятых к ним иных договоров и соглашений; не установлении и не наложении ареста на квартиры, в отношении которых не произведена оплата их стоимости ООО «Стройинвестпроект» согласно вышеуказанным договорам; неполучения информации о распределении прибыли по договору о совместной деятельности, заключенному между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж», от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2013-2015, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сообщить об этом в суд и гражданину в срок в течение 1 месяца с дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 21-34).

Судом установлено, что в соответствии с договорами генерального подряда: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с дополнительными соглашениями, ООО ФСК «Веж» поручает ООО «Стройинвестпроект» на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство объекта: 7 и 8 блок-секции, 1 блок-секции и 6 блок-секции соответственно 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в г. Смоленске в районе улиц Н.Неман – З.Космодемьянской – Циолковского. ООО ФСК «Веж» обязуется создать ООО «Стройинвестпроект» необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства в пределах стоимости строительства объекта, согласованной сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству с дополнительным соглашением, в соответствии с которым стороны обязуются совместно, в соответствии с утвержденным проектом, выполнить работы по строительству 7-й и 8-й блок-секций на 50 квартир каждая 547-квартирного 10-секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по вышеуказанному адресу с реализацией их в процессе строительства, и завершить строительство объектов до 31.12.2014, если иное не определено разрешением на строительство.

Согласно договорам № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства 7 и 8 блок-секции, 1 блок-секции и соответственно 6 блок-секции вышеназванного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома ООО «Стройнвестпроект» вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а ООО ФСК «Веж» обеспечивает строительство дома в соответствии с проектом, выполняет работы, предусмотренные проектом, завершает строительство в 4 квартале 2014 и передает ООО «Стройинвестпроект» в установленные договором сроки квартиры.

В соответствии с разрешениями разрешен ввод в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу г. Смоленск, ул. Н.Неман, д. 7-а: от 30.03.2015 – блок-секция № 1, квартиры № 1-58, от 30.12.2015 – блок-секция № 7, квартиры № 160-209, от 31.03.2016 – блок-секция № 6, квартиры № 210-249.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в адрес должника ООО ФСК «Веж» направлено требование о прекращении расчетов по сделкам через третьих лиц, полученное должником 31.07.2014.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 176-177), в связи с чем, 29.07.2016 исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    13.01.2017 Арбитражным судом Смоленской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ФСК «Веж» и конкурсными кредиторами Общества, производства по делу о банкротстве прекращено (т. 2 л.д. 178-183).

    Постановлением от 25.01.2017 сводное исполнительное производство возобновлено, в том числе в отношении административных истцов Романкова В.В. и Вальковского А.В.

    После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и кредитные организации с целью проверки наличия новых счетов, открытых должником, запросы о регистрации за должником транспортных средств, маломерных судов (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 162). По представленной информации новых счетов должником не открывалось, маломерные суда не зарегистрированы (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 157-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 частично удовлетворено заявление (ходатайство) Романкова В.В. об ознакомлении с решением суда от 27.06.2017, о запросе информации о вводе в эксплуатацию блок-секции № 6, квартиры № 210-249, а также других блоков после 31.03.2015, о запрете расчетов через третьи лица, о предупреждении руководителя ООО ФСК «Веж» Верейкина С.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о принятии мер принудительного характера, о выдаче на руки копий документов о привлечении должника ООО ФСК «Веж» к административной ответственности, вступившие в законную силу (т. 1 л.д. 187-188).

    26.01.2017 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ФСК «Веж» направлены требования о предоставлении в срок до 07.02.2017 заверенных копий: договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, договоров подряда на выполненные работы, заключенных между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект»; запретить расчеты по сделкам через третьих лиц; о предоставлении информации о вводе в эксплуатацию блок-секции № 6, квартиры №210-149, а также других блоков после 31.03.2015; о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, дебиторской задолженности, кассовых книг (т. 1 л.д. 223-230, т. 2 л.д. 1-15, 16-23, 24-30). 06.02.2017 предоставлены ответы на указанные требования (т. 1 л.д. 231-259, т. 2 л.д. 31).

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника (т. 1 л.д. 160).

26.01.2017 в адрес ИФНС России по г. Смоленску направлен запрос о наличии дебиторской задолженности и бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 32-33).

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и маломерных судов, принадлежащих должнику (т. 1 л.д. 205-222)..

06.02.2017 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ФСК «Веж» направлены требования: о предоставлении информации о распределении прибыли по договору совместной деятельности, заключенному между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект», за период с 2013 по 2015; о предоставлении информации об имуществе, строящихся домах по которым не заключены договоры долевого участия; о предоставлении информации об исполнении требования от 28.07.2014 о запрете расчетов через третьи лица с детализацией расчетов по каждой квартире. 10.02.2017 предоставлены ответы на указанные требования (т. 1 л.д. 189-195).

09.02.2017 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ФСК «Веж» направлены требования о предоставлении информации: о наличии взаимозачетов между ООО ФСК «Веж» и третьими лицами по договору подряда, по договору строительной техники, договору долевого участия и договору о совместной деятельности; о заключенных договорах по строительству новых секций за 2016-2017; каким образом производилась оплата выполненных работ в пользу ООО «Стройинвестпроект» по блок-секции № 6, блок-секци № 7, блок-секции № 8, по каждой квартире блок-секции № 6, по каждой квартире блок-секции № 7, по каждой квартире блок-секции № 8 10-ти этажного жилого дома по ул. Н.Неман г. Смоленска. 16.02.2017, 02.03.2017 предоставлены ответы на указанные требования (т. 1 л.д. 152-157, 171-186).

В ответах от 17.02.2017 на указанные требования ООО ФСК «Веж» ходатайствовало о продлении срока выполнения требований в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки истребуемой информации (т. 1 л.д. 133-135).

16.02.2017 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 158-159).

17.02.2017 в отношении ООО ФСК «Веж» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований о предоставлении информации к расшифровке дебиторской задолженности (договоры и акты сверки расчетов), распределении прибыли по договору о совместной деятельности за период 2013-2015 (т. 1 л.д. 136-137, 139-140). В письменных объяснениях представитель ООО ФСК «Веж» ссылался на своевременное предоставление информации (т. 1 л.д. 138, 141).

Ранее постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г. от 08.02.2016 создана группа принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ФСК «Веж» (т. 1 л.д. 122-123).

01.03.2017 генеральному директору ООО ФСК «Веж» Верейкину С.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда (т. 1 л.д. 98-99, 103, 110 об., 114).

22.03.2017 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № и повторно в уточнение ранее направленных требований судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ФСК «Веж» направлены требования о предоставлении: акта передачи квартир по оплате выполненных работ по блок-секциям № 7, 8; договоров долевого участия в строительстве жилья, документов, подтверждающих сведения об оплате; предоставить расчет стоимости квадратного метра по каждому договору долевого участия с предоставлением документов, подтверждающих этот расчет; документов по распределению прибыли по договору о совместной деятельности, заключенному между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих этот расчет; документов, подтверждающих факт оплаты строительных материалов и выполненных работ по договору генподряда на строительство блок-секций № 7-8, 1, 5-6; документов по оплате квартир по договорам долевого участия с предоставлением копий документов по оплате; документов, подтверждающих когда, на основании какого документа из обладания ООО ФСК «Веж» выбыли квартиры по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отметки регистрирующего органа; (т. 2 л.д. 130-143, 145, 147). 24.03.2017 должником указано на невозможность предоставления истребуемой информации ввиду нахождения должностного лица на больничном листе (т. 2 л.д. 149), 05.04.2017 предоставлены ответы на указанные требования (т. 2 л.д. 144, 146, 148).

31.03.2017 в отношении ООО ФСК «Веж» составлены 16 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 91-104, 121-122), дела об административном правонарушении назначены к рассмотрению (т. 2 л.д. 105-120).

13.04.2017 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ФСК «Веж» повторно направлены требования о предоставлении: договоров долевого участия в строительстве жилья, документов, подтверждающих сведения об оплате; акта передачи квартир по оплате выполненных работ по блок-секциям № 8, 7, блок-секции № 6; документов по оплате квартир по договорам долевого участия с предоставлением копий документов по оплате; документов, подтверждающих факт оплаты строительных материалов и выполненных работ по договору генподряда на строительство блок-секций № 5-6, 7-8, предоставить расчет стоимости квадратного метра по каждому договору долевого участия с предоставлением документов, подтверждающих этот расчет (т. 2 л.д. 123-129).

За весь период ведения сводного исполнительного производства в пользу взыскателей первой-четвертой очередей взыскано и перечислено более 33 млн. руб. (т. 1 л.д. 66), сведений о перечислении денежных средств в пользу взыскателей Романкова В.В. и Вальковского А.В. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административные истцы ссылаются на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов (Главного судебного пристава по Смоленской области, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) по законному и своевременному совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО ФСК «Веж» после принятия судебных постановлений от 27.06.2016 и 24.06.2016 нарушаются их права и законные интересы.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту. Главный судебный пристав субъекта РФ В пределах предоставленных настоящим Законом полномочий осуществляет, в том числе, руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ. В пределах предоставленных настоящим Законом полномочий старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта РФ и старший судебный пристав осуществляют общее руководство деятельностью подразделений судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в пределах своей компетенции и в целях организации надлежащего исполнения сводного исполнительного производства № руководителем УФССП России по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения, 27.03.2017 проведено еженедельное совещание при руководителе Управления по вопросам организации и проведения доследственной проверки в отношении ООО ФСК «Веж».

25.01.2017, 26.01.2017, 13.02.2017 главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. осуществлен личный прием административных истцов, что подтверждается копиями карточек личного приема гражданина (т. 2 л.д. 184-189), на приеме даны устные разъяснения по вопросам обращений. После каждого приема группе принудительного исполнения и курирующим отделам аппарата Управления руководителем даны указания по исполнению сводного исполнительного производства.

Установлено, что за спорный период – с 25.02.2017 по настоящее время – работа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнения сводного исполнительного производства ведется должным образом, начальником Отдела Лебедевой О.А. осуществлялся контроль за работой судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, давались устные указания, необходимости в даче письменных указаниях не имелось.

Начальник отдела – старший судебный пристав, в силу возложенных на него полномочий, по контролю за деятельностью судебных приставов и организации эффективной работы подразделения, обеспечивает принятие мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указанные мера заключаются как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов по направлению исполнительного производства, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Полномочия главного судебного пристава и старшего судебного пристава носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень их полномочий, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействия главного судебного пристава по Смоленской области Киреенкова Е.Г., начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. в рамках исполнения сводного исполнительного производства в рассматриваемый период не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме.

В судебном заседании установлено, что после принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска от 27.06.2016 по делу №, прекращения Арбитражным судом Смоленской области дела о банкротстве ООО ФСК «Веж», на период рассмотрения которого исполнительное производство было приостановлено, возобновления 25.01.2017 сводного исполнительного производства и повторным предъявлением взыскателями исполнительных листов к исполнению, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения с целью проверки наличия новых счетов, открытых должником, поскольку на момент приостановления исполнительного производства все имеющиеся запреты, аресты были отменены.

В адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений и документов, необходимых для ведения сводного исполнительного производства, а также во исполнение вышеуказанного решении суда от 27.06.2016., и, по сути решения от 24.06.2016, в том числе, сведений по оплате квартир по договорам долевого участия с предоставлением копий документов по оплате; по оплате строительных материалов и выполненных работ по договорам генподряда с предоставлением копий документов об оплате, сведений, когда, и на основании какого документа выбыли из обладания ООО ФСК «Веж» квартиры по вышеуказанным договорам № об участии в долевом строительстве жилья с предоставлением отметки регистрирующего органа; сведений, подтверждающих фактическую стоимость квадратного метра квартиры по указанным выше договорам № об участии в долевом строительстве жилья и др., то есть, направленные на установление механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» с ООО «Стройинвестпроект».

Такие требования должником исполнялись, несмотря на просрочку исполнения.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ), в связи с чем, Генеральному директору ООО ФСК «Веж» Верейкину С.Н. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в отношении юридического лица ООО ФСК «Веж» заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, которые назначены к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе ведения сводного исполнительного производства после его возобновления и повторного предъявления административными истцами исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на получение сведений (истребование документов), необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительных листов, и на необходимость истребования которых указано в административном иске (п. 3 просительной части иска).

Несвоевременности в действиях должностных лиц ССП судом не усматривается, действия совершены в разумный срок (ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд учитывает, что требования должнику о предоставлении документов по механизму взаиморасчетов были направлены начиная в месячный срок с момента предъявления взыскателями исполнительных листов к исполнению повторно (начиная с 06.02.2017 и далее), а настоящий административный иск подан в суд даже ранее истечения двухмесячного срока исполнения требований по вновь возбужденному сводному исполнительному производству.

Поэтому ссылка Романкова В.В. и Вальковского А.В. на бездействие должностного лица МОИС по ОИП в рассматриваемой части спустя месячный срок после возобновления 25.01.2017 исполнительных производств, установленный решением суда от 27.06.2016 для устранения недостатков, несостоятельная.

При таком положении, с учетом исследованных материалов дела и указанных норм закона бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Пилюнькиной А.С. по истребованию документов не установлено.

Довод представителя административного истца Романкова В.В. о недостоверности актов сверки взаимных расчетов распределения прибыли между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» по договорам о совместной деятельности (т. 2 л.д. 164-166), не может быть принят судом во внимание, как без доказательственный. Тот факт, что ранее указанные документы не были предоставлены должником, не влечет их недостоверность и не относится к предмету настоящего административного спора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска от 27.06.2016 по делу № и предоставления ООО ФСК «Веж» хозяйственно-бухгалтерских документов, для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для их изучения и оценки не был привлечен специалист, обладающими специальными знаниями в области бухгалтерского отчета и отчетности, вследствие чего не была дана надлежащая оценка представленным документам в части установления механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» по договорам об участии в долевом строительстве жилья, договорам подряда и договорам о совместной деятельности по строительству для выявления имущества или денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания на них во исполнение требований исполнительных документов, не проведена оценка документации хозяйственно-финансовой деятельности должника ООО ФСК «Веж» с учетом ранее вынесенного постановления о запрете расчетов через третьи лица от 28.07.2014, действие которого было подтверждено в постановлении от 26.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Редченков А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что исходя из представленных должником документов, установить конкретный механизм взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект» по вышеуказанным договорам не представляется возможным, признавал необходимость обращения к специалисту по вопросу анализа бухгалтерской и хозяйственной документации, с учетом наличия постановления от 28.07.2014 о запрете расчетов через третьи лица.

Указывал, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по привлечению специалиста (эксперта) для участия в сводном исполнительном производстве, но в связи с необходимостью оплаты расходов за счет средств бюджета данный вопрос еще не согласован. Доказательств в обоснование таких действий, а именно – по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве, назначении бухгалтерской, иной экспертизы, административными ответчиками в судебное заседание не представлено, несмотря на предложение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с 25.02.2017 и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не установлен достоверно механизм взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» с ООО «Стройинвестпроект» по договорам об участии в долевом строительстве жилья, договорам подряда и договорам о совместной деятельности по строительству, соответствующая правовая оценка заключенным договорам не дана, оценка документации хозяйственно-финансовой деятельности должника ООО ФСК «Веж» с учетом постановления о запрете расчетов через третьи лица от 28.07.2014 не проведена.

На основании изложенного, суд полагает, что с момента вынесения решения суда от 27.06.2016 по делу № за период спустя месяц со дня возбуждения исполнительных производств 25.01.2017 до настоящего времени административными ответчиками не представлено уважительных причин непринятия всех возможных мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, которыми обеспечивается защита интересов взыскателя, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями к должнику ООО ФСК «Веж» в полном объеме не принимались, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что налицо бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рассмотренной выше части требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пилюнькиной А.С. при ведении сводного исполнительного производства № нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и должно рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Не использование в полном объеме судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателей на принудительное исполнение судебных актов. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, исследованных по делу доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пилюнькиной А.С. после принятия решения суда от 27.06.2016 не представлено уважительных причин не принятия всех необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей Романкова В.В. и Вальковского А.В., как участников исполнительного производства, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, более того, данное нарушение является длительным, поскольку за период ведения сводного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателей не перечислялись.

Ссылка представителя административного истца на финансовые затруднения по привлечению специалиста не может быть принята во внимание как не правовая.

Поэтому суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд полагает разумным установить срок устранения нарушений равным 2 месяцам исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В заседании установлено, пояснениями представителя административного истца Романкова В.В. и административного истца Вальковского А.В. подтверждается, что о нарушении прав, выразившегося в длящемся неисполнении исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в спорный период, взыскателям стало достоверно известно 02.03.2017 на личном приеме заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., который сообщил о направлении 28.02.2017 в адрес должника необходимых требований, что, по мнению взыскателей, является несовоевременным, данное утверждение никем не опровергнуто, иного в судебном заседании не установлено. 06.03.2017 административный иск Романкова В.В. и Вальковского А.В. поступил в суд (т. 1 л.д. 3-9), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

    Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романкова В.В., Вальковского А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. в период времени с 25 февраля 2017 года до настоящего времени, выразившееся в не установлении механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» с ООО «Стройинвестпроект» по договорам об участии в долевом строительстве жилья, договорам подряда и договорам о совместной деятельности по строительству для установления имущества и денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания на них во исполнение требований исполнительных документов в части не проведения оценки документации хозяйственно-финансовой деятельности должника ООО ФСК «Веж» с учетом постановления о запрете расчетов через третьи лица от 28.07.2014.

Обязать должностное лицо МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькину А.С. принять предусмотренные законом действия для устранения допущенных нарушений в установленном законом порядке в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением обязанности сообщить об этом в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017.