Решение от 04.12.2023 по делу № 33-20345/2023 от 15.11.2023

Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2023-001083-13

дело №33-20345/2023

№2-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Сергеевича к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Коновалова Алексея Сергеевича и ООО «Сэйф Драйв» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор, в этот же день ему был оформлен сертификат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. Данный сертификат был навязан как обязательное условие для заключения кредитного договора. Правила пользования данным сертификатом и договор ему не предоставили. Банк увеличил на сумму 142 500 рублей тело кредита и списал эту сумму с расчетного счета истца в качестве оплаты сертификата. Истец не воспользовался услугами ответчика, истец отказался от услуг ответчика и уже 10.02.2023 года направил ответчику соответствующее заявление с разъяснением причин отказа от услуг и требованием о возврате стоимости услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в его пользу денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф в размер 50% от взысканной суммы расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 86 коп., расходы на копирование документов в размере 1 716 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Коновалова А.С. неустойку за нарушение срока за период с 10 марта 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 44 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 827 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 86 коп., а всего 84 811 рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 839 рублей 95 коп.

Не согласившись с решением суда, Коновалов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости услуг в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по копированию документов приложений к исковому заявлению на общую сумму 1 716 рублей, почтовые расходы- 318 рублей 86 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалов А.С. указывает, что в установленный положениями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчиком не возмещена стоимость оплаченных истцом услуг. После обращения в суд с исковым заявлением ООО «Сэйф Драйв» в добровольном порядке частично исполнило требования в сумме 114 500 рублей. При этом сумму в размере 14 000 рублей ответчик неправомерно счел не подлежащей возврату, оценив данную сумму как плату за услуги по консультированию кредитования. Однако истец за консультацией в отношении какого-либо страхования к ответчику не обращался, полную информацию по кредитованию предоставил банк кредитор ОА КБ «Руснарбанк». Следовательно полагает, что сумма, подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца, по мнению апеллянта, составляет 28 000 рублей.

Автор жалобы полагает, что с ответчика в пользу Коновалова А.С. подлежит взысканию сумма штрафа, рассчитанная с общей суммы услуг – 142 500 рублей, в независимости от того, что в добровольном порядке ответчиком возвращена истцу лишь часть денежных средств в размере 114 500 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда о взыскании неустойки не соответствует закону и исковым требованиям, данные требования истцом заявлены не были, кроме того, сумма неустойки судом также рассчитана неверно.

Апеллянт обращает внимание, что судом незаконно отказано в праве компенсации судебных расходов, связанных с копированием документов приложений к исковому заявлению по количеству участников судебного процесса, данные издержки связаны с настоящим делом, подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил расходы на представителя без учета сложившихся цен на оказание юридических услуг в регионе, в том числе в отсутствие со стороны ответчика доказательств и обоснований чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО «Сэйф Драйв» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сэйф Драйв» указывает, что оснований для взыскания неустойки в порядке, установленном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось. При рассмотрении настоящего спора отказ потребителя от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а вызван волеизъявлением самого истца, то есть не связан с виновным поведением ответчика. Ссылается на то, что судом необоснованно установлен срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке. Судом не учтено добровольное исполнение требований потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя Коновалова А.С. по на основании доверенности Яценко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 февраля 2023 года Коноваловым А.С. заключен договор на приобретение автомобиля CHERY TIGG7PRO, стоимостью 2 970 000 рублей. В тот же день 07 февраля 2023 года между истцом и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор, на покупку вышеуказанного автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, как условие для его заключения, с ООО «Сэйф Драйв» был заключен опционный договор путем выдачи сертификата № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года со сроком действия гарантии 24 месяца, оплата по данному договору составила сумму в размере 142 500 рублей (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2023 года (спустя 2 дня с момента приобретения сертификата) Коновалым А.С. в адрес ООО «Сэйф Драйв» было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 142 000 рублей, которое было получено адресатом 21 февраля 2023 года (л.д. 16).

Срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств наступил 09 марта 2023 года.

23 марта 2023 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Сэйф Драйв» произвело истцу возврат стоимости не оказанной услуги в размере 114 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом ответчик счел оказанными истцу в момент заключения договора услугу по консультированию по вопросу кредитования стоимость которой составляет 14 000 руб., и услуги по консультированию по вопросам, связанным с кредитованием – стоимость услуги 14 000 руб., а всего на сумму 28 000 руб., в подтверждение чего вместе с возражением на иск подал письменные доказательства – акт об оказании данных услуг, подписанный в том числе истцом Коноваловым А.С. (л.д.44)

В материалах дела действительно имеется подписанный сторонами акт об оказании услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года, в соответствии с которым истцу Коновалову А.С. были оказаны услуги - консультирование по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что при покупке автомобиля банком были навязаны дополнительные услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации, намерений на получение услуг, указанных в перечне, у Коновалова А.С. не имелось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Сэйф Драйв», поскольку требования Коновалова А.С. со стороны ответчика удовлетворены в добровольном порядке за вычетом стоимости оказанных услуг, связанных с консультированием клиента, пришел к выводу о том, что требования о возврате полной стоимости, внесенной по сертификату, в размере 142 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик добровольно в установленный законом срок не удовлетворил законное требование истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 10 марта 2023 года (начало периода просрочки) по 23 марта 2023 года (день возврате денежных средств) в размере 44 655 рублей (13дн. х 144,500руб. х 3%=44655). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 24 827 рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: (44 655+5) / 2.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и требования истца были удовлетворены частично, а именно суд снизил размер заявленной к возмещению суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя и не взыскал расходы на копирование приложенных к иску документов.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о полном возврате стоимости, внесенной по сертификату, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова А.С. в данной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 3 месяца (л.д.42), выбранные услуги оплачены с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором, в размере 142 500 рублей (л.д.13), договор был заключен 07 февраля 2023 года, отказ от его исполнения направлен истцом посредством почтовой связи 10 февраля 2023 года (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года, заключенному между ООО «Сэйф Драйв» (исполнитель) и Коноваловым А.С. (клиент), в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года) исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: консультирование по страхованию; консультирование по кредитованию (л.д. 44).

Как усматривается из раздела 2 данного акта, стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 28 000 рублей.

Услуга оказана в полном соответствии с Правилами заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг, консультирование произведено специалистом исполнителя – ФИО8

Согласно представленных в материалы дела копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2023 года, формы отчета работника о выполненной работе, должностной инструкции, согласия работника на обработку персональных данных, листа ознакомления с документами, ФИО8 на момент заключения договора об оказании услуг (сертификат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года) с Коноваловым А.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сэйф Драйв» в должности специалиста по работе с клиентами (л.д.45- 53).

В акте об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года отражено, что клиент каких-либо претензий по объеме, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг не имеет (п. 4). Акт подписан собственноручно Коноваловым А.С. в соответствующей графе. Коноваловым А.С. обратного суду не представлено.

В перечне услуг, указанных в Сертификате №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2023 года, содержатся все услуги, осуществляемые в рамках договора, в том числе и консульт материалами дела подтверждается, что услуги, содержащиеся в Сертификате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком были оказаны истцу на общую сумму 28 000 рублей, в связи с чем возврату Коновалову А.С. подлежала сумма в размере 114 500 рублей (142 500 рублей (общая сумма, уплаченных средств) – 14 000 рублей (консультирование по страхованию) – 14 000 рублей (консультирование по кредитованию)), что было осуществлено ООО «Сэйф Драйв» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24 марта 2023 года, что подтверждается платежным поучением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2023 года на сумму 114 500 рублей (л.д. 55), то есть уже после обращения Коновалова А.С. в суд за защитой своего права (10 марта 2023 года).

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, на сумму 114 500 рублей, принимая во внимание, что в материалы дела со стороны ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, за вычетом стоимости оказанных услуг по договору (28 000 рублей), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с штрафа, рассчитанного в размере 50% от взысканной судом неустойки за период нарушения срока возврата денежных средств с 10.03.2023 года по 23.03.2023 года и суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на копирование и размера государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, и полагает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Так, вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает ошибочными, сделанными при неправильном применении положений ст. 28 (пункт 5).

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Аналогичное толкование норм материального права приведено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 22-КГ21-2-К5.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком обязательств, обязанности по выплате неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не возникло, в связи с этим выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от 07 февраля 2023 года денежных средств по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Поскольку оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, рассчитанного в размере 50% от взысканной судом неустойки за период нарушения срока возврата денежных средств с 10.03.2023 года по 23.03.2023 года и суммы компенсации морального вреда, в сумме 24 827 рублей 50 коп., у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что разрешение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа произведено как производного от основного требования о взыскании неустойки, имеются правовые основания не согласиться с решением суда в данной части

Соответственно, в связи с неправильным применением норм материального права, применительно к положениям п.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока и штрафа от данной суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия полагает подлежащим отмене.

Обращает на себя внимание то, что истец в исковых требованиях, в том виде как они заявлены, указал, что он просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.1,5 ст.28 и п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы без указания размера данного штрафа, периода взыскания и без приведения в иске мотивов взыскания именно такого штрафа и без расчета его суммы.

При этом из закона очевидно, что приведенные в просительной части иска нормы закона о защите прав потребителей (п.1,5 ст.28 и п.1,3 ст.31) не предусматривают взыскание штрафа, они предусматривают взыскание неустоек, но не в размере заявленного истцом штрафа - 50 % от присужденной суммы.

Соответственно, суду первой инстанции для разрешения данных требований необходимо было уточнить у истца, что же он просил взыскать. В п.3 просительной части иска, однако суд этого не сделал, самостоятельно расценил требования истца как требования о взыскании неустойки, определил период взыскания и взыскал такую неустойку.

Поскольку суд первой инстанции, применительно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из заявленных истцом требований (п.3) он просил о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы взыскания, данные требования иска и должен был рассматривать суд и не выходить за их пределы.При наличии сомнений, суд мог уточнить у истца характер требований, хотя из самого текста иска и формулировки требований, они очевидны.

Суд первой инстанции, фактически вышел за пределы требований истца, однако того не требовали интересы законности, напротив, данный выход за пределы требований не соответствует закону.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона РФ о защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Квалифицирующим условием для взыскания названного штрафа является невыполнение ответчиком требований потребителя добровольно.

Как видно из материалов дела, ответчиком часть требуемой истцом суммы, уплаченной за оказание платных услуг по опционному договору, была возвращена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно в размере 114 000 руб.

При этом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты предусмотренного законом штрафа. При добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска такой штраф не взыскивается с ответчика только в одном случае- если потребитель отказался от иска, и суд на этом основании прекратил производство по делу.

Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд Коновалов А.С. от исковых требований не отказывался.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, то и отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Аналогичная позиция изложена в п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59750 рублей из расчета: (114 500 рублей (сумма оказанных услуг) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

При этом, ссылки ООО «Сэйф Драйв» в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению исходя из установленных выше обстоятельств и требований закона, а так же разъяснений по их применению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик просил суд в возражениях на иск, у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несвоевременное удовлетворение требований истца, а именно после обращения Коновалова А.С. в суд за защитой нарушенного права, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежащий взысканию штраф в размере 59 750 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке до обращения Коновалова А.С. в суд, в предусмотренные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сэйф Драйв» о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Доводы жалобы ООО «Сэйф Драйв» со ссылками на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Вместе с тем истцом ко взысканию с ООО «Сэйф Драйв» заявлены суммы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в частности на копирование приложений к исковому заявлению на сумму 1716 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг, связанных с копированием приложений к исковому заявлению на общую сумму 1716 рублей в материалы дела представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг ООО «МИГ» от 06 марта 2023 года, квитанция на оплату услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия АА от 06 марта 2023 года на сумму в размере 1716 рублей (л.д. 21).

В данном случае понесенные истцом расходы на копирование приложений к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле, должны быть отнесены судом к судебным издержкам, так как несение Коноваловым А.С. вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, что не учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что из представленного акта сдачи-приема услуг не следует, что именно откопированные документы были предназначены для отправления их ответчику ООО «Сейф Драйв» по настоящему делу, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из представленной квитанции на оплату услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия АА от 06 марта 2023 года на сумму в размере 1716 рублей следует, что наименованием услуги ООО «МИГ» являлось: «оплата услуг по копированию документов приложений к исковому заявлению Коновалова А.С. к ООО «Сэйф Драйв» согласно условий акта-соглашения от 06 марта 2023 года (л.д. 21).

Указание в акте-соглашении сдачи-приема услуг ООО «МИГ» от 06 марта 2023 года на ответчика ООО «Соулмейтс» является явной технической опиской исполнителя, не влияющей на существенные условия договора, в подтверждение выполнений условий договора на оказание услуг приложена квитанция на оплату услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия АА от 06 марта 2023 года с правильным указанием наименования услуг.

Установлено, что фактически все работы по оказанию услуг копирования документов исполнены и факт передачи денег исполнителю не вызывает сомнений, в связи с чем неверное наименование ответчика ООО «Соулмейтс» вместо верного ООО «Сэйф Драйв» можно отнести к описке.

Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства дела, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что критерию обоснованности соответствуют понесенные Коноваловым А.С. судебные расходы по оплате услуг на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 716 рублей.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы судебных расходов, судебная коллегия принимает в данной части новое решение о взыскании с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Коновалова А.С. понесенных истцом судебных расходов на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1716 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции понесенных Коноваловым А.С. расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Согласно материалам дела интересы Коновалова А.С. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял ФИО10 В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27 февраля 2023 года, заключенный между Коноваловым А.С. и ФИО6, согласно которому предметом договора является исполнение ФИО6 (исполнитель) следующих услуг: оказание юридических услуг, предусмотренных договором, своевременно и качественно; в любое время информирование заказчика о ходе выполнения работ по договору; незамедлительное информирование заказчика о возникновении нештатных ситуаций; в случае обнаружения недостатков в результате оказанных услуг, в срок не более 2 дней, с момента получения претензий заказчика, устранение их своими силами и за свой счет; при необходимости истребование дополнительных документов у заказчика; при согласии заказчика представление интересов в суде (л.д. 18-20).

Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора стороны согласовали расценки на оказание юридических и прочих услуг по договору, а именно: предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации – 2 000 рублей; подготовка и передача, сопровождение рассмотрения ответчиком обращений, претензий и заявлений к ответчику по существу спора – 3 000 рублей; формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакета документов к иску, передача их в суд, организация подготовки исковых и других документов, прочие услуги по организации рассмотрения исковых требований заказчика в суде первой инстанции – 10 000 рублей; участие в судебном заседании – 3 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-20).

Материалами гражданского дела подтверждается предоставление ФИО6 письменной правовой позиции по делу с истцовой стороны (л.д. 52), участие представителя истца в судебном заседании (16.05.2023, оконченное после перерыва 24.05.2023) суда первой инстанции (л.д. 66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем доказательственной базы, характер рассматриваемого спора, принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем истца, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, а также гонорарную практику, сложившуюся в Ростовской области, судебная коллегия не может признать определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя -10 000 рублей обоснованной и соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем истца.

При этом суд первой инстанции безосновательно снизил сумму расходов на представителя поскольку оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, равно как представление со стороны ответчика доказательств несоответствия данной суммы, обычно уплачиваемой за такого рода услуги, в материалы дела не представлено.

Факт уплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела сумм по договору, основанием к снижению суммы расходов на представителя, которая является разумной, коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Коновалова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, с целью сохранения баланса прав и законных интересов сторон судебная коллегия считает необходимым взыскать заявленную сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 790 рублей.

Исходя из иных доводов апелляционных жалоб Коновалова А.С. и ООО «Сэйф Драйв», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.03.2023 ░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ 9718184463) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59750 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ 9718184463) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3790 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ 9718184463) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023░.