Решение по делу № 2-654/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-654/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000251-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               12 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милявский А.Б. к Баранову О.С. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ

Милявский А.Б. обратился в суд с иском к Барановой О.С., в котором просит: обязать Баранову О.С. удалить из сети «Интернет» высказывания: «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» и «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищенный», опубликовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что пользователь социальной сети https****** с псевдонимом (никнеймом) «Баранову О.С.» в чатах «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» и «НОВАЯ ЛАДОГА new» опубликовал высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Милявского А.Б. Ответчик разместила следующую негативную и не соответствующую действительности информацию об истце:

1.«Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения».

2.«Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый».

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021 указанная информация изложена, как утверждение о фактах и высказывания носят негативный характер в отношении истца, а именно:

1.Высказывание «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», выражает точный смысл, который может быть представлен следующим образом: «пользователь «Баранову О.С.» утверждает, что ей доподлинно известны факты внесения в план работ по государственным муниципальным контрактам на ремонт зданий, дорог и благоустройство в Новой Ладоге, в рамках которых производится освоение бюджетных средств, лицами, выступающими заказчиками и исполнителями по указанным контрактам, произвольных изменений, направленных на уменьшение объема работ». Это утверждение о существовании фактов является негативным в отношении истца, поскольку представляет собой в контексте и конситуации высказывания, утверждение, необходимым следствием которого является предположение о возможной причастности Милявского А.Б. как лица, всецело контролирующего деятельность ООО «СТС-Ладога», к уголовно наказуемым преступлениям коррупционной направленности.

2.Высказывание «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый», содержит утверждение о фактах, точный смысл которого может быть представлен следующим образом: «молодой человек, разместивший в группе «Подслушано Новая Ладога» некое доподлинно известное пользователю «Баранову О.С.» сообщение, ранее состоял в трудовых отношениях с предприятием, контролируемым Милявским А.Б., причем был зачислен на работу без соблюдения всех или некоторых необходимых формальностей». Данное спорное высказывание содержит утверждение о фактах нарушения истцом как лицом, всецело контролирующим деятельность организации-работодателя, действующего трудового законодательства, что негативно характеризует Милявского А.Б.

Относительно искового заявления ответчиком предоставлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований по основаниям недоказанности авторства ответчика оспариваемых публикаций, факта распространения сведений в отношении истца или его компании и того, что такие сведения являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер. В опубликованном сообщении «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» отсутствуют фамилия, реквизиты, название проекта благоустройства территории. Из общедоступной информации о закупках следует, что в период с 10.09.2019 до настоящего времени в сфере благоустройства территории Новой Ладоги муниципальные контракты заключены не только с ООО «СТС-Ладога», но и с другими исполнителями. Вместе с тем, законодательно проектную документацию и изменения к ней по общему правилу утверждает застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или региональный оператор, до начала строительства, только после того, как проведена ее экспертиза и получено положительное заключение в случае, если такая экспертиза обязательна (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, п. 5.4 СП 48.13330.2019). Утверждение и изменение проекта благоустройства в компетенцию истца или его компании не входит, следовательно, оспариваемое утверждение не оказывает никакого влияния на честь, достоинство и деловую репутацию истца как лица, контролирующего исполнителя проекта, предоставленного ему заказчиком. Другое оспариваемое высказывание согласно предоставленного истцом заключения специалиста представляет собой мнение в форме предположения, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Целевое назначение указанных истцом интернет-страниц также указывает субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющих, реализацией права на свободу слова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Федоров П.Н. поддержал требования и обоснования иска, представитель ответчика по доверенности Матвеева А.Н. по доводам возражений просила в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, и суду необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо эти сведения являются утверждением о фактах.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пользователь социальной сети https****** с псевдонимом (никнеймом) «Баранову О.С.», являющаяся ответчиком по делу, в чате «НОВАЯ ЛАДОГА new» разместила информацию - «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», в чате «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» разместила информацию - «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый».

Истец, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «СТС-Ладога», выступающего исполнителем муниципальных контрактов по благоустройству территории г. Новая Ладога, обратился в суд с настоящим иском, полагая на основе выводов заключения специалиста № ****** от 20.12.2021 Жаркова И.В., что оспариваемая им информация изложена как утверждение о фактах и содержит высказывания негативного характера, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как генерального директора ООО «СТС-Ладога».

В подтверждение своего участия в указанной сфере деятельности истцом представлены копии муниципальных контрактов, подписанных им как генеральным директором ООО «СТС-Ладога» и Администрацией муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с другой стороны, опубликованные на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (муниципальный контракт № ****** от 30.11.2020 с приложением акта приемки законченных работ от 08.10.2021, муниципальный контракт № ****** от 29.03.2021 с приложением акта приемки законченных работ от 23.12.2021, муниципальный контракт № ****** от 15.09.2020 с приложением акта приемки законченных работ от 14.12.2020).

Факт размещения ответчиком негативной и не соответствующей действительности информации об истце «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», что зафиксировано на с. 17 предоставленного в дело нотариального протокола осмотра доказательств от 18.11.2021, подтверждается как заключением специалиста от 20.12.2021, так и заключением судебной экспертизы от 20.09.2022 № ******, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» Кузнецовой И.Е.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.09.2022 № ******, в представленных фрагментах информационных материалов, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» содержится следующая негативная информация о Милявском А.Б.: «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения»:

С учетом контекста в исследуемом высказывании содержится информация о том, что лица, являющиеся заказчиком и исполнителями работ по благоустройству в городе Новая Ладога, произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения, сокращения (не в сторону увеличения). Эта информация негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения морали и права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области морали и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Исследование высказывания проведено экспертом с учетом содержания текста публикации и комментариев к ней в целом.

Согласно исследовательской части заключения эксперта данное высказывание представляет собой комментарий к публикации в группе социальной сети ВКонтакте «НОВАЯ ЛАДОГА new» текста, озаглавленного В Волхове задержан директор муниципальной «Службы заказчика» отвечающей за тендеры на ремонт и благоустройство. Текст интернет-публикации и тексты комментариев к нему всегда взаимосвязаны. Фактически являясь микротекстами-реакциями на текст-стимул, интернет-комментарии относятся к категории вторичных текстов. В любом из вторичных текстов будет актуализирована содержательная составляющая исходной статьи. В рассматриваемом случае это обсуждение действий лиц, отвечающих за благоустройство города.

Рассматриваемое высказывание представляет собой неполное двусоставное предложение с опущенным подлежащим. В данном случае в качестве подлежащего должно рассматриваться выражение заказчики и исполнители, в данном контексте указывает на заказчиков и исполнителей работ по благоустройству, которые осуществляют свою деятельность в местности, населенном пункте, где проживают и/или находятся комментаторы и участники группы «НОВАЯ ЛАДОГА new», то есть в городе Новая Ладога. С учетом контекста в высказывании «как хотят» содержится информация о том, что заказчики и исполнители работ по благоустройству в городе Новая Ладога произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения. В предшествующем исследуемому высказывании говорится, что заказчики и исполнители работ по благоустройству в городе Новая Ладога давно напрашиваются на проверку правоохранительными органами. Исследуемое высказывание раскрывает причину этого (проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения), а далее в тексте в качестве аргументов перечисляются конкретные негативные результаты такого изменения (Малые архитектурные формы сделаны на коленках, материалы самые дешевые, саженцы похоже из леса. Дороги испорчены, несмотря на заложенные средства на проколы, территория не соответствует первоначальной..) В этом контексте выявленная информация о том, что лица, являющиеся заказчиками и исполнителями работ по благоустройству в городе Новая Ладога, произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения, сокращения, носят негативный характер. Милявский А.Б. является генеральным директором одной из компаний, исполняющих работы по благоустройству в городе Новая Ладога, а значит, он несет ответственность за деятельность этой компании. Следовательно, выявленная негативная информация должна быть отнесена в том числе и к нему. Эта информация негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения морали и права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области морали и права).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 83 - 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Довод стороны ответчика о вызове эксперта только лишь по основанию несогласия с его выводами при отсутствии мотивированных и конкретных замечаний к заключению основан на неверном толковании норм процессуального права. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность иска относительно содержания и смысловой направленности высказывания «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», которые свидетельствуют о том, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, а именно о причастности истца к противоправным действиям, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при выполнении муниципальных контрактов, произвольном изменении компанией под руководством Милявского А.Б. муниципальных контрактов и выполнения работ по благоустройству в меньшем количестве, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося генеральным директором ООО «СТС-Ладога», не соответствуют действительности и подлежат удалению ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опровержению способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", а именно на том же сайте социальной сети «ВКонтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» со ссылкой на решение суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение достоверности и действительности данных сведений, ее довод о недопустимости применения данного высказывания к истцу как представителю муниципальных контрактов и о том, что утверждение и изменение проекта благоустройства в компетенцию истца или его компании не входят, следовательно, оспариваемое истцом утверждение не оказывает никакого влияния на честь, достоинство и деловую репутацию истца как лица, контролирующего исполнителя проекта, предоставленного ему заказчиком, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердила, что сведения о факте произвольного изменения проекта в сторону уменьшения касаются только конкретных муниципальных заказов и проектной документации и распространяются исключительно на лиц, перечисленных в статье 48 ГрК РФ. Более того, такие утверждения ответчика опровергаются заключениями специалиста и эксперта, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, об отнесении негативной информации и к истцу, как к руководителю, ответственному за исполнителя работ по благоустройству.

Доводы представителя ответчика о том, что для подтверждения обстоятельств изменения проектной документации по муниципальным контрактам, направленного на уменьшение или увеличение объема и стоимости работ, для проверки соответствия выполненных работ условиям муниципальных контрактов и проектной документации необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы суд находит необоснованными и не имеющими правового значения для дела. В деле отсутствуют сведения и ответчиком не предоставлено доказательств наличия фактов изменения проектов и муниципальных контрактов за период с 2020 года по сентябрь 2021 года, приведших к уменьшению объема выполненных работ, основанных на документах из открытых источников, либо результатах оспаривания законности совершения таких действий, решений, сделок, либо иных доказательств в подтверждение достоверности сведений в ее высказывании. Напротив, из представленных истцом документов усматриваются сведения об изменении муниципального контракта по соглашению сторон на увеличение объема работ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждено авторство оспариваемых публикаций, не доказаны принадлежность ответчику профиля пользователя социальной сети «Вконтакте» и факт его использования ответчиком в момент осуществления оспариваемых публикаций, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела – ответом ООО «ВКонтакте» исх. № ****** от 08.06.2022 на запрос суда (л.д.167), в котором указано, что страница с никнеймом «Баранову О.С.» (№ ******) привязана к номеру телефона № ******, информация о взломе страницы пользователя нет.

Согласно ответа ПАО «МТС» № ****** от 23.06.2022, указанный номер телефона принадлежит Барановой О.С., то есть ответчику по делу.

Кроме того, по материалам дела установлено, что сторона ответчика, выражая несогласие с принадлежностью ей страницы в ВКонтакте и размещением оспариваемой информации, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила, мер к удалению такой страницы и содержащейся в ней информации не приняла.

Другое требование истца об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Милявского А.Б., размещенные 01.09.2021 в 10:35 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» по адресу: https****** - «Сегодня в группе «Контакт» Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый» удовлетворению не подлежит, поскольку данные высказывания представляли собой выражение ответчиком субъективного мнения.

Данный вывод суда следует из заключения судебной экспертизы от 20.09.2022 № ******, согласно которому информация, содержащаяся в рассматриваемом высказывании, допускает двоякое понимание: Автор выражает мнение, что молодой человек работал у господина Милявского (работал у господина Милявского я так понимаю), и при этом утверждает, что этот молодой человек работал без официального оформления (не оформленный). Информация о том, что молодой человек работал без официального оформления (не оформленный), негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области права). Информационный статус высказывания определяется наличием в нем маркера мнения я так понимаю, информация представлена в форме мнения.

Автор утверждает, что молодой человек работал у господина Милявского и при этом выражает мнение, что этот молодой человек работал без официального оформления (я так понимаю не оформленный). Информация о том, что молодой человек работал без официального оформления (не оформленный), негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области права). Информационный статус высказывания определяется наличием в нем маркера мнения я так понимаю, информация представлена в форме мнения.

Заключение специалиста в указанной части сведений не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без учета обстоятельств и материалов дела и опровергается заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Доказательств того, что приведенное высказывание ответчика является не оценочным его суждением, а утверждением о фактах, не соответствующих действительности, указывающих на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующем основаниям.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ. При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (п. 50).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

Суд считает, что в период действия и выполнения муниципальных контрактов вышеуказанные сведения ответчика «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда за распространение ответчиком о нем негативной информации в виде оценочного мнения: «Сегодня в группе «Контакт» Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый» у суда не имеется, поскольку обстоятельств такого высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, повлекшей нарушение иных принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание порочащих истца сведений, затрагивающих интересы не только истца, как руководителя ООО «СТС-Ладога», что снижает их тяжесть в общественном сознании именно по отношению к истцу, в то же время учитывает длительность распространения в сети «Интернет» недостоверных сведений и в этой связи увеличение степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, о его деловой репутации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения по контрактной системе государственных и муниципальных нужд, и считает правильным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Милявский А.Б. – удовлетворить частично.

Обязать Баранову О.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Милявский А.Б., размещенные 29.09.2021 в 10:39 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» по адресу: https****** - «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения».

Обязать Баранову О.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения, размещенные на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» по адресу: https****** со ссылкой на решение суда.

Взыскать с Баранову О.С. в пользу Милявский А.Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В удовлетворении требований Милявский А.Б. к Баранову О.С. об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Милявский А.Б., размещенные 01.09.2021 в 10:35 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» по адресу: https****** - «Сегодня в группе «Контакт « Подслушано Новая Ладога»размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 19.12.2022.