Решение по делу № 33-2363/2016 от 17.02.2016

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-2363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марфиной Е.С. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты

по апелляционной жалобе Марфиной Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Марфина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между нею и Банком был заключён договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям указанного договора, Банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 21.05.2015 года ею в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно: договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия договора на выдачу ввиду их отсутствия. Ответ на данную претензию не получен, что нарушило её право на предоставление информации.

Просила обязать Банк предоставить копии указанных документов по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Марфина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета. Непредоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами настоящего спора был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл истцу текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 21.05.2015 истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, ответ на которую не получен.

Разрешая спор и отказывая Марфиной Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было нарушено. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении приложенной к иску претензии ответчику самим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов по кредитному делу. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Марфиной Е.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Марфиной Е.С. как потребителя банковских услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам и правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено. Доказательств действительного направления истцом претензии в Банк о предоставлении документов по кредитному договору, получении Банком указанной претензии, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов по кредитному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца ответчиком и отсутствии оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: И.И. Губаревич

Е.М. Жилкина