Решение по делу № 2-224/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Анны Михайловны, Савельева Дмитрия Михайловича, Савельевой Галины Васильевны к ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)", администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова А.М., Савельев Д.М. и Савельева Г.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)", администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят). С (дата) года, после сильного ливня стало заливать их квартиру. Они неоднократно обращались в ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» письменно и устно с просьбой о ремонте кровли над их квартирой, однако качественный ремонт не производился, так как продолжало заливать квартиру.

На сегодняшний день их квартира находится в ужасном состоянии, (дата) был проведен осмотр по поводу влажности и сырости, плесени, протекания мягкой кровли крыши дома по указанному выше адресу ведущим специалистом - экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по ЧР в (адрес изъят) Николаевым Леонидом Анатольевичем в присутствии главного специалиста - эксперта отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации (адрес изъят) Ивановой Натальи Геннадьевны, директора ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» Викторова Олега Витальевича, председателя Совета (адрес изъят) Тихонова Бориса Николаевича и составлен акт. Размер ущерба, причиненного их имуществу в результате протекания кровли, согласно заключению эксперта (ИП Коковихиной Н.А. «СО «НК специалистов - оценщиков»), составил 126125 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №) и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил им моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ими в 100 000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), в размере 126125 рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей; 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Савельев Д.М. иск поддержал полностью по указанным в нем основаниям и просит его удовлетворить, указав, что он 1996 года рождения, в настоящее время проживает в (адрес изъят)., а зарегистрирован по адресу: (адрес изъят). В квартире по месту регистрации он проживал во время учебы в школе, а c 2009 стал проживать в (адрес изъят), мать тоже проживала в (адрес изъят) из - за инвалидности от инсульта, а также состояние квартиры не позволяло проживать в (адрес изъят). Ввиду инвалидности мать не могла об этом заявлять, которая умерла 23 мая текущего года. С 2012 года стало заливать их квартиру, было повреждено имущество, во всей квартире на стенах появилась плесень. Может, и раньше были протекания, но он не помнит, так как был несовершеннолетний, а мать эту тему с ним не обсуждала. Помнит, как работники постоянно занимались ремонтом крыши дома, то есть они ремонтировали дважды в год, ремонтировали крышу и над их квартирой. Ремонтные работы проводили в сухую погоду, а когда начинались дожди, то вновь начались протечки. Просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба и моральный вред, а именно с какого ответчика, оставляет на усмотрение суда. Оценка причиненного им ущерба не завышена, так как у них 3-х комнатная квартира, на такую квартиру на ремонт необходимо где -то 500 тыс. рублей. Расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей просит взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в его пользу, так как за экспертизу оплатил он сам. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда просит взыскать поровну с Федоровой А.М. В настоящее время крыша не протекает, так как она отремонтирована в 2017 году.

Истица Федорова А.М. на судебное заседание на 11.10. 2018 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а явился в суд представитель истцов по ордеру - адвокат Романов Р.А., который исковые требования поддержал полностью и просит их удовлетворить, как обоснованные, поясняя, что истцы Савельевы и Федорова А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). С (дата) года, после сильного ливня стало заливать их квартиру, при этом было повреждено имущество, во всей квартире на стенах появилась плесень. Истцы неоднократно обращалась в ООО « УК ЖКХ (адрес изъят)» письменно и устно с просьбой о ремонте кровли. Однако качественный ремонт не производился, квартира находится в ужасном состоянии. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцам моральный вред - нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, расходы работ по определению рыночной стоимости материального ущерба, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, и моральный вред.

При этом заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым доказательством по делу для принятия решения, так как оно выполнено специалистом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена она в соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, эксперту были предоставлены фотографии, акты ООО « УК ЖКХ (адрес изъят)». Протечки были, это никто не отрицает. Считает, что доводы истцов в суде получило подтверждение и исковые требования подлежат удовлетворению. Кто из ответчиков является надлежащим ответчиком, не может сказать. Думает, что суд разберется и примет правильное решение по имеющимся доказательствам в материалах дела. Со своей стороны истцы представили доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда. Расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей просит взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в пользу истца Савельева Д.М., который оплатил экспертизу Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда просит взыскать пополам в пользу истцов Савельева Д.М. и Федоровой А.М.

Представитель ООО «УКК ЖКХ (адрес изъят)» по доверенности Атамова Н.П. представила в суд пояснения с указанием о том, что с иском истцов к ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» не согласны по следующим основаниям.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН № продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, после чего необходим капитальный ремонт (замена) всей кровли. В соответствии техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, (адрес изъят), сдан и введен в эксплуатацию в 1997 году. Капитальный ремонт до 2017 года не проводился.

На основании акта комиссионного осмотра от (дата) установлено, что по состоянию на (дата) уже возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес изъят) ЧР. По состоянию на (дата) износ крыши составил 85%, что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от (дата).

В соответствии с ст.210 ГК РФ на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства. Статьей 5 Федерального закона от (дата) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, новые собственники вступают в обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке требований ст. 158 ЖК РФ только после приведения его в надлежащее техническое состояние предыдущим собственником. До (дата) (времени введения в действие Жилищного кодекса) и далее по 2007 год вышеуказанный дом состоял в реестре муниципальной собственности (адрес изъят) ЧР.

Таким образом, собственником многоквартирного жилого (адрес изъят) являлась администрация (адрес изъят). Как собственник, администрация (адрес изъят) обязана была провести капитальный ремонт указанного дома, в том числе и крыши. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства управляющая организация не несет ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, предусмотренным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №.

ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)», как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выполняла работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии п. 5.9 договора управления многоквартирным домом № по (адрес изъят) от (дата) в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае, срок эксплуатации кровли составил более 10 лет, износ составляет 85%, тем самым требовалось проведение капитального ремонта кровли, то есть полная замена кровельного покрытия. Данный вид работы относится к видам работ по проведению капитального ремонта. Управляющая компания не производит начисление и сбор денежных средств по услуге капитальный ремонт.

В период с (дата) собственники отдельных помещений дома не вступили в права собственников общего имущества дома, не могли владеть, распоряжаться и пользоваться в полной мере общим имуществом дома, и, соответственно, не могли нести ответственность за техническое состояние общего имущества дома. Таким образом, собственником жилого дома на 2007 год на момент возникновения срока проведения капитального ремонта крыши, являлась администрация (адрес изъят).

В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация содержания муниципального жилищного фонда является вопросом местного значения поселения. Исходя из изложенного, администрация (адрес изъят), осуществляя от имени муниципального образования права собственника, в соответствии с ст.215 ГК РФ, 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. (адрес изъят) до (дата) года устранилась от выполнения своих обязанностей по капитальному ремонту жилого дома, соответственно она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В целях реализации Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» проведены все необходимые меры по обслуживанию многоквартирного (адрес изъят) - неоднократно проведены работы по текущему ремонту кровли указанного дома. Согласно актам приемки выполненных работ, управляющая организация осуществляла текущий ремонт кровли на основании обращений собственников МКД № по (адрес изъят) по протечке кровли. Результаты работ по текущему ремонту кровли принимались собственниками и при этом сторонами фиксировался факт выполнения работ (акты выполненных работ от (дата), от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата), от (дата)., от (дата).)

На основании договора управления от (дата), утвержденного общим собранием собственников помещений от (дата) (протокол от (дата)), ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» по заданию собственников (Заказчиков) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Осмотр (адрес изъят) ЧР с целью составления сметного расчета (оценки) причиненного ущерба произведен собственником с привлечением специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Коковихиной Н.А. в отсутствие представителя ответчика, то есть в одностороннем порядке, без предварительного уведомления. Таким образом, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» лишилась возможности удостовериться в правильности расчетов и объективности причиненного ущерба. Более того, осмотр и составление акта оценки проведен по истечении одного года после комиссионного осмотра квартиры.

В основу требований истцы положили следующие документы: акт от (дата) и отчет «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу пгт. Урмары, (адрес изъят). В свою очередь, в сопроводительном письме ИП Коковихина Н.А. указывает, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки трехкомнатной квартиры и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся по адресу Чувашская Республика, (адрес изъят) произведена на основании акта осмотра от (дата). Считает, что указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Далее в своих дополнительных пояснениях представитель УК ЖКХ Атамова Н.П. указывает, что ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» приступило к управлению многоквартирным домом № по (адрес изъят) в (дата) году. На момент начала управления многоквартирным домом срок эксплуатации кровли данного дома составил 12 лет, что подтверждается техническим паспортом на дом. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН №) продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, после чего необходим капитальный ремонт (замена) всей кровли, соответственно необходимость проведения капитального ремонта наступил еще в (дата) году.

На основании акта комиссионного осмотра от (дата) установлено, что по состоянию на (дата) годы уже возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли. По состоянию на (дата) износ крыши составил 85%. что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от (дата) Согласно таблице № ВСН 53-86(р) «Правил оценки физического износа жилых зданий» при таком износе требуется полная замена кровельного покрытия. Необходимость проведения капитального ремонта устанавливалась и в ходе проведения ежегодных плановых и внеплановых осмотров, проводимых совместно с представителями собственников, что подтверждается актами от (дата).

При ежегодных плановых и внеплановых осмотрах (акт от (дата).) установлены наличие повреждений, характер которых определен в необходимости проведения капитального ремонта крыши. Данный факт подтвержден и актом комиссионного обследования от (дата), протоколом № комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (дата)., письмом от (дата) и ведомостью оценки технического состояния многоквартирного и (или) жилого дома на основании визуального осмотра (инструментального контроля) государственной жилищной инспекции Чувашской Республики. При заключении договора управления в (дата) составлен акт технического состояния общего имущества и приложение к данному акту. В данном приложении, подписанном сторонами договора, также установлена необходимость в ремонте крыши.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства управляющая организация не несет ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, предусмотренным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №. Исходя из п. 18 вышеуказанных Правил и ч.4.1 ст.44 ЖК РФ управляющая организация не имеет права принимать самостоятельного решения о проведении ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме. Правилами оказания услуг и выполнения работ не предусмотрена обязанность управляющей организации самостоятельно принимать решения о проведении текущего либо капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт проводится по решению собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Соответственно права потребителя действиями ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» не нарушены.

Истцы в своем заявлении ссылаются на проведение некачественного текущего ремонта кровли ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)». Однако по результатам проведенного текущего ремонта сторонами оформлялись акты приемки выполненных работ, которые подписывались без замечаний. Истцами не предоставлены доказательства некачественного выполнения работ по текущему ремонту. Выполняя работы по текущему ремонту кровли, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» выполнила надлежащим образом свои обязательства перед собственниками жилых помещений, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний сторонами, от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 12.09.2017г. Данные работы выполнялись в срок (сразу после обращений собственников, после обнаружения дефектов кровли при осмотрах) в пределах средств, уплаченных жителями, что не противоречит положениям договора управления.

Капитальный ремонт общего имущества проводится в соответствии с требованиями ст. 166 Жилищного кодекса РФ. Данные работы не отнесены к видам работ, которые выполняет управляющая организация. В соответствии с ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации следующими мерами: 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2)    устанавливается порядок проведения мониторинга технического
состояния многоквартирных домов; 3)    создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок
назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; 4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; 5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; 6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с ч.7 ст. 177 и ст. 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений; 7)    устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и
(или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8)    устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на
капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств; 9)    устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых
определяется очередность проведения капитального ремонта.

В соответствии с ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Данные предложения ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» неоднократно направляло в адрес собственников помещений ((дата), (дата)). Решение о проведении капитального ремонта собственниками принято лишь (дата). (протокол № от (дата).)

Таким образом, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» не несет ответственность за причинение ущерба истцам, так как в полном объеме выполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» Атамова Н.П. к своим указанным выше пояснениям дополнила, что в акте от (дата) не имеется сведений ни о характере, ни о площади повреждений, а также не имеется сведений об отделочных материалах стен, потолков, напольных покрытий в квартире. Более того, на момент составления акта осмотра объекта недвижимости оценщиком (дата) после проведенного осмотра (дата) прошло 11 месяцев. Указанный срок не может давать объективную оценку восстановительного ремонта квартиры, поскольку в течение этого времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные вероятным заливом.

В соответствии с п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. В соответствии с п. 16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением правительства РФ от (дата) № по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. После обращений собственников (адрес изъят) протечке ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» неоднократно принимались меры по осмотру указанной квартиры. Однако доступ в указанную квартиру не был обеспечен, что подтверждаются актами от 22.10.2014г, 07.02.2017г.. 24.06.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При осмотре квартиры для составления отчета не присутствовали и не были извещены представители ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)». Таким образом, выводы о дефектах в квартире истцов, об их размерах, об объеме ущерба, якобы причиненного вероятным заливом были составлены в отсутствие ответчика и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению.

Отчет об оценке основан на недопустимом доказательстве. Выводы о рыночных ценах ничем не обоснованы, квалификация оценщика материалами отчета не была подтверждена. Ответчиком был предоставлен отчет локальной оценки, данный локальный расчет не был составлен в соответствии с нормативными документами (Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденный Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС (дата), введенный в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №). Ни одно из повреждений оценщиком не подвергалось сравнению с требованиями ГОСТ, СНИП, МДС, ВСН и не была дана оценка на предмет допустимости эксплуатации. Во время исследований не было указано, какими инструментами пользовался оценщик и чем проводил замеры. Таким образом, заключение оценщика было составлено на основании визуального контроля.

Более того, при определении стоимости ущерба, оценщик исходил из рыночной стоимости материалов, не учитывая при этом естественный износ отделочных материалов и предметов мебели. В акте осмотра от (дата) характер повреждений отделочных материалов указан, таким образом, что есть вероятность предположить, что данные дефекты могли образоваться в ходе естественного износа («имеются желтые следы на площади 0,8 кв.м., массовые пожелтения плитки потолочной на площади 4,5 кв.м., линолеум деформировался, лежит волнами»). Требования, изложенные в ГОСТ 7251, касающиеся поливинилхлоридного линолеума, который может иметь основу из ткани или быть без основы, можно применять в прихожих, при условии, что поверх этого линолеума будет уложено ковровое или любое другое покрытие. Средний срок службы такого материала в среднем 8-10 лет. В (адрес изъят), как указано в акте оценщиком Коковихиной Н.А., уложен такой вид линолеума без основы. Средний срок службы обоев простых бумажных, в соответствии с ГОСТ № составляет 3-5 лет. Согласно рекомендациям по определению износа, для оценщиков и судебных экспертов, процент износа за год эксплуатации для мебели из древесностружечных плит, облицованных шпоном, составляет от 5% до 12%. Мебель, как указано в акте осмотра от (дата), производства «Урмарская мебельная фабрика». Соответственно срок эксплуатации составляет более 10 лет. Минимальный процент износа может составить более 80%.

Таким образом, считают, что результаты оценки восстановительного ремонта не могут быть применены в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. Собственники, не обеспечив доступ представителям ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» в квартиру с целью проведения осмотра, могут иметь своей целью обогащение за счет ответчика, то есть провести работы по ремонту квартиры более дорогими материалами взамен существующих.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение причинения ему морального вреда в виде причинения нравственных или физических страданий от действий либо бездействий ответчика. На основании изложенного считают, что ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является (адрес изъят), не обеспечившая своевременный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. На основании постановлений главы администрации (адрес изъят) спорная квартира была приватизирована истцами. Отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов не может являться основанием для определения стоимости ущерба, с оценкой она не согласна. В ходе осмотра квартиры они увидели, что при ремонте использовали недорогие материалы, то есть обои простые, мебель тоже старая с небольшим износом, на мебели повреждений она не видела, потолок с обычной побелкой, а линолеум без разрывов. На назначение другой экспертизы по определению стоимости ущерба она не согласна в связи с тем, что в настоящее время крыша уже полностью заменена и эксперт не может дать уже объективное заключение по поводу бывшей кровли.

В суде они убедились, что квартира истцов находилась в собственности администрации (адрес изъят) и администрация является надлежащим ответчиком. В соответствии с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)».

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" Григорьева Л.В. на судебном заседании иск истцов не признала, представила в суд возражения, указав, что с исковыми требованиями истцов о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» она не согласна по следующим основаниям.

Согласно ведомственным строительным нормам № продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, после чего необходим капитальный ремонт (замена) всей кровли. В соответствии техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, (адрес изъят), сдан и введен в эксплуатацию в (дата) году, но капитальный ремонт до (дата) года не проводился.

На основании акта комиссионного осмотра от (дата) по состоянию на (дата) годы уже возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) Чувашской Республики. По состоянию на (дата) износ крыши составил 85%. В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства. Статьей 5 Федерального закона от 29.l2.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после (дата)

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, новые собственники вступают в обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке требований ст.158 ЖК РФ только после приведения его в надлежащее техническое состояние предыдущим собственником. До (дата). (времени введения в действие Жилищного кодекса) и далее по (дата) год вышеуказанный дом состоял в реестре муниципальной собственности (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, собственником многоквартирного жилого (адрес изъят) являлась администрация (адрес изъят). Как собственник, администрация (адрес изъят) обязана была провести капитальный ремонт указанного дома, в том числе и ремонт крыши.

Соответственно, считает, что ответственность за возникшие протечки с крыши и причиненный ущерб обязана нести администрация (адрес изъят). ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)», как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выполняла работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии п. 5.9 договора управление многоквартирным домом № по (адрес изъят) от (дата) в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае, срок эксплуатации кровли составил более 10 лет, износ составляет 85%, тем самым требовалось проведение капитального ремонта кровли, то есть полная замена кровельного покрытия. Данный вид работы относится к видам работ по проведению капитального ремонта. Управляющая компания не производит начисление и сбор денежных средств по услуге за капитальный ремонт.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства управляющая организация не несет ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, предусмотренным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества с источником финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений изложен в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Учитывая данное положение, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» неоднократно обращалось в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома с предложением по вопросу проведения капитального ремонта кровли и утверждения сметы расходов на проведение этих работ. Однако сметный расчет собственниками не был утвержден. Также в 2015 году ответчиком для рассмотрения и утверждения собственникам помещений многоквартирного дома был предложен сметный расчет по определению стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2015-2016 годы с учетом проведения работ по капитальному ремонту кровли. Однако данное предложение собственниками снова не было рассмотрено и не утверждено. Действующая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД был принят органами местного самоуправления без учета стоимости работ по проведению капитального ремонта кровли.

В целях реализации Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» проведены все необходимые меры по обслуживанию многоквартирного (адрес изъят) - неоднократно проведены работы по текущему ремонту кровли указанного дома. Согласно актам приемки выполненных работ управляющая организация осуществляла текущий ремонт кровли на основании обращений собственников МКД № по (адрес изъят) по протечке кровли. Результаты работ по текущему ремонту кровли принимались собственниками, и при этом сторонами фиксировался факт выполнения работ. Также, комиссией в составе собственников помещений МКД № по (адрес изъят) и представителей ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» при осмотре кровли установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли и составлен соответствующий акт от (дата).

Статьей 168 ЖК РФ установлено, что предельные сроки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяются региональной программой капитального ремонта. В (дата) года собственниками помещений МКД № на общем собрании, с участием представителей управляющей организации и специалистов отдела строительства, дорожного и ЖКХ администрации (адрес изъят), принято решение об обращении в фонд капитального ремонта по перенесению сроков проведения капитального ремонта общего имущества на (дата).

Управляющей организацией (дата) направлено письменное обращение в адрес жилищной комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной при администрации (адрес изъят) Чувашской Республики, о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД № по (адрес изъят).

На основании протокола № от (дата) указанной комиссией принято решение о переносе работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном (адрес изъят) на (дата) годы. Постановлением администрации (адрес изъят) Чувашской Республики № от (дата) утвержден краткосрочный план капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории (адрес изъят) Чувашской Республики на (дата) год. Данным нормативным актом многоквартирный (адрес изъят) включен в перечень и реестр многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (дата) проведен мониторинг технического состояния конструктивных элементов и кровли многоквартирного (адрес изъят). При этом выявлено, что кровля действительно находится в неисправном состоянии, имеет многочисленные повреждения. Установлен факт, что срок эксплуатации рулонной кровли истек и требуется проведение капитального ремонта с полной заменой конструкции перекрытия.

На основании договора управления от (дата), утвержденного общим собранием собственников помещений от (дата) (протокол от (дата)), ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» по заданию собственников (Заказчиков) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Осмотр (адрес изъят) ЧР с целью составления сметного расчета (оценки) причиненного ущерба, произведен собственником с привлечением специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Коковихиной Н.А. в отсутствие представителя ответчика, то есть, в одностороннем порядке, без предварительного уведомления. Таким образом, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» лишилась возможности удостовериться в правильности расчетов и объективности причиненного ущерба. Более того, осмотр и составление акта оценки проведен по истечении одного года после комиссионного осмотра квартиры.

В соответствии ст. 3 ГПК РФ за заинтересованным лицом закреплено право защищать свои права в судебном порядке. Считает, что представленные истцами доказательства не подтверждают ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления МКД № по (адрес изъят) ЧР. С учетом указанного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании Григорьева Л.В. иск истцов не признала, поясняя, что согласна с мнением представителя Атамовой Н.П. Со своей стороны желает дополнить то, что в соответствии техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, (адрес изъят), сдан и введен в эксплуатацию в (дата) году. Капитальный ремонт до (дата) г. не проводился. ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» приступило к управлению многоквартирным домом № по (адрес изъят) в (дата) году. На момент начала управления многоквартирным домом срок эксплуатации кровли данного дома составил 12 лет, что подтверждается техническим паспортом на дом. На основании акта комиссионного осмотра от (дата) установлено, что по состоянию на (дата) г. уже возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики. По состоянию на (дата) износ крыши составил 85%, что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от (дата) Дом состоял в реестре муниципальной собственности (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, собственником многоквартирного жилого дома N36 по (адрес изъят) являлась администрация (адрес изъят). Как собственник, администрация (адрес изъят) обязана была провести капитальный ремонт указанного дома, в том числе и ремонт крыши. Ответственность за возникшие протечки с крыши и причиненный ущерб обязана нести администрация (адрес изъят). ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)», как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выполняла работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актами выполненных работ. ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» неоднократно обращалось в адрес администрации (адрес изъят) с предложением по вопросу проведения капитального ремонта кровли и утверждения сметы расходов на проведение этих работ. Однако их предложения не были рассмотрены. Управляющая компания реагировала на каждое заявление жильцов, на основании обращений жильцов приводили текущие ремонты. Результаты работ по текущему ремонту кровли принимались собственниками, о чем имеются акты с подписями жильцов. На основании изложенного, считают, что ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является (адрес изъят), не обеспечившая своевременный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов не может являться основанием для определения стоимости ущерба, с оценкой она не согласна, так как в ходе осмотра квартиры увидели, что при ремонте использовали недорогие материалы. На назначение другой экспертизы по определению стоимости ущерба она не согласна в связи с тем, что в настоящее время крыша уже полностью заменена и эксперт не может дать заключение. ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» проведены все необходимые меры по обслуживанию многоквартирного (адрес изъят) - неоднократно проведены работы по текущему ремонту кровли указанного дома, о чем имеются акты. Результаты работ по текущему ремонту кровли принимались собственниками, при этом сторонами фиксировался факт выполнения работ. ООО « УК ЖКХ» реагировал на каждое заявление жильцов. В настоящее время крыша полностью поменяли, протечки не имеется.

По вопросу отсутствия в материалах дела договора с Савельевыми на обслуживание (адрес изъят) может пояснить, что договор с каждым собственником квартиры, в том числе и с Савельевыми, не заключался и это не обязательно, так как в силу ст. 162 ЖК РФ договор по управлению домом может быть заключен только на основании протокола собрания собственников дома, причем только в том случае, если на собрании присутствовал кворум, то есть, одобрительно проголосовало не менее 50% от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. При этом в материалах дела имеется договор с двумя другими собственниками квартир этого дома, из которых и следует руководствоваться при разрешении настоящего дела. Они со своей стороны не оспаривают наличие договора с Савельевыми на обслуживание данной квартиры с (дата) по настоящее время.

Представитель ответчика администрации (адрес изъят) Степанов Л.В. суду пояснил, что исковые требования истцов не признает. Факт отсутствия вышеуказанного многоквартирного жилого дома в реестре муниципальной собственности подтверждается справкой. На основании постановлений главы администрации (адрес изъят) спорная квартира была приватизирована истцами в 2004 году, а регистрационной службе квартира зарегистрирована лишь в (дата) году. Со слов истца Савельева Д.М. стало известно, что в их квартиру начало заливать в 2012 году. Поэтому необходимость проведения капитального ремонта кровли дома истцов в 2004 (дата) годах не было. Именно ненадлежащее оказание ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" услуг по текущему ремонту привело к протеканию кровли крыши дома. Поэтому (адрес изъят) не является надлежащим ответчиком. Также он не согласен с отчетом об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов. В ходе судебного заседания с выходом на место была осмотрена указанная квартира и увидели, что при ремонте использовали недорогие материалы, а оценщик исходил из рыночной стоимости материалов. На назначение другой экспертизы по определению стоимости ущерба он не согласен, так как у администрации (адрес изъят) на эти цели денежных средств не имеется.

Кроме того, Степанов Л.В. представил в суд отзыв, указав, что с иском истцов администрация (адрес изъят) не согласна. Так, первоначально, исковые требования истцов о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда были обращены к ООО «УК ЖКХ». И лишь после заявления ООО «УК ЖКХ» от (дата) о привлечении в качестве соответчика администрацию (адрес изъят), администрация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (адрес изъят) не может являться по настоящему спору надлежащим ответчиком. Доводы Ответчика 1 - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» (далее также - ООО «УК ЖКХ», Управляющая компания) о том, что администрация (адрес изъят) является (являлась) собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (далее также МКД) являются голословными и не основанными ни на едином доказательстве. Факт отсутствия вышеуказанного многоквартирного жилого дома в реестре муниципальной собственности подтверждается соответствующей Справкой от (дата) №-Исх (прилагается). В силу требований законодательства, действовавшего до (дата) года, ООО «УК ЖКХ» производило с собственников жилых помещений сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Соответственно, на Ответчика 1 возлагалась обязанность проведения капитального ремонта общедомового имущества обслуживаемого многоквартирного жилого дома.

Глава 15 ЖК РФ, регулирующая общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования введена Федеральным законом от (дата) № 271-ФЗ, вступившим в законную силу (дата). При этом на территории Чувашской Республики НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был образован лишь (дата). До (дата) года средства собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах на проведение капитального ремонта общедомового имущества поступали на счет Управляющей компании.

Ни истцами, ни Ответчиком 1 не приводятся конкретные данные о дате затопления квартиры истцов в результате протечки дождевых вод. Акт осмотра от (дата) составлен исключительно по результатам визуального осмотра жилых помещений МКД и со слов жильцов о том, что протечки и подтопления начались в (дата) годах. При этом ни одной из сторон не приводятся доказательства обращения в ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» или иные организации об устранении возникших протечек и ремонте кровли. Первые акты проведения работ по текущему ремонту кровли, подписанные между жильцами МКД и Управляющей компанией, датированы лишь (дата) года. Письмо Госжилинспекции Чувашии от (дата) № также основано на визуальном осмотре и анализе технической документации, при этом данных о том, какая именно техническая документация была исследована, не имеется.

В совокупности, все эти данные на взгляд администрации (адрес изъят), не могут однозначно свидетельствовать о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла у администрации (адрес изъят) до передачи истцам в собственность в порядке приватизации (адрес изъят) в (дата) году. Равно, в материалах дела отсутствуют данные, что администрация (адрес изъят) являлась наймодателем вышеуказанного помещения.

Относительно размера ущерба, определенного оценщиком ИП Коковихиной Н.А. в отчете №-УН полагают, что приложенные в материалы дела копии листов указанного отчета не могут являться надлежащим доказательством реального ущерба причиненного истцам в результате затопления квартиры и согласна с доводами, приведенными в пояснениях от (дата), приведенных Ответчиком 1.Основываясь на изложенном, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации (адрес изъят).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, глава администрации Урмарского городского поселения Кошельков О.М. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, указав, что (адрес изъят). № по (адрес изъят) Чувашской Республики не находится на балансе администрации Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики.

Суд, выслушав доводы истца Савельева Д.М., представителя истцов Романова Р.А., представителей ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" Григорьевой Л.В. и Атамовой Н.П., представителя ответчика администрации (адрес изъят) Степанова Л.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят). Согласно постановлению главы администрации (адрес изъят) ЧР от (дата) № указанное выше жилое помещение истцам передано в собственность по договору передачи № от (дата) в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" является управляющей организацией многоквартирного (адрес изъят), расположенного в (адрес изъят) Чувашской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (подпункт "3" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом по делу установлено, что Федорова (Каюкова) А.М., Савельев (Каюков) Д.М. и Савельева Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). Согласно свидетельству о заключении брака I-РЛ № Федоров Василий Иванович и Каюкова Анна Михайловна зарегистрировали брак (дата) и жене присвоена фамилия Федорова.

В соответствии со свидетельством о смерти II-РЛ № Савельева Галина Васильевна умерла (дата).

Судом по делу установлено, что управление многоквартирным домом (адрес изъят) пгт. (адрес изъят) осуществляет ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)". Согласно лицензии № от (дата) МУП «ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» (адрес изъят) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, МУП ««ООО «УК ЖКХ» осуществляет такие виды деятельности, как производство кровельных работ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2017г.

В судебном заседании представители ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" не отрицали того обстоятельства, что истцы Федорова А.М., Савельев Д.М. и Савельева Г.В. своевременно и в полном объёме вносили и вносят плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)", принимая плату потребителей, своих обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества указанной в иске квартиры, то есть крыши дома над этой квартирой, не исполняла.

Из акта осмотра объекта недвижимости от (дата) видно, что квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), подверглась затоплению атмосферными осадками вследствие протекания кровли крыши дома. Так, согласно акту осмотра объекта недвижимости от (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят) следует следующее:

1) в комнате (помещение №) площадью 14,36 кв.м. обнаружены на потолке - желтые пятна от протечки воды, на правой и левой стенах - массовые поражения площади около 7 кв.м. грибковой плесенью, на полу - следы плесени на площади около 2,5 кв.м., прогнила дверная коробка от протечки воды; 2) в комнате (помещение №) площадью 15,12 кв.м. обнаружены на потолке желтые пятна от протечки воды около 3,0 кв.м., массовые следы подтеков по левой стене, массовые следы грибковой плесени, задние стенки и верхние крышки шкафов от протечки воды вспучились, массовые следы плесени, внутренние стенки шкафов также имеют следы плесени; 3) кухня (помещение №) площадью 9,36 кв.м. На потолке имеются желтые пятна от протечки воды около 1,5 кв.м. Обои имеют следы подтеков воды желтого цвета, отклеились от стен на площади 2,5 кв.м.,

4) жилая комната (помещение №) площадью 11,75 кв.м. На потолке имеются желтые пятна от протечки воды, набухание от намокания плиток. На стенах от протечки воды на площади около 1,0 кв.м. имеются желтые следы; 5) ванная (помещение №) площадью 2,47 кв.м. От протечки воды имеются желтые следы на площади около 0,8 кв.м.; 6) прихожая (помещение №) площадью 11,01 кв.м. От протечки воды имеются массовые пожелтения плитки потолочной на площади около 4,5 кв.м., стены имеют массовые поражения грибковой плесенью на площади около 7 кв.м. Обои также имеют следы массовой протечки воды в виде коричневых и желтых пятен, отклеивание обоев. Линолеум на полу от протечки воды деформировался, лежит волнами; 7) балкон (помещение №) площадью 2,60 кв.м. От протечки воды имеются желтые пятна. В прихожей, жилой комнате № жилой комнаты № нарушена электропроводка, требуется диагностика 4-х розеток.

Из акта внеочередного осмотра кровли от (дата) установлено, что при проведении ежегодного текущего ремонта кровли по (адрес изъят), крыша протекает.

В судебном заседании представители ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" не отрицали, что затопление квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного (адрес изъят). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставляемые ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного (адрес изъят) являлись услугами ненадлежащего качества.

Истцы неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши дома, что подтверждаются их заявлениями.

Однако, как указывают истцы в своем исковом заявлении, ненадлежащим образом проведённые ремонтные работы не обеспечивали исправное состояние кровли, так как после проведения текущих ремонтных работ крыши дома, затопление квартиры вновь продолжалось. В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно заключению о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба), проведенной оценки ИП Коковихина Н.А. на (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры истцов составляет 126 125 рублей.

С учетом всего выше изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу надлежащим ответчиком является ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" и ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба и морального вреда должен нести указанный ответчик. Возлагая на ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" гражданско-правовую ответственность за причинённый в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) №, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела, то есть к договору управления многоквартирным домом № по (адрес изъят) от 04.02. 2013 года приобщено приложение №, где в составе общего имущества многоквартирного дома указана крыша - верхняя ограждающая конструкция здания, выполняющая гидроизолирующие и теплоизолирующие функции, защищающая МКД от воздействия внешней среды.

По подпунктам «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.     Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, (далее - Правила эксплуатации) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По смыслу приведённых норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят)», составляет 126 125 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализируя совокупность указанных выше доказательств, дав оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами заключения специалиста по оценке Коковихиной Н.А., которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения образовавшихся повреждений элементов квартиры.

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной специалистом по оценке Коковихиной Н.А. в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят)» в размере 126 125 рублей.

Поскольку ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" не представлено суду доказательств о проведении текущих ремонтных работ крыши спорного дома надлежащем образом, то есть, об исполнении своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило суду достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, причинённого вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)". При этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)", установленных законом, ими суду не представлено.

Ответчики категорично заявили суду об отказе от назначения строительной технической экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, хотя считают ее завышенной, а также по вопросу возможности устранения залива квартиры в случае проведения текущего ремонта надлежащим образом. По второму вопросу они свой отказ от проведения экспертизы сослались на полную замену кровли указанного МКД в 2017 году в ходе проводившего капитального ремонта крыши указанного дома.

Таким образом, затопление квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" не предоставлено.

Доводы представителей ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" Григорьевой Л.В. и Атамовой Н.П. о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация (адрес изъят), по мнению суда несостоятельны, так как судом по делу установлено, что указанная в иске квартире еще в (дата) году была передана в собственность истцам в порядке приватизации, а срок капитального ремонта, как установлено судом, составляет 10 лет.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ответчику администрации (адрес изъят) следует отказать, в подтверждение доводов представителя ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" о том, что по (дата) год вышеуказанный дом состоял в реестре муниципальной собственности (адрес изъят), суду сторонами не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах регистрация истцами указанного в иске жилого помещения в собственность в (дата) году, то есть получение ими свидетельства о государственной регистрации права не является юридически значимым обстоятельством.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра от (дата), в ходе которого по состоянию на (дата) годы уже возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) Чувашской Республики. Однако по делу установлено, что эксплуатация крыши МКД с рулонным покрытием составляет 10 лет.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования № от (дата), составленный строительно-техническим экспертом ООО «Юта» Васильевой Т.А., в результате которого установлена необходимость в проведении капитального ремонта с полной заменой кровельного покрытия указанного в иске МКД, юридического значения для разрешения настоящего иска не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от (дата) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает вину ответчика ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в нарушении прав потребителей, то есть истцов установленной, ненадлежащее оказание ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома нарушают права потребителей, то есть истцов на оказание управляющей организацией услуг надлежащего качества и причиняют им нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом суд считает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 5 000 рублей в пользу истцов, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от (дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, были ли заявлены такие требования суду.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя Федоровой А.М., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от (дата), с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № от (дата)), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого потребителя, что составляет 65 562,50 рублей = ((126 125 рублей + 5 000 рублей) : 2).

При взыскании штрафа суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от (дата) основанием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа установлен законом - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" до рассмотрения дела по существу не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителей - истцов, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истцов Федоровой А.М., Савельева Д.М. в размере по 27 383 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По делу установлено, что истец Савельев Д.М. для обращения в суд с иском заключил договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с ИП Коковихиной Н.А. от (дата), расходы по оплате услуг составили 15 000 рублей. Заключением ИП Коковихиной Н.А. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 125 рублей.

С учётом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере 126 125 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в полном размере за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Из иска истцов усматривается наличие, как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер госпошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (126 125 рублей), размер государственной пошлины составляет 3 723 рубля, по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей, а всего 4023 рубля. В связи с чем, с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Анны Михайловны, Савельева Дмитрия Михайловича к ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в пользу Федоровой Анны Михайловны стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), в размере 63062 (шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 32781рубль 25 копеек, а всего 98343 (девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 75 коп.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в пользу Савельева Дмитрия Михайловича стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), в размере 63062 (шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 32781рубль 25 копеек, а всего 98343 (девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 75 коп.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в пользу Савельева Дмитрия Михайловича расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Анны Михайловны, Савельева Дмитрия Михайловича к администрации (адрес изъят) Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ (адрес изъят)" в доход государства государственную пошлину в размере 4 023 рубля.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после (дата).

Судья:          К.А. Соловьева