Решение по делу № 33-2749/2022 от 25.07.2022

Судья Жиркова Н.В.                                                                 Дело № 33-2749/2022

Дело № 2-1462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хайровой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Потапова В.Б., индивидуального предпринимателя Крыловой Е.А., индивидуального предпринимателя Ковальской С.В., индивидуального предпринимателя Ковальского Б.В. к индивидуальному предпринимателю Баркаловой Е.А. о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Гранд Сити»,

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать частично недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, а именно решений, отраженных в пункте 7, пункте 9 и пункте 10 «Протокола № ... внеочередного общего собрания собственников помещений нежилых помещений в ТЦ «Гранд Сити», расположенном по адресу: город Якутск, улица Федора Попова, дом №15, в форме заочного голосования» от 20 октября 2021 года, относительно утверждения проекта договора управления торговым центром «Гранд Сити» между ТСН ТЦ «Гранд Сити» и собственником, таблицы №3 «Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ «Гранд Сити» (город Якутск, улица Ф.Попова, 15) после реконструкции ******** этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити», таблицы №4 «Расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа с коэффициентом 0,18402».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркаловой Е.А. государственную пошлину в сумме 3000 рублей в пользу истца индивидуального предпринимателя Ковальского Б.В.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Бойко А.П., председателя ТСН ТЦ «Гранд Сити» Баркалова Д.Г., представителя ответчика Хайровой М.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баркаловой Е.А. о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Гранд Сити».

Заявленные требования обосновывали тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Гранд Сити», по адресу: город Якутск, улица Федора Попова, дом 15.

20 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в здании торгового центра «Гранд Сити», оформленное протоколом № ..., инициатором которого выступила ответчик Баркалова Е.А. Среди прочих вопросов повестки дня, были разрешены следующие вопросы, с которыми истцы не согласны, а именно:

- вопрос 7 «утвердить проект договора управления торговым центом «Гранд сити» между ТСН ТЦ «Гранд Сити» и собственником в предлагаемой редакции инициатором собрания;

- вопрос 9 «утвердить таблицу №3 «Соотношение полезных площадей и коридоров ТУ «Гранд Сити» (г. Якутск, Ф. Попова, 15) после реконструкции ******** этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити»;

- вопрос 10 « утвердить таблицу №4 «Расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа с коэффициентом 0,18402».

Полагают, что у общего собрания собственников отсутствует право изменить установленный законом порядок распределения между собственниками расходов на содержание общего имущества, поскольку вопрос определения порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов на содержание общего имущества не относится к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, против утверждения проекта договора управления нежилым помещением проголосовало 29% собственников, при этом для принятия решения требуется большинство голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании ТЦ «Гранд Сити», оформленное протоколом № ... от 20 октября 2021 года в части решений по вопросам повестки собрания №7, №9, №10, взыскать с ИП Баркаловой Е.А. расходы, понесенные ИП Ковальским Б.В. на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Алиханова Л.М., Алиев Н.М., ИП Васильева А.И., ИП Димова А.М., ИП Евтюшин В.С., ИП Ким Понь-Юль, ИП Маттерн А.В., ИП Мешков А.В., ИП Романов М.С., ИП Сыроватский П.П., ИП Чепкасова В.В., ИП Третьякова А.Ю., Торговый центр Гранд Сити, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года ответчику Баркаловой Е.А. оказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, представитель ответчика Хайрова М.С. обратилась в суд апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Истцы ИП Крылова Е.А., ИП Потапов В.Б., ИП Ковальская С.В., ИП Ковальский Б.В., ответчик ИП Баркалова Е.А., третьи лица, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцы и ответчик направили своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1), о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в Торговом центре «Гранд Сити» по адресу: город Якутск, улица Федора Попова, дом 15:

Потапову В.Б. принадлежит нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. (выписка из ЕГРН от 12 октября 2021 года);

Ковальскому Б.В. (с долей ***), Ковальской С.В. (с долей ***) принадлежит нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. (выписка из ЕГРН от 20 декабря 2021 года);

Крыловой Е.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. (выписка из ЕГРН от 20 декабря 2021 года); нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. (выписка из ЕГРН от 20 декабря 2021 года).

Ответчику Баркаловой Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... (выписка из ЕГРН от 26 октября 2021 года), № ... (выписка из ЕГРН от 18 января 2022 года).

Также судом установлено, что право собственности Агарковой Л.П. на помещение № ... с кадастровым № ... перешло к Баркаловой Е.А. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2021 года, т.е. после проведения внеочередного общего собрания.

Общая площадь здания ТЦ «Гранд Сити» составляет 5294, 8 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

20 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в здании торгового центра «Гранд Сити», оформленное протоколом № ..., инициатором которого выступила ответчик Баркалова Е.А.

В протоколе от 20 октября 2021 года № ... внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений указано: в заочном голосовании приняли участие 15 собственников, обладающих 4 171, 26 кв.м. нежилых помещений в ТЦ, что составляет 98,2% голосов от общего количества голосов собственников ТЦ «Гранд Сити», общая площадь нежилых помещений в ТЦ, находящихся в собственности на момент голосования 4 247,76 кв.м. Общее количество голосов собственников ТЦ на момент голосования 17.

Указанным собранием приняты следующие решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: утвержден проект договора управления торговым центром «Гранд Сити» между ТСН ТЦ «Гранд Сити» и собственником в предлагаемой редакции инициатором собрания (голосовали «за» 7 собственников или 58,71% голосов (2448,70 кв.м.), «против» 8 собственников или 41,29% голосов (1733, 56 кв.м.);

- по девятому вопросу повестки дня: утверждена таблица №3 «Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» (голосовали «за» 8 собственников или 59,67% голосов (2488,70 кв.м.), «против» 5 собственников или 37,29% голосов (1555,46 кв.м.), «воздержались» 2 собственника или 3,04% голосов (127,10 кв.м.);

-по десятому вопросу повестки дня: утверждение таблицы №4 «Расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа с коэффициентом 0,18402» (голосовали «за» 5 собственников или 56,59% голосов (2360,40 кв.м.), «против» 5 собственников или 5,5 % голосов (229,60 кв.м.).

Согласно таблице №1 «Реестр собственников нежилых помещений ТЦ «Гранд Сити» с долями владения общим имуществом ТЦ «Гранд Сити» для подсчета голосов на общих собраниях» всего зарегистрировано площадей в собственности 4247, 76 кв.м., которые принадлежат 17 собственникам, определена доля каждого из собственников в общей площади .......... руб.

Указанный Реестр составлен стороной ответчика при проведении общего собрания 20 октября 2021 года, с указанным распределением долей собственников для подсчета голосов на общих собраниях сторона истца согласна.

Утвержденный проект договора управления нежилыми помещениями в ТЦ «Гранд Сити» следует, что товарищество собственников недвижимости ТЦ «Гранд Сити» (далее – ТСН ТЦ «Гранд Сити») самостоятельно распределяет фонд оплаты труда между наемным обслуживающим персоналом в зависимости от фактической результативности их труда и конечного результата деятельности исполнителя в целом.

- высвободившиеся средства ТСН ТЦ «Гранд Сити» вправе, без согласования с Владельцем, использовать на текущие нужды ТЦ «Гранд Сити» (пп. 3.3.8);

- взыскивает в судебном порядке задолженность по настоящему Договору с Владельцев, а также без отдельного поручения Владельца и с других Владельцев нежилых помещений, возникающую в результате неоплаты либо несвоевременной оплаты ими стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, взыскивает в судебном порядке денежные задолженности с физических и юридических лиц от сдачи в пользование, аренду, эксплуатации рекламных конструкций, прикрепляемых к нежилым помещениям и общему имуществу торгового центра «Гранд Сити ( пп. 3.3.9);

- осуществляет либо обеспечивает проведение сезонных ревизионных работ, подготовки к отопительному сезону и запуска тепла (пп. 3.4.2);

- осуществляет либо обеспечивает проведение текущих профилактических работ для содержания в исправном состоянии инженерных коммуникаций и электрических сетей здания (пп. 3.4.3);

- принимает необходимые меры по обеспечению бесперебойной работы инженерно- технического оборудования (пп. 3.4.4);

- источниками средств ТСН ТЦ «Гранд Сити» являются плата собираемая с Владельцев за текущее содержание и эксплуатацию по фиксированному тарифу и по выставленным счетам-фактурам третьих лиц, а также денежные средства, полученные от установки и эксплуатации рекламных конструкций, от сдачи в аренду и пользование общего имущества зданий (приложение №2) (пп. 4.3).

Судом первой инстанции также установлено, что в Приложении №1 к Договору «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества здания» невозможно определить периодичность их осуществления, поскольку она не указана. Из смысла указанных пунктов договора следует, что ТСН ТЦ «Гранд Сити» имеет право на сдачу в аренду мест общего пользования в здании ТЦ. Однако в решении вопрос о наделении ТСН указанным правом не разрешен.

В Приложении №3 «Стоимость услуг» Договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая состоит из:

- фиксированной составляющей – оплата услуг обслуживающего персонала ТЦ в размере .......... руб. за 1 кв.м. и переменной составляющей. Складывающейся из суммы выставленных счетов с обслуживающих организаций (третьих лиц) умноженную на долю согласно таблице 1 «Расчет распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа с коэффициентом 0, 18402», из которой следует, что доля от общих расходов на каждого собственника не соответствует доле, указанной в Реестре.

Из таблицы №3 «Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ «Гранд Сити» (город Якутск, улица Ф.Попова, 15) после реконструкции ******** этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» следует, что Ковальскому Б.В., Потапову В.Б. добавлены площади лестничного продета ******** и ******** этажа (по *** кв.м.), т.к. двери лестничных клеток, являющихся общей долевой собственностью, перекрыты их помещениями сданными в аренду, к этим лестницам на ******** и ******** этажах отсутствует свободный доступ. Баркаловой Е.А. добавлены в полезные и убраны из МОП 10 кв.м. (арендаторы в коридорах). Указанное также отражено в таблице №4 «расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ «Гранд Сити» после реконструкции ******** этажа с коэффициентом 0,18402».

Из разъяснения ТСН в адрес собственников помещений в ТЦ следует, что расчет распределения расходов по трем крупным собственникам не соответствует фактическому размеру площади, принадлежащей им на праве собственности по информации содержащейся в ЕГРН.

Истцы ссылаются на нарушение порядка организации и формы проведения собрания, отсутствие кворума, а также на нарушение их прав, принятыми решениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, а именно решений, отраженных в пункте 7, пункте 9 и пункте 10 «Протокола № ... внеочередного общего собрания собственников помещений нежилых помещений в ТЦ «Гранд Сити» от 20 октября 2021 года ничтожно, так как принято в отсутствие необходимого кворума, отсутствия полномочия общего собрания собственников на изменение установленного законом порядка распределения между собственниками расходов на содержание общего имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые фактически содержаться в утвержденном проекте договора управления ТЦ «Гранд Сити», принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Указанное решение принято собственниками, обладающими 58,71% голосов.

Ответчиком доказательств принадлежности или использования мест общего пользования истцами, за содержание которых протоколом возложена оплата, не предоставлено. Копии решения о проведении выездной проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС(Я) от 07 февраля 2022 года, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ... от 17 февраля 2022 года, проведенных в отношении ТСН ТЦ «Гранд Сити», таковыми доказательствами не являются.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых оснований.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что при подсчете голосов не учитывалась пропорция, поскольку при определении размера площадей мест общего пользования приходящихся на долю собственников не пропорционально доле помещений, принадлежащих на праве собственности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 августа 2022 года.