Решение от 13.03.2024 по делу № 22-151/2024 от 30.01.2024

Судья Воронцова Е.В.                                                                                          дело № 22-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В., Чудецкого А.В., при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., оправданного Коркина А.П.,

защитника Ходжаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шереметьева Д.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 14.12.2023, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Коркин А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления;

за Коркиным А.П. признано право на реабилитацию;

уголовное дело с вещественными доказательствами направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного и его защитника, возражавших против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Коркин А.П. обвинялся в том, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, нанес множественные удары кулаками, ногами и твердыми тупыми предметами потерпевший, причинив, в том числе, <данные изъяты>, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Обжалуемым приговором суда, вынесенным на основании вердикта коллс1ии присяжных заседателей, Коркин А.П. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шереметьев Д.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по тем основаниям, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, в частности, защитник Ходжаева А.К. в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение доказательства, представляемые стороной обвинения, исследовала данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего ФИО12, высказывала критику о порядке проведения следственных действий и работе органов предварительного следствия, правоохранительной и судебной системы.

Так, во вступительном заявлении Ходжаевой А.К. допущены высказывания, способные оказать давление на присяжных заседателей и принимаемый ими вердикт, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого.

В ходе исследования доказательств стороны обвинения защитник неоднократно нарушала порядок исследования доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 274 УПК РФ, обращалась к присяжным заседателям с репликами, не предусмотренными для данной стадии; до прений сторон в присутствии присяжных заседателей давала оценку доказательствам. Кроме того, задавала наводящие вопросы Коркину А.П.

При допросах потерпевшего и его представителя защитником задавались вопросы, характеризующие личность погибшего, способные сформировать впечатление о нем как о конфликтном человеке, злоупотребляющем алкоголем.

Подробно цитируя выступление защитника в судебных прениях, считает, что она оказывала прямое давление на присяжных заседателей, давая негативную оценку правоохранительной и судебной системе, указывала на их обвинительный уклон, на игнорирование прокуратурой нарушений под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, на недостатки экспертных исследований, стремление осудить невиновное лицо. Обращала внимание присяжных заседателей на последующие переживания, связанные с вынесенным вердиктом.

Однако председательствующий по делу судья замечаний защитнику не делал и внимание присяжных заседателей на нарушения не обращал, что не позволило реализовать принцип состязательности сторон, исключить незаконное влияние стороны защиты на беспристрастность присяжных заседателей и процесс оценки ими доказательств.

По мнению автора представления, допущенные нарушения повлияли на формирование субъективного мнения коллегии присяжных заседателей, содержание ответов на поставленные вопросы и вынесение ими необоснованного и незаконного вердикта.

Кроме того, председательствующий, несмотря на ходатайство прокурора, не исключил из поставленного перед присяжными заседателями вопроса №1,

сформулированного в вопросном листе, указание на мотивы и цели преступления, которые должны отражаться в вопросе №2.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Коркин А.П. и его защитник просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (его представителя) лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Подобных оснований по данному делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Сведений о том, что присяжными заседателями были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционного преставления председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы в судебном заседании. При этом стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы представления о нарушении стороной защиты порядка исследования доказательств, установленного ч. 2 ст. 274 УПК РФ, являются неубедительными.

К числу таких нарушений в апелляционном представлении, в частности, приведена реплика защитника о том, что прежние процессы Коркин А.П. находился на свободе, а сейчас под стражей (т. 7, л.д. 182).

Вместе с тем приведенная фраза никак не связана с исследованием доказательств по делу, а с учетом полного содержания выступления защитника имела целью разъяснить присяжным заседателям причину заключения подсудимого под стражу (его неявка в суд), чтобы это обстоятельство не влияло на решение вопроса о его виновности (невиновности).

Также, по мнению автора представления, нарушением ч. 2 ст. 274 УПК РФ являлись следующие комментарии защитника относительно исследованных доказательств:

«Ваша честь, пока гособвинитель готовится представлять присяжным заседателям

вещественные доказательства, я хочу еще раз обратить внимание присяжных на ту фотографию с места происшествия, которая была сделана следователем»;

«На месте происшествия была найдена только скамейка, ее видел ФИО4. Обращаю внимание присяжных заседателей, на то, что эти вещественные доказательства вменяются моему подзащитному, что, якобы, Коркин бил потерпевший этими предметами»;

«Обращаю внимание присяжных заседателей, что данные бутылки перцовки изъяли со стола потерпевший, но ни потерпевший, ни Коркин <данные изъяты> не приобретали. ФИО4 их на столе не видел. Водку «<данные изъяты>» они приобретали.».

Кроме того, защитник до судебных прений дала оценку доказательствам по делу: «Обращаю внимание присяжных заседателей, что данный подлокотник был найден сыном потерпевший, ФИО4 данные вещи в квартире потерпевший не видел, и данным подлокотником, якобы, потерпевший бил Коркин. Это Коркину вменяется.» (т. 7, л.д. 183).

Вместе с тем из содержания высказываний защитника следует, что в ходе судебного следствия она не ставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, а после оглашения заключений экспертов и протоколов следственных действий с разрешения председательствующего, как и государственный обвинитель, лишь обращала внимание присяжных заседателей на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах. Тем самым председательствующим была предоставлена равная возможность в исследовании доказательств как стороне защиты, так и стороне обвинения, каждая из которых обращала внимание коллегии присяжных на те аспекты, которые для себя находила необходимым, что нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела не является.

Не могут быть признаны основанием для отмены приговора и ссылки государственного обвинителя на то, что защитником задавались наводящие вопросы Коркину А.П., а именно:

«АП, вы как лежали: на спине или на животе, когда поднялись ночью? Вы упали каким местом?»;

«Вы обратили внимание, что в кухне обстановка изменилась?»;

«Вы не подтверждаете того факта, что, когда вы уходили, обстановка не изменилась?» (т. 7, л.д. 183, 190).

Ответы подсудимого на указанные вопросы (- «Я присел у стенки, а проснулся уже на боку.»; - «Я в кухню не входил.» и - «Я не могу сказать, я не видел.») не содержали в себе подтверждения одного из вариантов, предложенных защитником, поэтому какого- либо влияния на формирование показаний подсудимого данные вопросы не повлияли.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло незаконное воздействие стороны защиты.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на высказывания защитника Ходжаевой А.К. во вступительном заявлении:

«Тогда уважаемый суд, а именно председательствующий судья Воронцова Е.В. обратила ваше внимание на то, что лучше будет не осужден виновный, чем осужден невиновный. Это основной принцип судебного разбирательства.»;

«Я вам желаю успехов, желаю профессионализма, и не как в фильмах, там представлена игра актеров, а здесь судьба реального человека моего подзащитного Коркина А.П., который не хочет находиться, как незаконно осужденный за решеткой. У него есть семья, есть дочь, есть дочь и сыновья.».

Вместе с тем вопреки мнению прокурора приведенные заявления защитника не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Смысл вступительного заявления защитника заключался в доведении согласованной с подсудимым позиции о несогласии с обвинением и оспаривании выступления государственного обвинителя, который, в свою очередь, в своем вступительном заявлении прямо укачал на доказанность

виновности Коркина А.П., за что тот должен понести заслуженное наказание. Выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение стороны защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

При этом председательствующий своевременно отреагировал на доведение защитником сведений о семейном положении подсудимого, остановив его выступление и

обратившись к присяжным заседателям с просьбой игнорировать эти сведения (т. 7, л.д. 29).

Что касается вопросов защитника допрашиваемым лицам относительно личности потерпевшего, то председательствующий также реагировал на данные действия, отдельные вопросы снимал, разъяснял, что исследование этих обстоятельств не допускается, обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 31, 37).

В напутственном слове перед удалением присяжных в совещательную комнату председательствующий повторно напомнил об этом (т. 7, л.д. 163), что свидетельствует о выполнении судом требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

Помимо этого, поскольку стороной защиты не выдвигалось версий, связанных с каким-либо противоправным поведением потерпевшего, а в целом отрицалась причастность подсудимого к совершению преступления, то вопросы, связанные с личностью погибшего, не могли сформировать предубеждение присяжных заседателей относительно рассматриваемых фактических обстоятельств дела.

По мнению автора представления, давление на присяжных заседателей и на принимаемый ими вердикт также оказали высказывания защитника Ходжаевой А.К. в судебных прениях, а именно:

«Ежедневно в России совершаются миллионы преступлений, тысячи людей осуждаются профессиональными судами незаконно и лишь 0,33% выносятся оправдательные приговоры, из них - 70 % оправдательных приговоров судом присяжных заседателей. Видимо, в силу опыта, в силу недоверия доказательствам, которые представлены стороной обвинения, суд присяжных заседателей приходит к выводу о невиновности подсудимого. В России обвинительная система и очень часто людей обвиняют в том, чего они не совершали, но чиновники в лице органов следствия, правоохранительных органов в лице прокуратуры не признают свои нарушения, поскольку за признание ими своих нарушений идет дисциплинарная ответственность, кто- то лишается чина, кто-то лишается премии и в связи с этим дело с таким доказательствами, как у Коркина, уходит в суд»;

«На самом деле я бы сказала, что криминалистическая система в России страдает очень сильно, потому что нет специализированных приспособлений, аппаратов, оборудования, которое непосредственно устанавливало 100-процентный результат. Те анализы, которые делаются в лабораторных условиях, даже в отношении Коркина и в отношении потерпевший, они не дают 100-процентный результат, потому что эти анализы делаются с учетом такого оборудования, качество которого оставляет желать лучшего»;

«Когда я сейчас говорю, у вас у каждого есть сомнения, потому что когда есть сомнения, сомневаются все: либо виновен, либо невиновен. Мы все сомневаемся. И только от вас зависит, пойдет Коркин домой, либо поедет в колонию. И вы потом будете спать со своими мыслями, правильно вы приняли вердикт, или не правильно.»;

«Сотрудникам полиции важно установить виновного и осудить невиновное лицо, так как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, это уже <данные изъяты> года мы находимся под уголовным преследованием.» (т. 7, л.д. 201, 202, 204).

В то же время приведенные высказывания не являются настолько существенными и значимыми, чтобы можно было говорить о том, что именно они повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, а не их собственное внутреннее убеждение, сформированное по результатам судебного следствия и оценки доказательств по делу.

Нет каких-либо оснований полагать, что, доведя до присяжных заседателей статистическую информацию, период нахождения Коркина под следствием, проблемы процесса доказывания и значимость принимаемого решения, защитник оказала реальное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их беспристрастность и

объективность при вынесении вердикта.

Утверждения прокурора в этой части носят предположительный характер, основанны░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 292, 336 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2005 № 23 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 338, 339 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░