Решение по делу № 33-16/2019 от 09.01.2019

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                        Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего        Дроня Ю.И.,

        судей                                     Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

    при секретаре                        Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибтраст» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и частную жалобу на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении описки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Носаковой С.Б. по доверенности Помельцева А.Н., представителя ООО «Сибтраст» по доверенности Головиной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носакова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтраст» и с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Носакова СБ. трудоустроилась в ООО «Сибтраст» на должность инженера-экономиста, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись № в трудовой книжке. Работнику экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ выдан не был, работодателем была выдана только копия трудовой книжки серии № №, в которой имелась запись № о трудоустройстве.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июля 2017года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании по делу ответчик, помимо прочего в качестве доказательств представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о котором истица не знала, поскольку ее не знакомили с этим приказом. Приказ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истица не писала.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ № о расторжении трудового договора с Носаковой Светланой Борисовной.

Взыскана с ООО «Сибтраст» в пользу Носаковой С.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска- отказано.

С ООО «Сибтраст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено читать резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным приказ № от 01.01.2017г. о расторжении трудового договора с Носаковой Светланой Борисовной. Взыскать с ООО «Сибтраст» в пользу Носаковой Светланы Борисовны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска - отказать.

     Взыскать с ООО «Сибтраст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

С указанными постановлениями не согласилось ООО «Сибтраст».

В обоснование частной жалобы указано, что мотивировочная часть решения, изготовленная судом ДД.ММ.ГГГГ, противоречит резолютивной части решения, оглашенной судом ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в отношении взыскания задолженности по заработной плате, так как в мотивировочной части решения судом указана сумма к взысканию в размере <данные изъяты> руб., в то время как в резолютивной части решения оглашена и изложена сумма <данные изъяты> руб.;

в отношении взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как в мотивировочной части решения судом указана сумма к взысканию в размере <данные изъяты> руб., в то время как в резолютивной части решения судом оглашена и изложена сумма <данные изъяты> руб.

При вынесении обжалуемого судом изменена резолютивная часть решения, поскольку применен другой расчет, а не устранена арифметическая ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии законность и обоснованность действий суда первой инстанции по устранению допущенной описки путем вынесения соответствующего определения, которым существо постановленного решения не изменено.

В апелляционной жалобе ООО «Сибтраст» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Судом при вынесении решения не учтено, что заработная плата в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана с учетом НДФЛ, расчеты с работником произведены в полном объеме.

Истица прекратила трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в вызове в качестве свидетеля охранника проходной предприятия, что лишило ответчика возможности доказать не посещение истцом предприятия в январе и феврале 2018 года.

Деловая переписка не может являться доказательством выполнения Носаковой    С.Б. трудовой функции у ответчика, поскольку они подписаны истцом как работником СК Интертех и приложенные документы не имеют никакого отношения к ответчику.

Судом не дан анализ и оценка представленной истцом аудиозаписи как доказательства прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная аудиозапись не подтверждена заключением эксперта.

В связи с своевременной выплатой заработной платы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определенную судом сумму расходов на представителя апеллянт не считает разумной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носакова С.Б. работала в ООО «Сибтраст» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера экономиста (л.д. 8-11).

Заработная плата выплачивалась на карт-счет истицы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 21, 22-28).

Из справок 2-НДФЛ о доходах истицы следует, что в 2016 году имелись выплаты ООО « СК Интертех» с 01.01. по 31.12.2016г. в сумме 137 936 руб. и выплаты ООО «Сибтраст» составили в сумме <данные изъяты> руб., в 2017 году выплаты ООО «Сибтраст» с 01.01. по 30.06.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., в (л.д. 30-31, 115-117).

Согласно сведениям персонального лицевого счета ПФР в период до 2015г. страховые выплаты не отражены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат ООО «Сибтраст» составила <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГг. Носакова С.Б. получает пенсию (т. 1 л.д. 32- 33, 165-167, 205-213, 229-230, 249-264/, т. 2 л.д.2-16).

В период с января до ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала выполнять работу в ООО «Сибтраст», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о заключенных договорах и переписке в этих целях истицы с контрагентами (л.д. 46-95).

Согласно приказу № от 01.12.2016г. истица была принята на работу в ООО «Сибтраст» с 01.12.2016г., тарифная ставка <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена по инициативе работника (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ООО «Сибтраст» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. (л.д. 140).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Сибтраст» в должности инженера-экономиста, должностной оклад в первые три месяца <данные изъяты> руб., с четвертого месяца <данные изъяты> руб. место работы <адрес>. (л.д. 144-149).

Из представленного в материалы дела трудового договора от 10.07.2017г. трудовой договор заключен с 10.07.2017г. по 10.12.2017г., место работы <адрес>, оф.1., должность инженер-экономист (л.д. ISO- 151). Трудовой договор содержит подпись Носаковой, которую она оспаривала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носаковой С.Б. выплачена заработная плата по расходным кассовым ордерам (л.д. 131-139):

№ от 14.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 02.10.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 10.10.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 02.11.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 03.11.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 09.11.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 08.12.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от 21.12.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

ордер № от 28.12.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.;

всего <данные изъяты> руб.

Как следовало из пояснений допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Прохорова М.А., истица работала в спорный период в ООО «Сибтраст».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, пояснившей, что в период до конца декабря 2017 года истица выполняла разовые поручения ООО «Сибтраст», в связи с чем ей была выплачена заработная плата.

Из представленных в судебном заседании расчетных листков на Носакову С.Б. следовало, что в период с декабря 2016г. по июнь 2017г. ей начислялась заработная плата. При этом представлены расчетные листки за август 2018г., согласно которым из начислений за период с августа 2017г. по декабрь 2017г. был произведен расчет заработной платы по должности начальника сметного отдела Носаковой С.Б., из которых удержан налог на доходы (л.д. 72).

При этом из представленной ответчиком копии журнала учета трудовых книжек следует, что истица была принята сметчиком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции которого подготовка проекта договора строительного подряда, определение стоимости работ (л.д. 63, 97-107). В штатном расписании в 2017г. такой должности не содержится (л.д. 65-67).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 08.12.2017г. истице был выплачен аванс за октябрь 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. через Прохорова М.А.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была выплачена заработная плата.

Таким образом, в период с 01.07.2017г. по февраль 2018г. истице было выплачено <данные изъяты> руб.

         Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения трудового договора, поскольку ответчиком не п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 19.1, 127, 136, 140, 237 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: