Решение от 10.05.2018 по делу № 2-2859/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Юлии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.10.2017 г. в 19-24 час. на ул. Катукова д. 30 «А», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сонг-Йонг р/з №, принадлежащего Мязину С.Н., под управлением Мязина А.С. и Ниссан-Альмера р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьевой В.Х.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Воробьевой В.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27600,00руб., расходы на оценку в сумме 4000,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 25000,00руб., почтовые расходы.

Истица, представитель истца по доверенности Чуносов А.В., 3-и лица Воробьева В.Х., Мязин А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в заявлении представитель истца Чуносов А.В. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова И.В. иск не признала, с заключением независимого оценщика не согласилась, однако правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не воспользовалась. Указала, что ответчик произвел выплату в сумме 11 100,00 руб. Просила учесть данное обстоятельство, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2017 г. в 19-24 час. на ул. Катукова д. 30 «А», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сонг-Йонг р/з №, принадлежащего Мязину С.Н., под управлением Мязина А.С. и Ниссан-Альмера р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьевой В.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мязина А.С., который нарушил п.п. 1.5, 8.12ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Мязина А.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан-Альмера р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Мязина А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору от 20.01.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.10.2017 года ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку в заявлении не был указан способ получения денежных средств.

27.10.2017 года автомобиль Ниссан-Альмера р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

02.11.2017 года реквизиты для перечисления страховой выплаты были переданы ответчику.

13.11.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 11100,00руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 30.10.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от 28.11.2017года, стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Альмера р/з №, с учетом износа рассчитана, в размере 22100,00 руб., без учета износа в размере 27600,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 4000,00руб.

07.12.2017 года ответчику получил претензию истца, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения ИП ФИО12 квитанция по оплате услуг эксперта и реквизиты для перечисления страховой суммы.

Доплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО13 от 28.11.2017года в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт-техник осматривал автомобиль.

Калькуляция, выполненная АО «Технэкспро» судом во внимание не принимается, поскольку она немотивированна и не проверяема, в связи с чем не может быть принята судом как безусловное доказательство размера страховой выплаты.

Доказательств опровергающих выводы заключения независимого эксперта техника ИП ФИО14 ответчиком суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика его право на оспаривание данного заключения, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика своим правом не воспользовался и такого ходатайства суду не заявил.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 11000,00 руб. ( 22100,00руб.- 11100,00 руб.).

Расчет страхового возмещения, изложенный в исковом заявлении – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, является ошибочным и судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 49 Постановления установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) пункт 19 статьи 12 Закона от ОСАГО).

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон учитывая дату заключения договора страхования виновника ДТП – 20.01.2017 года, применяется редакция ФЗ об ОСАГО до изменений, внесенных ФЗ от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, когда страховое возмещение осуществлялось по выбору потерпевшего, как путем ремонта ТС, так и путем выплаты страховой суммы.

Стоимость ремонта ТС потерпевшего для определения страховой выплаты рассчитывается только с учетом износа запасных частей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. В связи с чем расчет страховой выплаты в исковом заявлении (без учета износа) признается судом ошибочным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

     Период просрочки, исчисляется: с 22.11.2017 года (по истечении 20 дней после подачи всех требуемых документов для выплаты - реквизитов) по 10.05.2018 года - 170 дней, на сумму 11000,00 руб. х 1% х 170 дн. = 18700,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 5500,00руб., из расчета: 11000,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 5500,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000,00 руб., штрафа до 3000,00руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел в полном объеме, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

документально подтвержденные почтовые расходы по направлению обращений в размере 124 руб.;

расходы по досудебной оценке в размере 4 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, что повлекло необходимость для обращения истца к независимому оценщику.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 4124,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 25624,00 руб., из расчета: 11000,00 руб. (страховое возмещение) + 7000,00руб. ( неустойка) + 3000,00 руб. (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 4124,00 руб. (судебные расходы) = 25624,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25624,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.05.2018 ░░░░.