Решение по делу № 2-667/2019 от 11.11.2019

    № 2-1-667/2019

    64RS0015-01-2019-000973-71

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.                                                                       г. Ершов

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

    при секретаре Яковлевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Юрцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юрцевой Н.С.. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190332, 94 руб. под 16, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства №, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2019, на 03.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 41654 руб.

По состоянию на 03.11.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 188234,47 руб., из них: просроченная ссуда 164761.04 руб., просроченные проценты 11186.44 руб.; проценты по просроченной ссуде 713.13 руб.; неустойка по ссудному договору 10591.13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 833.73 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.;

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 188234,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964,69 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №, №, установив начальную продажную цену в размере 180470,96 рублей, способ реализации - с публичных торгов

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Юрцева Н.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 190332,94 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства № №, залоговая стоимость составила 250000 рублей (п. 10 договора).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, исходя из положений ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41654 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 03 ноября 2019 года составляет 188234,47 руб., из них: просроченная ссуда 164761.04 руб., просроченные проценты 11186.44 руб.; проценты по просроченной ссуде 713.13 руб.; неустойка по ссудному договору 10591.13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 833.73 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.;

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

           п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

         Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с Юрцевой Н.С.о. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10964,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Юрцевой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 188234,47 руб., из них: просроченная ссуда 164761.04 руб., просроченные проценты 11186.44 руб.; проценты по просроченной ссуде 713.13 руб.; неустойка по ссудному договору 10591.13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 833.73 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

    Взыскать с Юрцевой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964,69 руб.

    Обратить взыскание, на заложенное имущество - транспортное средство № №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г.

Судья                                                                                                      Ж.Г. Лукьянова