Решение по делу № 2-616/2023 от 15.02.2023

    дело № 2-616/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в котором просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 50 625 руб. 85 коп., неустойку в размере 50 625 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на праве совестной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 В квартире истцов произошел залив по причине течи обледенения системы внешнего водостока. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в соответствии с которыми, установлена причина залива – обледенение системы внешнего водостока. Ответчик является управляющей компанией в доме, где расположена квартира принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО2 До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч.4 ст. 167ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной ФИО1 и ФИО2 (л.д.24-26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» составлен акт осмотра <адрес>, в которой причиной залива указано – обледенение системы внешнего водостока (л.д.13).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

Согласно локального сметного расчета №, составленного управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис – Долгопрудный» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50 560 руб. 85 коп. (л.д.14-17).

Ответчик выводы сметного расчета № не оспаривает, с ними согласился.

Оценивая сметный расчет по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в расчете ООО «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 560 руб. 85 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что причиной залива квартиры истцов является обледенение системы внешнего водостока, то есть зона ответственности управляющей компании, которой является ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 27 812 руб. 50 коп., учитывая при этом то обстоятельство, что до обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена в письменной форме претензия, с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая не была удовлетворена (л.д. 20-23, 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Таким образом правоотношения возникшие между истцами и ответчиком не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленное ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая приведенные нормы, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, то обстоятельство, что квартира находится в совместной собственности истцов, суд приходит, к выводу о том, что их право взыскания является солидарным.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный (ИНН 5008036819, КПП500801001) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный заливом в размере 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года

Судья: