Решение по делу № 72-89/2023 от 27.01.2023

Судья Булдакова А.В.

Дело № 72-89/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006042-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Кочергиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочергиной Анастасии Сергеевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2022 г. № 18810059210003148169 Кочергина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кочергиной А.С. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кочергина А.С. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не установлено в чем именно выразилось вменяемое ей правонарушение, не установлено время и место совершения правонарушения. Полагает, что судьей допущены процессуальные нарушения, принята в качестве доказательства видеозапись от сотрудника ГИБДД после исследования всех материалов дела, в связи с чем представленная видеозапись является недопустимым доказательством, судьей изменена санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Кочергина А.С. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кочергину А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Привлекая Кочергину А.С. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о совершении Кочергиной А.С. вмененного ей административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 г. в 22 часа 25 минут у дома № 26 по ул. Восстания, г. Перми, Кочергина А.С. находилась на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушила пункт 4.6 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2022 г., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П., видеоматериалами и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Кочергиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кочергиной А.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при наблюдении за дорожным движением сотрудником полиции было выявлено нарушение пешеходом Кочергиной А.С. правил дорожного движения, запрещающих пешеходам при выходе на проезжую часть задерживаться или останавливаться, в связи с чем должностным лицом были приняты меры для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, содержание которых позволяет установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте, в котором содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, в связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Кочергиной А.С. вменяемого административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. 25 октября 2022 г., не имеется. Обстоятельства, изложенные в них, подтверждены показаниями, данными инспектором ДПС П. в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердил, что Кочергина А.С. в указанные в постановлении время и месте находилась на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушила пункт 4.6 Правил дорожного движения. При этом инспектором ДПС сообщалось Кочергиной А.С. о нарушении ею Правил дорожного движения. Показания инспектора ДПС подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе представленными видеозаписями, на которых зафиксировано нахождение пешехода Кочергиной А.С. на проезжей части.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании в районном суде инспектор ДПС не смог назвать точное время совершения Кочергиной А.С. правонарушения, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку время и место совершения Кочергиной А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены должностным лицом при вынесении постановления и зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, представленной инспектором ДПС в судебном заседании, как доказательства были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание видеозаписи согласуется с установленными обстоятельствами, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу, а потому обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и достоверным относительно события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, что следует, в том числе из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у судьи районного суда специального технического, экспертного образования для установления подлинности видеозаписи не может быть принята во внимание. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем оценка содержания представленной видеозаписи в совокупности с иными представленными доказательствами не требует каких-либо специальных познаний.

Также не требуется специальных познаний для установления виновности Кочергиной А.С. в нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кочергиной А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последней, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочергиной А.С. разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления получена Кочергиной А.С., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, Кочергиной А.С. была предоставлена возможность внесения замечаний и объяснений, что подтверждается ее собственноручными записями как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, в которых она выразила свое несогласие.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. В данном случае должностным лицом непосредственно на месте совершения Кочергиной А.С. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ей административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 указанного Кодекса составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

Доводы заявителя о вмешательстве в деятельность адвоката, запрете привлекать адвоката к любому виду юридической ответственности за выражение им своего мнения в процессе осуществления профессиональной деятельности со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности привлечения Кочергиной А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма не освобождает обладателя данного статуса от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе непосредственно при осуществлении такой деятельности. При этом следует отметить, что Кочергина А.С. привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения в процессе осуществления профессиональной деятельности, а за нарушение последней Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса. При этом имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кочергиной А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кочергиной А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочергиной А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно изменения судьей санкции части 1 статьи 12.29 указанного Кодекса не состоятельны, в данном случае судьей районного суда указано на отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении мотивировано, оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Кочергиной А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также аналогичны тем доводам, которые были приведены в районном суде при пересмотре дела по жалобе и которым была дана надлежащая оценка в решении судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2022 г. № 18810059210003148169, вынесенные в отношении Кочергиной Анастасии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочергиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)