Решение по делу № 2-3658/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3658/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к К о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к К о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К был заключен ипотечный жилищный заем № на сумму 1830000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения в собственность К квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежными поручением. Квартира на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере 2310000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец – АКБ «Инвестторгбанк». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, но от ответчика ответ так не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил – 1972401 рубль, в том числе сумма просроченного долга – 1545626 рублей, просроченные проценты– 53356 рублей, проценты на просроченный долг – 15532 рубля, пени по просроченному долгу – 322715 рублей, пени по просроченным процентам – 35170 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2222000 рублей, и соответственно начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 1777600 рублей. Просит суд взыскать с К в пользу истца сумму задолженности по ипотечному займу в размере 1972401 рубль, определить выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24062 рубля, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1777600.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик К в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде она произвела платежи в счет погашения долга, просила снизить размер пеней, поскольку несоразмерны, допущенным просрочкам по платежам.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку их неявка при наличии сведений о надлежащем извещении, не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К (заемщики) заключен договор займа № по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1830000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно закладной, договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», после чего права залогодержателя переданы Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов и пояснений ответчика следует, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1972401 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1545626 руб. 20 коп., проценты – 53356 рубля 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 15532 рубля 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 322715 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты – 35170 рублей 54 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в части, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3.12 в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного период, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 3.12.2 при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

Согласно п. 3.16.4. в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщики уплачивают штраф в размере 1 % процента от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей.

По предоставленному расчету истца пени за просрочку погашения просроченного долга составила 322715 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку погашения просроченных процентов составила 35170 рублей при задолженности по процентам за пользование займом 53356 рублей.

Из расчета истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, однако банком направлялось требование заемщику о необходимости погашения задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком не принимались.

Следовательно, банком не принимались своевременные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременное погашение кредита ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшает неустойку за просрочку погашения основного долга с 322715 рублей до 15000 рублей, неустойку за просрочку гашения процентов с 35170 рублей до 1000 рублей.

Поскольку судом установлено и ответчиком К не оспаривается, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов вносились ею не в полном объеме, не вовремя и существенными просрочками, то есть заемщик надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по договору займа обоснованно в части и подлежит взысканию в размере 1630515,01 рублей (1545626,20 рублей +53356,33 рублей+15532,48 рубля+15000 рублей+1 000 рублей)

На день рассмотрения ответчиком представлены квитанции об уплате задолженности в июле 39000 рублей, в августе 56000 рублей, в сентябре 30000 рублей.

Поскольку ответчик К предоставила в суд квитанции о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по закладной всего в размере 125000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию 1505515,01 рублей (1630515,01 рублей – 125000 рублей)

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2310000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимым оценщиком Тас-оол З.К.

Согласно экспресс оценке рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры расположенного по адресу: <адрес> составляет 2222000 рублей.

Изучив экспресс оценку рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным и целесообразным, для установления рыночной стоимости квартиры и принимает, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и дано экспертом, имеющим право проведения таких оценок.

Исковые требования истца основаны на том, что К ежемесячные платежи надлежащим образом не производила. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (просроченный основной долг - 0 рублей, просроченные проценты 53356,33 рублей) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2222000 х 5 %= 111100 рублей).

Также суд обращает внимание, что если даже нарушение условий кредитного договора началась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ответчик К принимала действенные меры по погашению просроченной задолженности.

Учитывая явную несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку, сумма неисполненного обязательства (размер основного долга (просроченный) – 0 рублей, просроченные проценты – 53356 рублей, составила менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2222000 х 5 %= 111100 рублей). В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 13,1 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день расторжение кредитного договора, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день расторжения кредитного договора не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1500 рублей, однако в материалы дела доказательств об оплате указанных расходов не предоставлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15727,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1505515,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15727,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.