Решение по делу № 2-9/2022 (2-385/2021;) от 18.02.2021

        Дело №2-9/2022

        УИД: 42RS0006-01-2021-000583-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               18 января 2022 года

дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Савинову А.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савинова А.А.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №***.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от водителя потерпевшего Савинова А.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба.

После обращение потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 276500,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Савинов А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требования проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> общий размер ущерба составляет 130800,00 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данная позиция подтверждена.

Таким образом, сумма в размере 145700,00 руб. (276500,00 руб. -130800,00 руб.) в пользу Савинова А.А. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Истец просит взыскать с ответчика Савинова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 145700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114.00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/т.2 л.д.32/, представлены письменные пояснения/т.2 л.д.2-3/, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик Савинов А.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/т.2 л.д.37/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности/т.1 л.д.153/, исковые требования не признавала, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом/т.2 л.д.36/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Васильев А.А. не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.35/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №***, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савинова А.А./т.1 л.д.19-20/

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №***/т.1 л.д.15/.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от водителя потерпевшего Савинова А.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба/т.1 л.д.14, 16-17/.

После обращение потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 276500,00 руб./т.1 л.д.55/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Савинов А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано/т.1 л.д.61-71/.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» общий размер ущерба составляет 130800,00 руб./т.1 л.д.112/.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по иску Савинова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения вынесено решение, в соответствии с которым постановлено: исковые требования Савинова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения/т.1 л.д. 118-123, 191-194/.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.191-194обр./.

В силу ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика направило претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 145700,00 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии/т.1 л.д.124-125/.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Савинов А.А. за счет ООО «Зетта Страхование» неправомерно сберег безосновательно выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 145700,00 руб. (276500,00 руб. -130800,00 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савинова А.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 145700,00 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Савинова А.А./ т.1 л.д.188-190/.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 49000,00 руб./т.1 л.д.206/.

Савиновым А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 10000,00 руб./т.1 л.д.196/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд исходит из удовлетворения требований истца о взыскании с Савинова А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 39000,00 руб. (49000,00 руб. – 10000,00 руб.) подлежат взысканию с Савинова А.А.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4114,00 руб. /т.1 л.д.6/.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Савинова А.А., в пользу ООО «Зетта Страхование» согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4114,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Савинову А.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Савинова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 145700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,00 руб., а всего 149814,00 руб.

Взыскать с Савинова А.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2022г.

Председательствующий: