Решение по делу № 2-4284/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-4284/2021

50RS0033-01-2021-007260-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> к ответчику ФИО5 с требованиями о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; о взыскании в пользу ФИО2 ФИО11. убытков по оплате эвакуации транспортного средства, не покрытые страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.                 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ответчик ФИО5, управляя личным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Е.М., под управлением ФИО3 В результате этого истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, и она бригадой скорой помощи была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза ФИО3 был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб мягких тканей шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Ушиб, ссадины мягких тканей нижних конечностей.

    Кроме того, собственник автомобиля ФИО2 ФИО12 понесла расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за доставку поврежденного автомобиля с места хранения до места дефектовки и ремонта в ФИО10» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за доставку не отремонтированного автомобиля с места ремонта до места жительства истца, в связи с признанием ремонте нецелесообразным и осуществления страховой выплаты. При этом страховой компанией были возмещены расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО СК ФИО13» свою обязанность по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения исполнило, поэтому оставшиеся расходы по эвакуации, как убытки собственника транспортного средства, подлежат возмещению причинителем вреда.

    Стороны в судебное заседание не явились. При этом представителем истца ФИО3 – ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела вы его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчиком ФИО7 также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что не согласен с возмещением морального вреда и судебных расходов, он завышен; сумма по эвакуации автомобиля реальная.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, в том числе административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик ФИО5, управляя личным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО14., под управлением ФИО3

В результате этого истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, и она бригадой скорой помощи была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза ФИО3 был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб мягких тканей шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Ушиб, ссадины мягких тканей нижних конечностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность лечения и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

    Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление ФИО9 интересов ФИО3 в Орехово-Зуевском городском суде по ее иску к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных выше услуг на сумму <данные изъяты> руб.

    Суд считает, что факт оказания указанных выше услуг и получения представителем денежных средств подтвержден представленным суду договором, платежной квитанцией.

    В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, которой ФИО3 уполномочила ФИО9, в том числе, представлять ее интересы в суде.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО3

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также результат рассмотрения спора.    

    Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО3 и подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче настоящего иска о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец ФИО3 была освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    Рассматривая требования истца ФИО2 ФИО15. о возмещении причиненных убытков, не покрытых страховым возмещением в виде расходов по эвакуации ее транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией были возмещены расходы истца ФИО2 ФИО16. по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <данные изъяты>» свою обязанность по оплате потерпевшему стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО17., как собственник автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак в037ах 190, понесла дополнительные расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за доставку поврежденного автомобиля с места хранения до места дефектовки и ремонта в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за доставку не отремонтированного автомобиля с места ремонта до места жительства истца, в связи с признанием ремонта нецелесообразным и осуществлением страховой выплаты.

Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению.

Таким образом, указанные выше расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. в силу положений действующего законодательства, являются убытками истца ФИО2 Е.М., подлежащими возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО5

С него же, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию и расходы ФИО2 Е.М. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101, ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

    В иске ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>) руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ