Решение по делу № 22-1921/2020 от 21.10.2020

Судья Морозов В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО13,

защитника- адвоката ФИО14,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание по:

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1) – 2 года лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3) – 2 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4) – 1 год лишения свободы;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №6) – 1 год лишения свободы;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 посчитан день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1; ФИО3; Потерпевший №2; Потерпевший №4; Потерпевший №6; ФИО5 постановив взыскать с осужденного ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере указанных в гражданских исках каждого потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором суда разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления защитника ФИО14 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО13, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четыре эпизода мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает при этом на наличие смягчающих наказание обстоятельств: не судим, имеет двоих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил новые обстоятельства для отмены приговора и указал на то, что судом произведена подмена приговора, оглашенного в судебном заседании на другой приговор, не оглашенный судом. Находясь в СИЗО № у него забрали копию приговора от <дата> где был произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день заключения под стражу на два дня лишения свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что судом приобщен к делу приговор от <дата>, который не был фактически оглашен, и которым ухудшено положение осужденного по отношению к приговору от <дата> не оглашенного и приобщенного к делу.

Эти обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и воспроизведенным судом апелляционной инстанции аудиозаписью протокола судебного заседания от <дата>, приобщенного к делу, из которого усматривается, что судья Морозов огласил приговор от <дата>, где на основании ст.72 УК РФ произведен зачет времени нахождения под стражей осужденного в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на 2 дня лишения свободы.

В приговоре, приобщенном к делу от <дата>, зачет времени нахождения под стражей осужденного в срок отбытия наказания в виде лишения свободы произведен из расчета один день содержания под стражей на 1,5 дня лишения свободы.

Подмена провозглашенного по делу приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах уголовного дела приговор суда от <дата> подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в подмене фактически оглашенного судом приговора на приговор, который не был оглашен в судебном заседании, и эти допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Поскольку приговор суда отменяется судом апелляционной инстанции в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, доводы осужденного о снижении наказания, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы осужденного, подлежат проверке и рассмотрению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия с учетом тяжести преступлений, вмененных ФИО1 их совокупности, данных о личности и отсутствия препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предвидя реальную возможность того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, считает в целях обеспечения рассмотрения данного дела судом первой инстанции в разумные сроки, необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый в случае обжалования определения в суд кассационной инстанции вправе заявить ходатайство об участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: