Решение по делу № 2-9021/2024 от 18.10.2024

                          2-9021/2024

10MS0003-01-2024-004272-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанковой Н.В. к Фомичевой В.В., Ивановой В.М. Садыковой О.В., Щеникову О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Гришанкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ирмяковой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникову О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по следующим основаниям. Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Другими сособственниками являются: <данные изъяты> истца ФИО1. и <данные изъяты> ФИО2 на данный момент <данные изъяты> 13.07.2024 из вышерасположенной квартиры № № произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Квартира № № в доме № № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: Ирмяковой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникову О.К. Факт залития квартиры №№, принадлежащей истцу, из квартиры № №, принадлежащей ответчикам, установлен актом обследования от 18.07.2024. Стоимость составления данного акта составила 1.000 руб. В соответствии с отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № № рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 90.165 руб. Стоимость подготовки отчета составила 7.000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 90.165 руб., расходы по оплате акта обследования квартиры в сумме 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.145 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РКот 21.08.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Гарантия-Плюс», Гришанков С.Е., Гришанков С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 19.09.2024 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Ирмяковой В.В. на надлежащего – Фомичеву В.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2024 к производству приняты увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 140.512 руб., расходы по оплате акта обследования квартиры в сумме 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.572 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10.500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 00 коп.

Истец Гришанкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Фомичева В.В., представитель ответчика Ивановой В.М. – Иванов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются причинители вреда Щеников О.К., Иванов Е.А. Причины залития, установленные актами ООО «Торн-Сервис», не оспаривали.

Ответчик Щеников О.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Причины залития, установленные актами ООО «Торн-Сервис» не оспаривал. Свою вину в залитии квартиры истца от 13.07.2024 не оспаривал.

Ответчик Иванова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Гарантия-Плюс», 3-и лица Гришанков С.Е., Гришанков С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Гришанкова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сособственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доли каждый являются: <данные изъяты> истца ФИО1 и <данные изъяты> истца ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, являются: Фомичева В.В. (<данные изъяты> доли в праве), Иванова В.М. <данные изъяты> доли в праве), Садыкова О.В. (<данные изъяты> доли в праве), Щеников О.К. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства УВМ МВД по РК от 28.10.2024 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Фомичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щеников О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что 13.07.2024 и 09.10.2024 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Факты залития подтверждается актами обследования ООО «Торн-Сервис» от 18.07.2024, 15.10.2024.

В акте ООО «Торн-Сервис» от 18.07.2024 указано, что при визуальном осмотре установлено, что залитие квартиры № № в доме № № по <адрес> произошло из квартиры № №. В результате залития в квартире № № в доме № № по <адрес> повреждено: кухня - намокание натяжного потолка, намокание, отслоение обоев, намокание ламината на полу, ванна - намокание натяжного потолка: отслоение затирки в углу (стык плитки). При обследовании установлено, что причина залития - вырвало сливной шланг на стиральной машине.

Стоимость оформления данного акта составила 1.000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования по факту залития ООО «Торн-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что залитие квартиры № № в доме № № по <адрес> произошло из квартиры №№. В результате залития в квартире № № в доме № № по <адрес> повреждено: кухня - намокание натяжного потолка, намокание стен, намокание пола, деформация кухонной двери, большая комната - намокание стен, потолка, пола, ванная комната - намокание натяжного потолка. Причина залития: перелив в кухонной мойке.

Стоимость оформления данного акта составила 1.000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании указал, что по его вине произошло залитие от 09.10.2024. Причина залития: перелив в кухонной мойке.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залития в квартире истца произошли из принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения 13.07.2024 по вине собственника Щеникова О.К., 09.10.2024 по вине проживающего в квартире ответчиков ФИО5

Поскольку Гришанкова Н.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском непосредственно к собственникам жилого помещения из которого произошли залития, оснований для отказа в иске к Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., не являющимися непосредственными причинителя вреда, суд не усматривает.

В данном случае Фомичева В.В., Иванова В.М., Садыкова О.В., Щеников О.К. отвечают перед истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошли залития, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с причинителей вреда, в результате действий которых произошли залития в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире, взысканных с них решением суда денежных сумм в порядке регресса.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско».

В соответствии с отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в результате залития от 18.07.2024 составила 90.165 руб.

Стоимость подготовки отчета составила 7.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско».

В соответствии с отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составила 50.347 руб.

Стоимость подготовки отчета составила 3.500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб.

Стороной ответчиков Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникова О.К. результаты оценки ущерба ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» не оспаривались.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, приведенную в заключениях ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертных заключений стороной ответчиков Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникова О.К. представлено не было, также как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щениковым О.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в ином размере.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать солидарно с ответчиков Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникова О.К. в пользу истца материальный ущерб в размере 140.512 руб. 00 коп. (90.165 руб. 00 коп. + 50.347 руб. 00 коп.).

Истцом Гришанковой Н.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление актов 2.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 654 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оплате услуг за составление актов, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанные расходы, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.143 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гришанковой Н.В. к Фомичевой В.В., Ивановой В.М., Садыковой О.В., Щеникову О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомичевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Ивановой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Садыковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Щеникова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Гришанковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 140.512 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление актов 2.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 654 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.143 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.