Решение по делу № 22-5085/2014 от 05.08.2014

Судья Пронин Д.Н.                                                                                дело № 22-5085АП Апелляционное определение

г.Нижний Новгород                                                                             27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Павиловой С.Е., Лебедевой С.В.

с участием прокурора Дороднова А.Г., осужденного Волкова С.А. и адвоката Полусмак Т.Л.,

при секретаре Жукове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. и адвоката Устинова А.С.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года, которым

Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Волков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г.М.С.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Волков С.А. вину признал частично. Настаивал, что ударил Г.М.С. только два раза ладонью по лицу и вилкой в палец, а табурет швырнул в её сторону ненамеренно и не видел, куда попал.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов А.С. указывает, что постановленный в отношении Волкова С.А. приговор является незаконным и необоснованным, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина Волкова в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В судебном заседании его подзащитный пояснял, что бросил табурет в потерпевшую не умышленно. Показания же свидетелей Ж.В.Н., Д.В.В., Т.Е.Н. и Л.А.А., утверждавших, что Волков умышленно бросил табурет в голову потерпевшей, нельзя считать достоверными и объективными, поскольку те в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При имеющихся доказательствах действия Волкова должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волкова С.А. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.А. указывает, что не согласен с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указание в приговоре на то, что он отрицал, что кинул в сторону потерпевшей табурет, а также скрылся с места происшествия, не соответствует действительности. Он действительно швырнул в сторону Г.М.С. табурет, после чего ушел спать в другую комнату, и не мог причинить ей весь объем обнаруженных у нее телесных повреждений. Однако следствие и суд приняли за основу явку с повинной, написанную им под давлением, и не проверили возможность причинения Г.М.С. повреждений третьими лицами. Кроме того следствием не устанавливалось влияние имевшихся у Г.М.С. многочисленных серьезных заболеваний, в том числе <...>, связанного с употреблением алкоголя, на наступление её смерти. Аморальный образ жизни, который вела потерпевшая, и оскорбления в его адрес, спровоцировавшие конфликт, суд также оставил без внимания, необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Не учтены судом и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе то, что в последнее время его поведение было безупречным, а в условиях следственного изолятора у него обнаружено подозрение на <...>. Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему ст.64 УК РФ. Кроме того, его защита адвокатом по назначению осуществлялась недолжным образом, а просьба предоставить ему другого защитника судом безосновательно отклонена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит постановленный в отношении Волкова С.А. приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречий не имеют. Позиция осужденного относительно предъявленного обвинения в приговоре отражена правильно. Назначенное Волкову наказание соответствует требованиям закона, все обстоятельства, влияющие на его вид и меру, учтены. Данных об аморальном поведении потерпевшей, которое бы могло спровоцировать совершение преступления, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Полусмак Т.Л. поддержали изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Волкова С.А. в инкриминируемом преступлении. Настаивали на отсутствии объективных данных о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший её смерть, был причинен в результате умышленных действий осужденного. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волкова со ст. 111 ч.4 на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание в рамках санкции данной нормы закона.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г., пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Волкова С.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Вина Волкова С.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ж.В.Н. в судебном заседании следует, что 19 декабря 2013 года после обеда он, его сожительница Г.М.С., а также Д.В.В., Волков, Т.Е.Н. и Л.А.А. у него дома распивали спиртное. За спиртным ходила Г.М.С., в последний раз денег ей дал Волков. Когда она вернулась, Волков стал требовать у нее сдачу, та ему ответила, что все отдала. После чего Волков стал избивать Г.М.С., нанес ей 5-6 ударов кулаков в лицо. От ударов Г.М.С. упала с дивана на пол на правый бок. Волков стал бить её ногами по всему телу, нанес 5-6 ударов, после чего вилкой проколол ей руку. При этом Волков продолжал требовать свои деньги, а Г.М.С. отвечала, что не брала их. Затем Волков выхватил из-под себя табурет и швырнул в голову Г.М.С. с расстояния не более полутора метров. От удара Г.М.С. упала на диване головой к окну. Волков взял упавший на пол табурет и ударил им Г.М.С. сверху по голове. Больше Г.М.С. ничего не говорила. Затем он (Ж.В.Н.) уснул прямо за столом. Проснулся около четырех часов утра, вокруг никого не было. Г.М.С. лежала на диване в той же позе. Подойдя к ней и взяв её за руку, понял, что она мертва. На ковре и на диване была кровь. Ни Д.В.В., ни Л.А.А. ударов Г.М.С. не наносили.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.В., 19 декабря 2013 года он, Л.А.А., Т.Е.Н. и Волков пришли к домой к Ж.В.Н.. Там также находилась Г.М.С.. Стали выпивать. Потом он уснул. Когда проснулся, увидел, что Волков кричал на Г.М.С., требовал свои 500 рублей. Та отвечала, что не брала. Волков в это время сидел на табурете, а Г.М.С. - на диване. Тогда Волков встал, подошел к ней, взял её за шиворот и другой рукой раза 4 ударил кулаком в лицо. От ударов Г.М.С. упала на пол, и Волков стал пинать её ногами в голову и тело, нанес 5-6 ударов. Он (Д.В.В.) спросил Волкова, что тот делает, а он ответил, чтобы он (Д.В.В.) не лез. Затем Волков стал тыкать вилкой ей в руку. Он (Д.В.В.) сказал Волкову: «С.А., хорош», а Волков снова ответил, чтобы он не лез. Потом Волков кинул табурет Г.М.С. в голову. От удара Г.М.С. упала на диване. А Волков поднял табурет и сидением сверху ударил Г.М.С. по голове. Голова у Г.М.С. была в крови. Затем Волков вызвал такси, и они уехали. Никто кроме Волкова Г.М.С. не бил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что в ходе распития спиртного у Ж.В.Н., между Волковым и Г.М.С. произошел конфликт: Волков требовал у Г.М.С. 500 рублей, которые ранее давал на спиртное. Г.М.С. ему ответила, что деньги не брала. Тогда Волков подошел к Г.М.С., одной рукой взял её за воротник, а другой нанес около четырех ударов в область лица, от которых она упала на пол. Затем Волков стал наносить Г.М.С. удары ногами по телу. Ударов было около 5-6. Лицо у Г.М.С. было в крови. Она (Г.М.С.) просила перестать её бить, но Волков продолжал требовать деньги. Затем Волков положил руку Г.М.С. на табурет и нанес по ней удар своей рукой. Было ли у Волкова, что-то в руке, она (Л.А.А.) не помнит. Затем Волков взял табурет и сел за стол. Они выпили. В это время Г.М.С. поднялась с пола и села на диван. После чего Волков продолжил требовать, чтобы Г.М.С. отдала деньги. Г.М.С. ответила, что денег не брала. Тогда Волков встал с табурета и, взяв его за ножку, кинул в голову Г.М.С.. Расстояние между ними было не больше метра. От удара Г.М.С. упала на диван. Волков понял табурет с пола и с силой сверху вниз нанес сиденьем табурета один удар Г.М.С. по голове. После чего Волков бросил табурет около дивана. Она, Д.В.В. и Волков ушли из дома Ж.В.Н.. Жива ли была на тот момент Г.М.С., она (Л.А.А.) не знает (т.1 л.д.137-140).

Аналогично обстоятельства произошедшего изложены свидетелями Ж.В.Н., Д.В.В. и Л.А.А. в ходе проведения очных ставок с Волковым С.А. (т.1 л.д. 103-107, 125-128, 154-158) и продемонстрированы при проверке показаний указанных свидетелей на месте (т.1 л.д. 89-102, 113-124, 143-153).

По заключениям эксперта №, смерть Г.М.С. наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа обнаружены: резаная рана основной фаланги 4-го пальца правой кисти; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, правой поясничной области, левой боковой поверхности грудной клетки, не имеющие отношения к причине смерти, и расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться незадолго до момента смерти (прижизненно) от действия тупого, твердого предмета(ов), кроме резаной раны, которая образовалась от действия предмета(ов) обладающего(их) режущими свойствами. Учитывая локализацию и количество повреждений, на теле трупа имеются 4 «места приложения травмирующей силы» (голова, грудная клетка, правая кисть, правая поясничная область). Не исключается возможность образования обнаруженных у Г.М.С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями Ж.В.Н., Д.В.В. и Л.А.А. в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 64-71, 76-83).

Кроме того, вина Волкова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.И., свидетелей А.М.А., О.Н.Л., Т.Е.Н., протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2013 года (т.1 л.д. 15-41); протоколом явки Волкова С.А. с повинной от 24 декабря 2013 года (т.1 л.д. 190-191); протоколом проверки показаний Волкова С.А. на месте от 14 января 2014 года (т.1 л.д. 226-232); заключением эксперта № о наличии на спортивных брюках, изъятых у Волкова С.А., крови Г.М.С. (т.2 л.д. 95-110) и иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Волкова С.А. в инкриминируемом преступлении, и опровергает выдвинутые стороной защиты доводы о том, что осужденный не мог причинить Г.М.С. все перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред её здоровью.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, обоснованно признав их допустимыми. Проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания очевидцев произошедшего - свидетелей Ж.В.Н. и Д.В.В. в судебном заседании, а также свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Они логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании оговорить осужденного, не установлено.

Явка Волкова С.А. с повинной составлена с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ. О совершенном преступлении Волков С.А. заявил добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал лично и подписал. Данных, свидетельствующих о получении от осужденного явки с повинной в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении производивших задержание Волкова С.А. сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заключением эксперта № установлено, что смерть Г.М.С. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Именно между этой травмой и смертью Г.М.С. имеется причинная связь. Поэтому изложенные в жалобе осужденного доводы об имевшихся у Г.М.С. заболеваниях и их влиянии на наступление её смерти безосновательны.

Фактические обстоятельства дела, конкретные действия Волкова С.А. при совершении преступления, причина смерти Г.М.С., а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями судом установлены правильно. Действия Волкова С.А. по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы верно, принятое решение мотивировано. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайство осужденного о замене защитника рассмотрено судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.3 л.д. 51-53). Данных о том, что осуществлявший по назначению защиту Волкова С.А. на предварительном следствии и в суде адвокат Устинов А.С. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о расхождении позиций осужденного и его защитника, а равно исключающих участие адвоката Устинова А.С. в деле, не установлено. Напротив, на следствии адвокатом и его подзащитным была выработана согласованная позиция о наличии в действиях Волкова состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а не ст. 111 ч.4 УК РФ. Эту же позицию адвокат Устинов А.С. отстаивал в суде первой инстанции, проводя допрос подсудимого, задавая вопросы свидетелям Ж.В.Н. и Д.В.В., а также обжалуя приговор в апелляционном порядке. Выработанная в ходе предварительного следствия и в суде 1 инстанции позиция осталась у осужденного неизменной и в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что защита Волкова С.А. в суде первой инстанции осуществлялась адвокатом Устиновым А.С. надлежащим образом, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Наказание за совершенное преступление Волкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.А., суд учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, поэтому обоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства при назначении Волкову С.А. наказания судом первой инстанции учтены. Данных об аморальном поведении потерпевшей Г.М.С., явившемся поводом для совершения преступления, в деле не содержится.

Судебная коллегия находит, что Волкову С.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. и адвоката Устинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Павилова С.Е., Лебедева С.В.