Решение по делу № 2-73/2023 (2-5125/2022;) от 05.07.2022

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.06.2023г.

50RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов; по заявлению ООО «СУДЭКС» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать в его пользу:

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205600 руб.;

убытки за составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб.;

возврат госпошлины 5 418,76 руб.;

сумму расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1 329,42 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 09.02.2022г. произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки МАН г/н № с полуприцепом 871534 г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Вайлдберриз», который совершил столкновение с автомобилем КИА г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю марки КИА г/н № составил 612800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 815000 руб. – годные остатки 202200 руб.). Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплачено 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212800 руб., ссылаясь на то, что причинитель вреда в соответствии с действующим законодательством обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 7, 8).

09.02.2022г. произошло ДТП по вине водителя ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберрис», управлявшего на основании путевого листа автомобилем марки МАН г/н № с полуприцепом 871534 г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Вайлдберриз», который совершил столкновение с автомобилем КИА г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки МАН г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях установления реального ущерба ФИО1 обратился в «Агентство Экспертиз» ИП ФИО5

Согласно выводам Заключения о величине ущерба № (л.д. 17-35) рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 815000 руб., стоимость годных остатков составила 202000 руб.

Сумма ущерба составила 212800 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 815000 руб. – годные остатки 202200 руб.) - 400 000 руб. страховая выплата).

Истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить указанную сумму ущерба, до настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку ответчик возражал относительно суммы ущерба и заключения специалиста, представленного истцом, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 99).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 493 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «КИА», г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 877 000 руб.

Восстановительный ремонт автомашины «КИА», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технически и экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «КИА», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 271 400 руб. (л.д. 134-170).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 205600 руб. (605600 руб. (рыночная стоимость автомобиля 877000 руб. - годные остатки 271400 руб.) - 400000 руб. страховая выплата), суд взыскивает указанную сумму с ООО «Вайлдберриз».

Истец просил взыскать в ее пользу расходы на подготовку Заключения о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., возврат госпошлины 5 418,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1329,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на расходы на подготовку Заключения о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., возврат госпошлины 5 418,76 руб.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск был удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в части, взыскивает с ООО «Вайлдберриз» указанные расходы в сумме 751,82 руб., поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 41).

В удовлетворении большей части требований суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения данных расходов в большем объеме.

ООО «СУДЭКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.(л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Вайлдберриз».

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, оплата экспертизы ответчиком не произведена, расходы по экспертизе составили 70 000 руб., то суд признает заявленные требования ООО «СУДЭКС» обоснованными и взыскивает с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 212800 руб., убытки в сумме 8500 руб., возврат госпошлины 5418,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 751,82 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении расходы на оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме превышающей взысканные – отказать.

Заявление ООО «СУДЭКС» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

                   Председательствующий                                                    Федотова Н.Г.