Решение от 11.07.2023 по делу № 33-11796/2023 от 28.06.2023

Судья Бушуева И.А.         УИД 61RS0022-01-2022-010304-57

Дело № 33-11796/2023

Дело № 2-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Проценко Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Проценко Э.Н. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Проценко Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ТС2 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 496 371 руб.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Проценко Э.Н. в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 96 371 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,13 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Проценко Э.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности взысканной суммы ущерба, считая ее завышенной.

Автор жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТС1.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ТС2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» признано событие страховым случаем, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 496 371 рубль

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, и анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу, и факт выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 371 рубль, сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Проценко Э.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки направлялись судом ответчику по месту регистрации и имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается материалами дела. Судом истребована адресная справка на имя Проценко Э.Н. (л.д. 52), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также указан в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование». О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. За направленной в адрес ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной корреспонденцией на 19.01.2023 Проценко Э.Н. также не явился.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 19.01.2023, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике Проценко Э.Н., как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено, одно лишь несогласие с размером заявленного ущерба, без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Правом на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление каких-либо ходатайств апеллянт также не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023.