Решение по делу № 33-30031/2024 от 13.08.2024

    Судья: Кузьмина А.В.                                            дело № 33-30031/2024

                     УИД 50RS0031-01-2024-009510-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                         21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросовй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Колибри» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

    ООО «Колибри» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Шевелевой О.С. о взыскании задолженности по договору кредита от 25.08.2019 года, заключенному между ответчиком и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Одинцовскому городскому суду, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Данным определением суда истцу также разъяснено его право на обращение с вышеуказанным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в связи с имеющимся соглашением о договорной подсудности такого спора указанному суду первой инстанции.

    Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что имеющееся в договоре кредита условие о договорной подсудности данного спора не соответствует требованиям закона, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между сторонами договора кредита достигнуто не было и поэтому истец вправе обратиться в суд с данным иском по месту жительства ответчика, т.е. в Одинцовский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из предоставленных материалов, истец на основании договора цессии от 21 марта 2023 года приобрел право требования кредитора по заключенному между ответчиком и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» договору кредита от 25.08.2019 года. В связи с чем истец обратился в Одинцовский городской суд с иском к ответчику по месту жительства последнего о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В свою очередь, из преамбулы вышеуказанного кредитного договора следует, что данный договор был заключен между ответчиком и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в г. Москве. Из буквального содержания п.17 кредитного договора (индивидуальных условий) также следует, что ответчик и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в данном договоре пришли к соглашению о том, что иски банка, т.е. кредитора по договору, к заемщику, т.е. к ответчику, связанные с отношениям сторон по договору, предъявляются по месту получения ответчиком оферты (предложения заключить договор) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы или судебный участок №208 района Дорогомилово г. Москвы (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В свою очередь, буквальное содержание вышеприведенных положений п.17 кредитного договора (индивидуальных условий) свидетельствует о том, что ответчик и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» изменили территориальную подсудность споров, связанных с указанным договором, по иску кредитора к заемщику, определив, что такие споры являются подсудными Дорогомиловскому районному суду г. Москвы как суду по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор), что непосредственно отражено в самом договоре. Данное положение договора является обязательным и для истца, как лица, в силу цессии приобретшего права требования по такому договору на изложенных в нем условиях.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что территория, на которую распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не является местом получения заемщиком (ответчиком) оферты (предложения заключить кредитный договор), несостоятельны. Предусмотренное в договоре кредита положение о договорной подсудности спора полностью соответствует вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности предъявленного истцом к ответчику иска данному суду, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                                              определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колибри» – без удовлетворения.

         Судья