Решение по делу № 1-24/2024 от 23.05.2024

        Дело № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района                               3 июня 2024г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Погадаева С.А.,

подсудимого Лысенко С.В.,

защитника, адвоката Симакова Е.В.,

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в                   <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего до задержания по <адрес> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Лысенко в период с 12:00 10 апреля до 10:02 ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приискав на территории приусадебного участка <адрес>, расположенного по <адрес> в                       <адрес>, в качестве орудия взлома гвоздодер, стоимостью 309 руб., принадлежащий Потерпевший №1, взломал им запирающее устройство входной двери, проник в её дом, откуда тайно изъял                принадлежащие Потерпевший №1 5 флаконов спиртосодержащей жидкости           «Вита эффект 95», объемом по 100мл, стоимостью по 70 руб. каждый, на общую сумму 350 руб.; 19 флаконов спиртосодержащей жидкости                    «Спирт этиловый плюс», объемом по 100мл, стоимостью по 57 руб. каждый, на общую сумму 1 083 руб.; 2 флакона спиртосодержащей жидкости «Чистый люкс 95», объемом по 100мл, стоимостью по 60, 60 руб. каждый, на общую сумму 121, 20 руб.; 1 флакон спиртосодержащей жидкости «Янтарный», объемом 100мл, стоимостью 55 руб., данные предметы вместе с тайно изъятым со двора гвоздодером обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 918, 20 руб.

    Подсудимый Лысенко свою вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний.

Из его объяснений следует, что он, будучи осведомленным о том, что жительница <адрес> Потерпевший №1 в связи с угрозой затопления из-за паводка была эвакуирована, и о том, что в её доме могут находиться флаконы со спиртосодержащей жидкостью, которыми она ранее расплачивалась с ним за выполненные работы, решил их похитить, для чего прошел через огород во двор дома Потерпевший №1, нашел гвоздодер, т.к. входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, выдернул им пробой и вошел в дом, откуда забрал пакет с флаконами, которые не пересчитывал. Спиртосодержащую жидкость из двух флаконов он употребил сразу, остальные принес домой. Выразил раскаяние в содеянном (л.д. 29).

При проверке показаний на месте, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Лысенко подтвердил изложенные в объяснениях сведения, продемонстрировал способ проникновения в дом, место расположения похищенных им предметов. Подтвердил, что задолженности перед ним Потерпевший №1 не имеет, принадлежащее ей имущество брать ему не разрешала (л.д. 182-185, 186-194, 203-205, 214-217).

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью следующих относимых доказательств.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с                      9 апреля до 10:10 ДД.ММ.ГГГГг. проникло в её дом и совершило кражу её имущества /л.д. 5/.

Согласно её показаниям <адрес> в <адрес>, где она проживает, расположен в зоне затопления, поэтому она ДД.ММ.ГГГГг. в связи с паводком была эвакуирована в другой населенный пункт, при этом дом закрыла на навесной замок и попросила соседа Свидетель №1 присматривать за усадьбой. 11 апреля он обнаружил, что двери дома открыты, навесной замок с петлей сорваны, о чем он сообщил Свидетель №2, а тот – ей и в отдел полиции. По приезде домой она обнаружила пропажу 27 флаконов спиртосодержащей жидкости, которую использует в медицинских целях, а также гвоздодёра, приобретенного порядка 20 лет назад. Ранее знакомый ей Лысенко выполнял у нее работы по найму, за которые она расплачивалась или деньгами, или флаконами со спиртосодержащей жидкостью. С установленной экспертом стоимостью гвоздодера и флаконов со спиртосодержащей жидкостью она согласна                  (л.д. 158-161, 162-165).

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 10:00 ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил, что навесной замок на входной двери дома Потерпевший №1, которая, будучи эвакуированной в другой населенный пункт, попросила его наведаться в её дом, сорван, т.е. вырван вместе с пробоем, о чем сообщил Свидетель №2 (л.д. 166-169).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему, как руководителю Плотниковского территориального отдела Администрации Притобольного муниципального округа, на которого была возложена обязанность присматривать за домовладениями эвакуированных в связи с паводком лиц,     ДД.ММ.ГГГГг. около 10:02 Свидетель №1 сообщил об обнаружении им поврежденной двери в дом Потерпевший №1 (сорван замок с пробоем), которая с ДД.ММ.ГГГГг. была эвакуирована в <адрес>; после того, как он проверил данную информацию, сообщил об этом сотрудникам полиции. При этом ДД.ММ.ГГГГг. около 12:00 он проверял данную усадьбу, навесной замок был на месте, исправен (л.д. 170-173).

Эти показания согласуются со сведениями в протоколах осмотров мест происшествия, которыми зафиксировано:

– отсутствие флаконов со спиртосодержащей жидкостью и гвоздодёра, повреждение древесины в дверной коробке входной двери в дом в месте крепления петли, изъятие закрытого металлического навесного замка с петлей и фрагмента следа обуви при осмотре дома и приусадебной территории по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 8-27);

- изъятие по месту жительства Лысенко 19 пустых флаконов по 100 мл каждый, 8 флаконов по 100 мл каждый с бесцветной жидкостью, гвоздодёра и пары черных кроссовок по адресу: <адрес> (л.д. 30-38).

Согласно заключениям трасологических экспертиз в отношении изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов:

- след обуви пригоден для идентификации обуви его оставившей по общим признакам; оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Лысенко,

- на дужке навесного замка, кольце пробоя имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д. 62-64, 79-81).

Из информационной справки и заключения экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» следует стоимость каждого из флаконов, объемом по 100мл, со спиртосодержащей жидкостью:

- «Вита эффект 95» 70 руб.,

- «Спирт этиловый плюс» 57 руб.,

- «Чистый люкс 95» 60, 60 руб.,

- «Янтарный» 55 руб.,

и гвоздодёра 309, 00 руб. (л.д. 42, 88-121).

После осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые гвоздодер и 27 флаконов, навесной замок с пробоем переданы на хранение собственнику; пара кроссовок Лысенко передана на хранение в МО МВД России «Притобольный»                                  (л.д. 124-125, 127, 129, 130-133, 134, 135, 136-141, 142, 144, 145-148, 149, 151).

Суд признал вышеназванные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которая носила тайный характер, а также о размере ущерба, причиненного преступлением.

Достоверность показаний Лысенко, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела - документами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

О незаконном характере проникновения в жилище потерпевшей, свидетельствуют отсутствие у Лысенко действительного или предполагаемого права на это и преследуемая цель – хищение имущества, с учетом отсутствия у Лысенко разрешения Потерпевший №1 брать её имущество из дома и приусадебного участка и очевидность для него отсутствия хозяйки в доме.

Суд квалифицировал действия Лысенко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Лысенко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, с учетом возвращения потерпевшей части похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим; на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, иждивенцев и подсобного хозяйства не имеет, по месту жительства охарактеризован как склонный к противоправному поведению и злоупотреблению алкогольной продукцией; при этом жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало; работает по найму у индивидуального предпринимателя, при этом его труд в части оплачивается в неденежной форме.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Лысенко обстоятельств, согласно:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи самообличающих показаний в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, с изложением сведений о значимых обстоятельствах по делу, не известных органу расследования, в том числе о предметах, признанных впоследствии вещественными доказательствами; и путем участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение данных сведений;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в процессе сотрудничества Лысенко с органом расследования;

отягчающих наказание виновного обстоятельств не усмотрел.

Однако установленные смягчающие наказание обстоятельства суд ни в отдельности, ни в совокупности не счел исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Лысенко преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, равно как не нашел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение виновного, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением ограничительных положений                     ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний;

при этом пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Лысенко надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Лысенко в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время фактического непрерывного содержания Лысенко под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, с                              11 апреля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лысенко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лысенко С.В. лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лысенко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Лысенко С.В. в срок лишения свободы, в соответствии с                              п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 апреля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение Потерпевший №1 флаконы со спиртосодержащей жидкостью, гвоздодер и навесной замок считать возвращенными по принадлежности;

- хранящуюся в МО МВД России «Притобольный» пару кроссовок Лысенко С.В. вернуть собственнику, при невостребовании уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                                                 С.В. Евсеева