Решение по делу № 7У-9521/2023 [77-3774/2023] от 20.10.2023

№ 77-3774/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Карипова Л.Р.,

судей                                  Конаревой И.А.,

                                     Рябова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора                                 ФИО5,

осужденного                              ФИО1,

адвоката                                 ФИО6,

защитника                                 ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, защитника ФИО7 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, семейное положение.

Назначенное наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 и защитник ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совершенное ФИО1 деяние не может квалифицироваться как убийство. Приводят в жалобе свою версию произошедших событий, ссылаются на то, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который сидя на осужденном, выдавливал ему глаза и душил. Отмечают, что их подзащитный не желал наступления смерти потерпевшего, нанес ему всего один удар первым попавшимся предметом – ножом для предотвращения действий, направленных против его жизни и здоровья, других действий с целью причинения смерти потерпевшему не совершал, при этом потерпевший самостоятельно покинул территорию его садового участка. Считают, что доказательств виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО10 не имеется, приговор основан на предположениях. Ссылаются на ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводят доказательства, по их мнению, подтверждающие совершение потерпевшим нападения на ФИО1, создававшего реальную угрозу для его жизни, и отмечают необоснованное отклонение доводов стороны защиты в этой части. Утверждают о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту ФИО1, два судебных заседания были проведены без участия защитника ФИО7, который не явился по уважительной причине, тем самым сторона защиты была лишена возможности представить находящее у защитника заключение специалиста, подтверждающее невиновность их подзащитного. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, ссылаются на то, что заключение специалиста хотя и было приобщено к материалам дела, однако необоснованно непринято во внимание. Просят приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем судом и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 в убийстве ФИО10 доказана его собственными показаниями, в которых он не отрицает причастность к смерти потерпевшего, нанесение ему в ходе ссоры удара ножом в области спины, последующее сокрытие трупа возле леса; показаниями свидетеля ФИО11, которому осужденный признался в убийстве и сокрытии трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном ФИО1 месте обнаружен труп ФИО10 с раной на задней поверхности грудной клетки, а также зафиксирована добровольная выдача орудия преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесного повреждения на потерпевшем и причинах его смерти; заключением экспертизы о том, что рана на теле потерпевшего соответствующая повреждениям на его одежде могла быть причинена изъятым ножом; заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы исключена возможность образования раны на потерпевшем при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях, в том числе данных при их проверке на месте.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, свидетеля ФИО9 о телесных повреждениях на лице сына отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения на потерпевшем - нанесение удара сзади предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно-важную часть тела потерпевшего (грудную клетку), причинившего опасные для жизни телесные повреждения. Кроме того, о наличии умысла указывает поведение и действия ФИО1 после совершения преступления – сокрытие трупа, доведение до других членов СНТ недостоверной информации о месте нахождения потерпевшего в целях предотвращения возможного его поиска.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Данная версия стороны защиты опровергнута заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной медико-криминалистической № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Согласно этим заключениям в момент причинения ранения ФИО10 был обращен по отношению к действующему клинку задней поверхностью туловища, то есть удар потерпевшему в спину был нанесен ФИО1 сзади. При этом эксперты исключили возможность образования ранения на потерпевшем в процессе борьбы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях.

Также и свидетель ФИО11 спустя 2-3 дня после события преступления никаких телесных повреждений на ФИО1, которые должны были образоваться при той интенсивности нападения на него, о которой он дал показания, не обнаружил. Ему же ФИО1 заявил о совершении именно убийства ФИО10 и, не сообщая о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего.

По этим основаниям судами правильно отвергнуты показания ФИО1 о механизме нанесения ранения потерпевшему и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми заключения экспертиз судебная коллегия не находит. Одновременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями не влечет признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты в последующем не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Комиссионная судебная медико-криминалистическая экспертиза назначена в соответствии со ст. 283 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была лишена возможности поставить на разрешение экспертов собственные вопросы. Для формулирования стороной защиты позиции по заявленному государственным обвинителем ходатайству судебное заседание откладывалось, тем не менее, в день рассмотрения ходатайства сторона защиты выступила не за назначение экспертизы, а против ее назначения и представила свои письменные возражения. При этом ходатайство защитника ФИО7 о постановке дополнительных вопросов экспертам судом обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с представлением этих вопросов по истечении трех дней после принятия решения о назначении экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушениях при проверке показаний на месте, выразившиеся, в том числе в ограничении наручниками действий ФИО1, демонстрации им своих действий предметом, не похожим на нож, не могут быть приняты во внимание. При проведении по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперимента ФИО1 продемонстрировал такую же ситуацию, как и в ходе предварительного следствия. При этом экспертам были представлены как протокол проверки показаний на месте, так и результаты проведенного в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты эксперимента, однако возможность образования ранения на потерпевшем при указанных осужденным ФИО1 обстоятельствах эксперты исключили.

Нарушений право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не допущено. Неявка защитника ФИО7 в судебные заседания 29 и ДД.ММ.ГГГГ не являлась препятствием для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО6

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание приобщенные по ходатайству стороны защиты заключения специалистов, в которых содержится оценка доказательств по уголовному делу – протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз. Согласно уголовно-процессуальному закону специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, кроме того, проверены доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, недопустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, фальсификации протокола проверки показаний на месте и с приведением убедительных обоснований признаны несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех произведенных в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, частично продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи