Решение по делу № 33а-8317/2021 от 15.06.2021

Судья Минкина М.Т. Дело № 33а-8317/2021

24RS0035-01-2020-004967-73

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Рахманкулову Игорю Рашидовичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Рахманкулова И.Р.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Рахманкулову Игорю Рашидовичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова Игоря Рашидовича в доход государства недоимку по земельному налогу за 2015-2016 г. в сумме 900 руб., пени в сумме 3,34 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г., с 02.12.2017 г. пор 11.12.2017 г.; по земельному налогу за 2015-2016 г. в сумме 2 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 175 руб., пени в размере 0,82 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г.; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г. в сумме 897 руб., пени в размере 2,98 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г., с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г.

Взыскать с Рахманкулова Игоря Рашидовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Рахманкулову И.Р. о взыскании суммы налога и пени, мотивировав тем, что Рахманкулов И.Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В адрес плательщика направлено налоговые уведомления №59837426, 940527 по почте заказным письмом, в которых были исчислены налоги за 2015-2016 г. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена. За несвоевременную уплату налогов в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. В связи с тем, что земельный налог, налог на имущество физических лиц не были уплачены плательщиком налогов в установленные законом сроки в адрес плательщик направлены требования №33008 от 16.12.2016 г. об уплате налогов, со сроком исполнения 14.02.2017, №44366 от 12.12.2017 г. об уплате налогов, со сроком исполнения 06.02.2018 г. До настоящего времени суммы задолженности по налогам и пени не уплачены. Просит взыскать с Рахманкулова И.Р. земельный налог за 2015-2016 г. в сумме 900 руб., пени в сумме 3,34 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г., с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г.; земельный налог за 2015-2016 г. в сумме 2 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 175 руб., пени в размере 0,82 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г.; налог на имущество физических лиц за 2015-2016 г. в сумме 897 руб., пени в размере 2,98 руб. за период с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г., с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г. (л.д.4-7).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как считает, что налоговой инспекцией был пропущен процессуальный срок на взыскание задолженности по налогам и пени, а также в связи с тем, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> № по этому же адресу ему не принадлежат и никогда не принадлежали.

От представителя МИФНС России №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил в части удовлетворения требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2016 в сумме 326 рублей и пени в размере 0,63 рубля отказать, в остальной части решение суда от 24.02.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя МИФНС России №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, иные участники судебного разбирательства о причинах своего отсутствия суд апелляционной инстанции не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.ст. 388, 400-401, НК РФ собственники объектов недвижимости являются плательщиками налога на имущество физических лиц, а налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахманкулов И.Р. в отчетном периоде являлся собственником земельных участков и недвижимого имущества, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате налогов и сборов на указанное имущество. Налоговым органом был произведен расчет сумм недоимок и в адрес Рахманкулова И.Р. направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, перечень которых подробно отражен в обжалуемом решении.

В связи с тем, что Рахманкуловым И.Р. задолженность по налогам так и не была оплачена, мировым судьей судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе 18.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени, который на основании определения того же мирового судьи от 09.06.2020 отменен.

В связи с тем, что Рахманкуловым И.Р. задолженность так и не была оплачена, МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, учитывая, что ответчик налоги и пени в установленный законом срок не уплатил, доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, пени, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда, но не в полном объеме, полагая необходимым изменить решение суда в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался представленными налоговым органом сведениями о зарегистрированных правах Рахманкулова И.Р. на земельные участки и объекты недвижимости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов и сборов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью начисления задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, начисленной Рахманкулову И.Р. на объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку указанное имущество административному ответчику на праве собственности не принадлежит и не принадлежало, что не опровергнуто налоговым органом, напротив, из возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, представленных начальником МИФНС России №10 по Красноярскому краю, следует, что указанное имущество Рахманкулову И.Р. не принадлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив из общей суммы задолженности по налогам сумму налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год, начисленных на данный объект недвижимости, в общем размере 326 рублей (98,00 рублей + 228,00 рублей), в связи с чем, учитывая представленный налоговым органом перерасчет налога на имущество за 2015-2016 годы, проверенный судебный коллегий и признанный произведенным верно, а также размер заявленных требований, налог на имущество физических лиц подлежит взысканию за 2015 год в размере 175,00 рублей (ОКТМО 04723000), а также за 2015-2016 годы в размере 571,00 рубль (172,00 рубля (ОКТМО 04630154 – 2015 год)+399,00 рублей (ОКТМО 04630154 – 2016 год)). Кроме того, изменению также подлежит сумма подлежащих взысканию с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, которая согласно представленному налоговым органом вышеуказанному расчету составляет 2,35 рубля (0,81 рубля – со 02.12.2016-15.12.2016 + 1,54 рубль со 02.12.2017 по 11.12.217).

Доводы апелляционной жалобы Рахманкулова И.Р. о том, что ему не принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат отклонению, поскольку из выписки из ЕГРН от 23.04.2021 №КУВИ-002/2021-44311463, представленной налоговым органом, следует, что указанный земельный участок принадлежит административному ответчику на праве бессрочного пользования, что в силу положений действующего налогового законодательства является основанием для начисления налогоплательщику налога на указанное имущество, в связи с чем земельный налог за 2015 год в размере 1,00 рубля и земельный налог за 2016 год в размере 1,00 рубля обоснованно взыскан с Рахманкулова И.Р. судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности по налогам МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с соблюдением установленных абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ сроков. Так, согласно требованию № 33008 от 16.12.2016 срок его исполнения был установлен до 14.02.2017, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 14.08.2020, из чего следует, что заявление, поданное 23.04.2020 (л.д.42), предъявлено с соблюдением указанных сроков.

Указанный судебный приказ от 18.05.2020 отменен мировым судьей 09.06.2020, следовательно, обратиться в суд с настоящим административным иском налоговый орган был вправе в срок до 09.12.2020. Поскольку в суд налоговый орган обратился 08.12.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а также почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый административный иск предъявлен в установленные законом сроки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 24 февраля 2021 года изменить, определив ко взысканию с Рахманкулова Игоря Рашидовича в доход государства недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 900 рублей, пени в сумме 3,34 рубля за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, с 02.12.2017 по 11.12.2017; по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 2,00 рубля.; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 175 рублей, пени в размере 0,82 рубля за период с 02.12.2016 по 15.12.2016; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 571 рубль, пени в размере 2,35 рубля за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, с 02.12.2017 по 11.12.2017.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: