Решение по делу № 2-220/2022 от 21.02.2022

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием представителя истца Мироновой Т.А., Васильева И.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Александровны к ООО «МСК-НТ», Хлюстову Ивану Константиновичу, ООО «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Миронова Т.А. обратился в суд с иском к ООО «МСК-НТ», Хлюстову И.К., ООО «Промтранс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мироновой Т.А. и автомобиля КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак №, под управлением Хлюстова И.К., принадлежащего ООО «МСК-НТ» на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хлюстов И.К. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения материального ущерба с приложенными документами, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400 000 рублей. Истец обратился к услугам ИП ФИО1 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца, автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № был признан конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта составила 952 300 рублей, расчетная рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 304 000 рублей. За проведение оценки было оплачено 13 000 рублей.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 105 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 308 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

       Истец Миронова Т.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила своего представителя Васильева И.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

       Ответчик Хлюстов И.К., представители ответчиков ООО «МСК-НТ», ООО «Промтранс», представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

       В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Как указано в подп «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мироновой Т.А. и автомобиля КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак №, под управлением Хлюстова И.К., принадлежащего ООО «МСК-НТ» на праве собственности.

       Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак № Хлюстов И.К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хлюстова И.К., Мироновой Т.А., и не оспаривается сторонами.

       Согласно материалам дела Хлюстов И.К., управляя автомобилем КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак Р588УХ152, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не выбрал безопасную дистанцию для движения совершил столкновение с автомобилем VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мироновой Т.А.

       В действиях Мироновой Т.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших причинение вреда автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак О106ЕК152, под управлением собственника Мироновой Т.А.

       Гражданская ответственность Мироновой Т.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

       Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения материального ущерба с приложенными документами, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400 000 рублей.

       Истец обратился к услугам ИП ФИО1 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

       Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца, автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мироновой Т.А. был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта составила 952 300 рублей, расчетная рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 304 000 рублей. За проведение оценки было оплачено 13 000 рублей. За проведение оценки было оплачено 13 000 рублей.

       Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

       Как следует из предоставленных суду документов, автомобиль КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № был передан арендодателем ООО «МСК-НТ», в аренду арендатору ООО «Промтранс». Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №.

       На момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак №, Хлюстов И.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промтранс», что подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлюстов И.К. и не оспаривалось сторонами по делу.

       На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ 53605-А5 государственный регистрационный знак №, которым на основании договора аренды владел ООО «Промтранс» и находившимся под управлением работника ООО «Промтранс» - Хлюстова И.К., допустившим нарушение ПДД.

       Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Промтранс».

       При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ООО «Промтранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105 400 рублей (810 00 рублей - 304 000 рублей - 400 000 рублей).

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 13 000 рублей, которые понесены истцом на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для судебной защиты своего нарушенного права, а также государственную пошлину в сумме 3 308 рублей, так как эти расходы подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО2 юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей, несение которых в сумме 15 000 рублей подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

       В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП к ООО «МСК-НТ», Хлюстову И.К. суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Мироновой Татьяны Александровны к ООО «МСК-НТ», Хлюстову Ивану Константиновичу, ООО «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Промтранс» в пользу Мироновой Татьяны Александровны в возмещение материального вреда 105 400 рублей.

       Взыскать с ООО «Промтранс» в пользу Мироновой Татьяны Александровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 308 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей, по оплате экспертных услуг 13 000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Татьяне Александровне, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков