Решение по делу № 8Г-13875/2022 [88-15498/2022] от 24.05.2022

Дело №Г-13875/2022 [88-15498/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2931/2021)

по кассационной жалобе ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ОО «Региональная общественная организация потребителей «ПРАВО», обратилась в суд в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 1 382 250 руб., компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 818 руб. 97 коп.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета, открыты банковский счет 40№ и текущий счет 40№. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и истцом был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт., а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (далее - правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу, в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыт счет в банке 40817810******1584, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (присвоен УНК- 35283349).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 совершено 12 денежных переводов на общую сумму 1382250 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что данные переводы не осуществляла.

Стороной ответчика представлена краткая выписка из системы ИРБИС, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении входа в систему ВТБ-онлайн клиента был активирован Passcode на новом устройстве POCO X3 NFC Android c идентификатором ac9c9838-8509-43a5-93f9-290729b2676d.

Одноразовый пароль для входа в личный кабинет с нового устройства был направлен Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ (ПАО) истцу на номер телефона №, указанный ФИО1 в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в ВТБ-онлайн был совершен ряд операций, подтверждение которых произведено с помощью активированного ДД.ММ.ГГГГ Pascode.

То обстоятельство, что на номер, принадлежащий истцу и указанный в договоре № Банком ВТБ (ПАО) было отправлено сообщение с кодом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин., подтверждается так же и сведениями, предоставленными ПАО «Вымпел-Коммуникации» по запросу суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. на №, принадлежащий истцу было доставлено смс-сообщение.

Данные обстоятельства соответствуют сведениями, содержащимися в справке ООО «АйДиджитал».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент совершения операций обращения от истца об утрате/компрометации средств подтверждения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на телефонный номер истца № были направлены сообщения о блокировке операций по счету, которые были истцу доставлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 6, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.п. 1.9, 1.10, 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение №-П), Правил комплексного обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, установив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу одноразовый пароль на номер телефона, указанный истцом в заявлении на открытие счета, для входа в личный кабинет на новом устройстве, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены спорные переводы денежных средств, уведомлений и обращений об утрате/компрометации средств подтверждения от истца на момент совершения операций не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Бремя доказывания, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком правил, которые позволяют идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также совершения виновных действий ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось.

Проверяя доводы жалобы заявителя, что ответчиком в нарушении ч.5.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не были приостановлены операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, и отвергая их как не состоятельные, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций.

Правовую основу системы противодействия правонарушениям в сфере, касающейся использования электронных средств платежа, составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно ч. 5.1 ст. 8 которого оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525.

Такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Между тем, подтверждений тому, что спорные денежные переводы без согласия клиента отвечают приведенным выше признакам, утвержденным Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, судами установлено не было.

Судом установлено, что направленный Банком и полученный истцом на номер телефона №, указанный ФИО1 в заявлении, одноразовый код был использован для входа в личный кабинет с нового устройства, при этом истец не обращалась к ответчику и не уведомлял Банк, что ею не производился вход в личный кабинет с нового устройства. В связи с чем, суд мотивировано пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при осуществлении последующих переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счета не допущено, а соответственно оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящими судами применены правильно.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка в жалобе на пример из судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи