Решение по делу № 33-3374/2018 от 21.02.2018

Судья: Телепнева А.А. Дело № 33-3374/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: ответчика Жукова Д.Н., его представителя по доверенности Марголина В.Ю., представителя истца ООО «Ондулин» по доверенности ПопковойА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Дмитрия Николаевича

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2017 года по иску

ООО «Ондулин» к Кириленко Сергею Николаевичу, Жукову Дмитрию Николаевичу, Орлову Вячеславу Борисовичу, Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора № 23 аренды площадей от 01.04.2014 года ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы», правопреемником которого является ООО «ОНДУЛИН» осуществляет хранение продукции (строительные материалы) на открытой площадке склада по адресу: <адрес>.

27.11.2014 года ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы» проведена инвентаризация содержащихся на складе товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена существенная недостача.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы» обратилось с заявлением в полицию. По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело от 01.12.2014 г. №, по которому ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы» было признано потерпевшим.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.07.2015 года по делу № 1-262/2015, вступившим в законную силу 02.08.2015 года, и приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2016 года по делу № 1-350/2016, вступившим в законную силу 06.11.2016 года, установлено, что в период с 17.08.2014 года по 26.10.2014 года группой лиц в составе Кириленко Сергея Николаевича, Жукова Дмитрия Николаевича, Орлова Вячеслава Борисовича, Смирнова Сергея Анатольевича и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, было совершено хищение имущества ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы».

Как установлено вступившими в законную силу приговорами суда, в результате преступных действий ответчиков было похищено следующее имущество ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы» на общую сумму 6516821.6 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена по себестоимости.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), полагает, что вина ответчиков в причинении ООО «Ондулин» имущественного ущерба в сумме 6516821,6 рублей доказана. Приговорами суда за ООО «Ондулин» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики свою вину в совершенном преступлении и причинении ООО«Ондулин» материального ущерба признали, частично произвели возмещение ущерба на общую сумму 340000 рублей.

В процессе производства по уголовному делу часть похищенного имущества на общую сумму 2154978,6 рублей была обнаружена и передана на ответственное ранение ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы».

В соответствии с приговором от 26.10.2016 года вышеуказанные строительные материалы, хранящиеся на складе ООО «Ондулин», надлежит считать переданными по принадлежности. Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит снижению на 2154978,6 рублей.

Принимая во внимание частичное погашение ущерба, а также частичный возврат органами следствия похищенного у ООО «Ондулин» имущества, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 4021843рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39ГПКРФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 4021850 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате совершенного преступления.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2017 года было постановлено «Исковые требования ООО «Ондулин» к Кириленко Сергею Николаевичу, Жукову Дмитрию Николаевичу, Орлову Вячеславу Борисовичу, Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириленко Сергея Николаевича, Жукова Дмитрия Николаевича, Орлова Вячеслава Борисовича, Смирнова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Ондулин» в счет возмещения ущерба от преступления 4021843 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ондулин» к Кириленко Сергею Николаевичу, Жукову Дмитрию Николаевичу, Орлову Вячеславу Борисовичу, Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Кириленко Сергея Николаевича, Жукова Дмитрия Николаевича, Орлова Вячеслава Борисовича, Смирнова Сергея Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 28 309 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истеца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора №23 аренды площадей от 01.04.2014 года ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы», правопреемником которого является ООО «ОНДУЛИН» осуществляет хранение продукции (строительные материалы) на открытой площадке склада по адресу: <адрес>.

27.11.2014 года ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы» проведена инвентаризация содержащихся на складе товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена существенная недостача.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.07.2015 года по делу № 1-262/2015, вступившим в законную силу 02.08.2015 года, и приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2016 года по делу № 1-350/2016, вступившим в законную силу 06.11.2016 года, установлено, что в период с 17.08.2014 года по 26.10.2014 года группой лиц в составе Кириленко Сергея Николаевича, Жукова Дмитрия Николаевича, Орлова Вячеслава Борисовича, Смирнова Сергея Анатольевича и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, было совершено хищение имущества ЗАО «ОНДУЛИН - строительные материалы», сумма ущерба составила 6516821,6рублей.

С учетом частичного погашения ответчиками ущерба, а также частичного возврата органами следствия похищенного у ООО «Ондулин» имущества, размер ущерба составляет 4021843 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Жукова Д.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлен перечень похищенного ответчиками имущества, а также принадлежность указанного имущества ООО «Ондулин».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи