Решение по делу № 21-1213/2021 от 28.10.2021

УИД 59RS0043-01-2021-000607-36

судья Хорошева Н.Н.

Дело № 7-2712/2021 / 21-1213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., при секретаре Кирьяковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козловой Наталии Александровны на постановление начальника Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2021, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2021, вынесенных в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» Козловой Наталии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2021 должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» (далее по тексту - ГБУЗ ПК «***») Козлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный врач ГБУЗ ПК «***» Козлова Н.А. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, ГБУЗ ПК «***» приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Козлова Н.А., извещенная о времени и месте, участия не принимала.

Защитник Верещагин Н.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на необходимость прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 13023/2159043-АП, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в нем, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ ПК «***» привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Чердынским районным судом Пермского края на основании решения от 03.04.2017 по делу № 2-158/2017 требования о совершении действий по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии, педиатрии, акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), а также клинической лабораторной диагностике по адресу: **** в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом **; протоколом об административном правонарушении № 13023/21/59043 от 10.08.2021; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ** от 22.05.2018; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения решения суда; выпиской из ЕГРЮЛ; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения 22.05.2018 постановления начальником Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 04.06.2018, в последующем требованием установлен новый срок исполнения - до 30.07.2021, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ ПК «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ГБУЗ ПК «***», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования в новый срок до 30.07.2021, установленный требованием судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки утверждению заявителя о том, что должностное лицо - главный врач ГБУЗ ПК «***» стороной исполнительного производства не является, должником является юридическое лицо, основания для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации, имеются.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 29.12.2014 Козлова Н.А. назначена главным врачом ГБУЗ ПК «***», то есть наделена организационно-распорядительными полномочиями и согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом, организационно-распорядительные функции в котором выполняет главный врач ГБУЗ ПК «***» Козлова Н.А. требований, содержащихся в исполнительном листе Чердынского районного суда Пермского края, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях главного врача ГБУЗ ПК «***» состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.4, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2021, решение суда не исполнено.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от должностного лица Козловой Н.А. меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие помещения пригодного для оказания медицинской помощи, не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на медицинское учреждение обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем оснований для применения указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в приведенной норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач, однако по настоящему делу в данном конкретном случае руководитель ГБУЗ ПК «***» привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве должностного лица государственного учреждения его уставных задач, а за неисполнение своей обязанности как должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, годичный срок давности привлечения должностного лица-главного врача ГБУЗ ПК «***» Козловой Н.А. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В данном случае новый срок исполнения, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по требованию был установлен до 30.07.2021. Следовательно, событие административного правонарушения наступило по истечении указанной даты, и срок давности подлежит исчислению с 31.07.2021.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2021, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2021 оставить без изменения, вынесенные в отношении Козловой Наталии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козловой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Судья/подпись: